СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14938/2021-ГК

г. Пермь

16 декабря 2021 года

Дело № А60-39147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, доверенность от 10.06.2021 №10, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - не явились,

лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2021 года 

об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-39147/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным требования об оплате неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – истец, ООО «СУСУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «Управление ЖКХ») о признании недействительным требования об оплате неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа по контракту.

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением суда от 30.08.2021 заявление ООО «СУСУ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил МКУ «Управление ЖКХ» требовать от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее - ООО КБ «Кольцо Урала») осуществления выплаты по банковской гарантии от 19.08.2019 № 5206-19 в сумме 20 289 295 руб. 21 коп., запретил ООО КБ «Кольцо Урала» производить выплату по банковской гарантии от 19.08.2019 №5206-19 в сумме 20 289 295 руб. 21 коп.

От ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 13.09.2021 заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон спора. Предъявление заинтересованным лицом требования к гаранту и его последующее исполнение последним уже причинило значительный ущерб заявителю, что делает невозможным исполнение судебного акта, в том случае, если требование об оплате неустойки по муниципальному контракту в сумме 20 289 295 руб. 21 коп. будет признано недействительным. То обстоятельство, что банковская гарантия от 19.08.2019 № 5206-19 истекает 31.10.2021, не нарушает прав МКУ «Управление ЖКХ», поскольку в случае признания требования о взыскании неустойки с заявителя законным и обоснованным ответчик не будет лишен возможности взыскать спорную сумму в порядке исполнительного производства, при том, что имущество у истца для удовлетворения требований ответчика имеется. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 97 АПК РФ, ст. 370,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44 ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия № 5206-19 от 19.08.2019 была выдана в обеспечение исполнения обязательств истца перед ответчиком по муниципальному контракту, следовательно, обеспечивала именно публичный интерес.

На основании п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате применения обеспечения ответчик лишается права получить исполнение обязательств истца за счет банковской гарантии в соответствии со ст. 96 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта, поскольку банковская гарантия от 19.08.2019 № 5206-19 действует до 31.10.2021 (п. 4).

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что общество располагает только теми денежными средствами, которые находятся на депозите банка.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие встречного обеспечения существующее состояние отношений (status quo) между сторонами не будет сохранено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что предметом исковых требований является претензия муниципального заказчика, обращенная к подрядчику, об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, направленная в порядке претензионного урегулирования спора согласно п.п. 13.1.,13.2. муниципального контракта, а правоотношения, связанные с выдачей и исполнением банковской гарантии от 19.08.2019 №5206-19, предметом иска не являются.

Учитывая изложенное, требование об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 13.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-39147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева