АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А52-2888/2015

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, представителя ООО «ПДК» ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А52-2888/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион», адрес: 181350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 16.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 6 308 533 руб. убытков, причиненных им Обществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

 К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Определением от 09.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение от 09.07.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 02.10.2020, оставить в силе определение от 09.07.2020.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникновением у Общества убытков, а также наличие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и пополнения за счет нее конкурсной массы должника. Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ФИО1 в подтверждение своей позиции отчеты оценщика. 

Податель жалобы полагает, что принятый ранее судебный акт в части признания незаконными действий ФИО1 не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления о взыскании с него убытков. 

Податель жалобы также считает, что постановление от 02.10.2020 подлежит отмене, поскольку ФИО1 не имел возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2020 в онлайн-режиме в связи с проведением профилактических работ на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В поступившем в материалы дела отзыве Федеральная налоговая служба по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем ФИО1 поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПДК» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно материалам дела ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 26.08.2016 по 16.09.2019.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-41289/2014 с общества с ограниченной ответственностью «УК «Диалог» в пользу должника взыскан авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 233 руб. 

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с заявлением о признании ООО «УК «Диалог» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 по делу № А56-64908/2016 заявление Общества оставлено без движения в связи с отсутствием решения собрания кредиторов о финансировании процедуры банкротства ООО «УК «Диалог».

Указанное решение принято большинством голосов (96,87 %) на собрании кредиторов, оформленным протоколом от 11.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-64908/2016 заявление Общества о признании ООО «УК «Диалог» несостоятельным (банкротом) возвращено ввиду неустранения нарушений, допущенных ФИО1 при подаче данного заявления. 

Сведения о повторном обращении с заявлением о признании ООО «УК «Диалог» банкротом отсутствуют. 

ООО «УК «Диалог» прекратило деятельность юридического лица 13.07.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон   № 129-ФЗ).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 20.12.2017 признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 30.12.2014 № 3, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Регион» (далее – Компания), судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 1 938 300 руб. 

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 не принимались меры по его принудительному исполнению. 

Компания прекратила деятельность юридического лица 24.07.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Ссылаясь на непринятие ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности с Компании в сумме 1 938 300 руб. и с ООО «УК «Диалог» в размере 4 370 233 руб., которые впоследствии прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, что лишило должника возможности пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в результате бездействия ФИО1, установленного вступившим в законную силу судебным актом, должнику причинены убытки на сумму 6 308 533 руб.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, в том числе по взысканию дебиторской задолженности с Компании и ООО «УК «Диалог», установлено вступившим в законную силу определением от 16.09.2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовая квалификация бездействия ФИО1 при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении Общества образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Таким образом, установленные в определении от 16.09.2019 обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества по взысканию дебиторской задолженности, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого обособленного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с Компании и ООО «УК «Диалог» в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у названных лиц задолженности перед иными кредиторами, кроме Общества, не свидетельствует о правомерности бездействия ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерным бездействием ФИО1, повлекшим невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности, о доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и возникновением для Общества неблагоприятных последствий и правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 6 308 533 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в онлайн-режиме в связи с проведением профилактических работ на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» документально не подтвержден и подлежит отклонению. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А52-2888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохина Константина Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев