﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84368/2019

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии:  

от заявителя: Гамзаев Х.А. по паспорту.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29912/2020)  Бодровой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-84368/2019/сд.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГРАНД»

об оспаривании сделки должника

ответчик: Бодрова Ирина Алексеевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амиго Дизайн СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гамзаев Хатаи Амирович. Соответствующая публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» №197(6677) от 26.10.2019.

В рамках дела о банкротстве 23.04.2020 в арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего Гамзаева Х.А. о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2019 № б/н, заключенный между должником и Бодровой Ириной Алексеевной (далее – ответчик); 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes-Benz S400 4Matic, 2015 года выпуска, гос. per. знак В 036 КС 198 (ранее - Т 730 НТ 178), VIN WDD2221671A202432, паспорт ТС 77 УР 834557 выдан 07.07.2015 Центральной акцизной таможней.

Определением от 16.09.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме; договор купли-продажи от 28.01.2019 № б/н, заключенный между ООО «ГРАНД» и Бодровой И.А., признал недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, обязал Бодрову И.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes-Benz S400 4Matic, 2015 года выпуска гос. per. знак В 036 КС 198, VIN WDD2221671A202432, паспорт ТС 77 УР 834557 выдан 07.07.2015 Центральной акцизной таможней.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бодрова И.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы податель ссылается на отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, также указывает, что признак формальной аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности. Кроме того ответчик ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль находился в технически неисправном состоянии, а возмездность сделки подтверждается указанием в спорном договоре и акте приема-передаче к нему на произведение сторонами финансовых взаиморасчетов.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность суда проверена в апелляционном порядке. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсный управляющий сослался на отчет о транспортном средстве, полученный с помощью официального сервиса проверки истории автомобилей «Автокод» (https://avtocod.ru/), согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составила 6 090 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль находился в технически неисправном состоянии, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. 

Так, из заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки «Петроградский эксперт» от 29.01.2019 не представляется возможным установить, какие именно дефекты автомобиля были выявлены на дату исследования. При этом сомнительными представляются дата окончания производства экспертизы (29.01.2019 в 19 час. 00 мин.) и дата окончания ремонта автомобиля на основании заказа-наряда (29.01.2019 в 18 час. 55 мин.).

 Довод о том, что оплата приобретаемого автомобиля осуществлена путем зачета между сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. 

Доказательств получения должником встречного предоставления в виде денежных средств ответчик не представил.

Следовательно, факт получения должником за реализованное транспортное средство равноценного встречного исполнения материалами дела не подтверждается. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2020 по делу №  А56-84368/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. Бодровой – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова