ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3239/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А76-11638/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2023 г. по делу №А76-11638/2022

 

В судебном заседании принял участие податель апелляционной жалобы- ФИО2 лично (паспорт). 

 

 

Товарищество собственников жилья «Славы 7» (далее – истец, ТСЖ «Славы 7») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» (далее – ответчик, ООО «УК-10 Копейск-Центр») о признании договора управления МКД б/н от 01.04.2021 недействительным, применении последствий недействительности договора, путем взыскания с ООО «УК-10 Копейск-Центр» в пользу ТСЖ «Славы 7» недополученных своевременно целевых взносов, направляемых товариществом в фонд «Благоустройство» в сумме 540 000 руб. за период с 01.03.2021 по 28.02.2022, из расчета 45 000 руб. 00 коп. в месяц.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

От ФИО2 (далее также - заявитель, ФИО2) в суд первой инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. 

В обоснование заявления указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № 7 по пр-ту Славы в г. Копейске и членом ТСЖ «Славы 7». Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на обязанности заявителя по отношению к ответчику по внесению платы за парковку. Заявитель полагает, что договор управления от 01.04.2021 ООО «УК-10 Копейск-Центр» заключен без согласия собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества в ущерб их правам и законным интересам, при наличии злоупотребления правом со стороны лиц, подписавших указанный  договор.

 Определением от 14.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

          В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «УК-10 Копейск-Центр» предъявило требование к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и парковочного места (судебный приказ № 2-541/2022). 

В связи с чем, судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на ее обязанности по отношению к ООО «УК-10 Копейск-Центр».

Участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено защитой собственных материальных прав и законных интересов ФИО2

Указывая в определении на то, что ФИО2 является членом Правления ТСЖ «Славы 7», судом не уточнены полномочия ФИО2, как члена Правления на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, решением Правления ТСЖ «Славы 7», оформленного Протоколом № 5 от 18.12.2021, ФИО2 исключена из членов Правления, в связи с выходом из членов ТСЖ «Славы 7».

Апеллянт поясняет, что предметом иска, в том числе является взыскание с ООО «УК-10 Копейск-Центр» денежных средств, полученных в счет оплаты собственниками жилых помещений за платную парковку транспортных средств в ночное время суток.

Данная оплата производится собственниками согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), оформленному Протоколом № 2 от 21.10.2014. При этом за собственниками помещений машино-места не закреплены. Оплата производится в размере 30 руб. за сутки с машино-места (Протокол № 5 от 25.12.2014) без учета долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

До начала судебного заседания ООО «УК-10 Копейск-Центр» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на ее права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку счел, что судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности ФИО2

ФИО2 не может быть признана участником спорных правоотношений в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания требований, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается какой-либо связи между предметом спора и правами или обязанностями ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Предметом заявленного иска являются требования ТСЖ «Славы 7» о признании недействительным договора управления от 01.04.2021. 

Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются ТСЖ «Славы 7» и ООО «УК-10 Копейск-Центр».

Вопрос возврата денежных средств от ответчика к истцу относится к предмету спора и может быть рассмотрен только при рассмотрении иска по существу.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Также согласно пункту 9.1.7 раздела 9 Устава ТСЖ «Славы 7», товарищество обязано представлять законные интересы членов товарищества, собственников помещений в МКД в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами. 

ТСЖ «Славы 7», обладая самостоятельными правами и обязанностями, связанными с осуществлением им своей деятельности, является и представителем собственников помещений в МКД, действует в их интересах, в том числе при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств чинения заявителю препятствий по использованию общего имущества в материалы дела не представлено, кроме того вопросы доступа к общему имуществу собственников жилья к предмету настоящего спора не относится.

Также судом апелляционной инстанции признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что после выдела в натуре всех машино-мест и регистрации прав собственности физических лиц на них, такие машино-места не является общедомовым имуществом, за него собственники жилья в МКД не несут бремя содержания. Возможность управления имуществом необходимым для прохода или проезда к машино-местам и являющимся общим имуществом собственников, реализуется через участие в общем собрании членов ТСЖ.

Ссылка подателя жалобы на судебный приказ № 2-541/2022 от 04.02.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области подлежит отклонению как не имеющая правового значения по настоящему делу, поскольку данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска от 21.02.2022. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по иску ТСЖ «Славы 7» к ООО «УК-10 Копейск-Центр» судом будет дана правовая оценка доводам ТСЖ «Славы 7», изложенным в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2023 г. по делу №А76-11638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                                В.В. Баканов