ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4810/2024

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,  

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 25.03.2025), 

от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 26.02.205) посредством веб- конференции,  

от иных лиц представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19614/2025) акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2025 по делу № А26-4810/2024 (судья Колесова Н.С.) по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к АО «Прионежская сетевая компания», садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный», садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» о взыскании,  

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к АО «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик 1) о взыскании 429 377 руб. 28 коп. задолженности за октябрь 2023 года – январь 2024 года по оплате потерь электрической энергии, возникших на бесхозяйных объектах на территории СНТ «Солнечный» (далее – ответчик 2); 20 609 руб. 16 коп. неустойки, начисленных на сумму просроченной задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с октября 2023 года по январь 2024 года; неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по оплате электрической энергии, до даты фактического исполнения обязательства основного обязательства.  

Решением арбитражного суда от 20.06.2025 иск к ответчику 1 удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.09.2025.  

В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы ответчик 1 указывает, что судом неправомерно сделан вывод, что сети являются бесхозяйными; прекращение договора энергоснабжения не наделяет автоматически находящиеся на территории ответчика 2 объекты электросетевого хозяйства статусом бесхозяйных; несовершение ответчиком 2 действий по оформлению титула собственника либо принятию на баланс электросетей не означает, что находящиеся на его территории сети ему не принадлежат; статус бесхозного имущества устанавливается в предусмотренном законом порядке по заявлению муниципального органа при наличии доказательств, что оно не имеет собственника.  

Ответчик 1 просит изменить решение и взыскать неосновательное обогащение с неустойкой с ответчика 2.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил 12.09.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.  

Вся электрическая энергия приобретается истцом на оптовом и розничных рынках электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.  

Постановлениями государственного комитета Республики Карелия по ценам тарифам от 28.12.2022 № 199, от 27.12.2023 № 208 в отношении ответчика 1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2023 год и на 2024 год.  

В соответствии Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ответчик 1 является сетевой организацией.  

В спорный период (октябрь 2023 года – январь 2024 года) договорные отношения между истцом и ответчиком 1 отсутствовали.  

Как указывает истец, разногласия сторон по настоящему делу связаны с необоснованным уменьшением ответчиком 1 объема потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях на объем электрической энергии, отпущенный в бесхозяйные сети, к которым технологически присоединены граждане-потребители на территории ответчика 2.  

Договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 07707, заключенный между истцом и ответчиком 2, расторгнут с 20.10.2023 (между истцом и членами ответчика 2 заключены прямые договоры энергоснабжения).  

В ходе исполнительного производства в отношении ответчика 2 установлено, что имущество и имущественные права у ответчика 2 отсутствуют, что подтверждается пояснениями последнего от 02.05.2024, от 04.12.2023, письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 15.11.2023, а также бухгалтерским балансом ответчика 2 по состоянию на 31.12.2023.  

Кроме того, по результатам проведенной прокурорской проверки было установлено, что имущество, за счет которого можно производить погашение задолженности, у ответчика 2 отсутствует.  

В ответ на запрос истца Администрация Шуйского сельского поселения, Администрация Прионежского муниципального района сообщили, что документы, подтверждающие законные права владения и пользования на электрические сети, посредством которых осуществляется энергоснабжение земельных участков (домовладений) на ответчика 2, в администрациях отсутствуют, спорные электрические сети не являются муниципальным имуществом.  

Таким образом, у спорных электрических сетей отсутствует собственник или владелец.  

Объем электрической энергии, поступившей на объекты электросетевого хозяйства ответчика 2 из сетей ответчика 1 определен истцом исходя из сведений об объеме электрической энергии, зафиксированном прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности ответчика 2 и ответчика 1.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил в отношении ответчика 1. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.  

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.  

Пункт 3 статьи 225 ГІК РФ определяет те статус бесхозяйной вещи, а механизм приобретения такого имущества в собственность муниципального образования.  

Из направленных в адрес истца писем Администрации Шуйского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района следует, что собственник спорных электрических сетей неизвестен.  

Также, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства в отношении ответчика 2 установлено отсутствие имущества и имущественных прав.  

Отсутствие имущества у ответчика 2, за счет которого можно производить погашение задолженности.  

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренная пунктами 4 и 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих (далее – Закон № 131-ФЗ) принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность органа местного самоуправления (Администрация Шуйского сельского поселения, Администрация Прионежского муниципального района) по организации надлежащего электроснабжения населения не наделяет последних статусом законного владельца объектов электросетевого хозяйства.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик 2 или Администрации являются законными владельцами спорных объектов электросетевого хозяйства, и иных доказательств о регистрации прав на спорные объекты, или их принадлежности кому-либо, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты являются бесхозяйными.  

Довод ответчика 1 о том, что статус бесхозного имущества устанавливается в предусмотренном законом порядке по заявлению муниципального органа при наличии доказательств отсутствия у него собственника, отклоняется.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

В пунктах 3, 4 и 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее – объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.  

В случае, если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРН, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном законом.  

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем приема в порядке межведомственного информационного взаимодействия органом регистрации прав заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления, в том числе органа местного самоуправления городского округа, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.  

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости. На основании данного заявления и приложенных к нему документов осуществляется внесение записей в ЕГРН о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.  

Таким образом, законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы.  

Вместе с тем, непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).  

Довод ответчика 1 о том, что прекращение договора энергоснабжения не наделяет автоматически находящиеся на территории ответчика 2 объекты электросетевого хозяйства статусом бесхозяйных, отклоняется.  

Критерием отнесения недвижимого имущества к собственности товарищества является не факт нахождения указанного недвижимого имущества на территории ответчика 2, а создание либо приобретения этого имущества за счет целевых взносов членов товарищества и принятия решения общим собранием таких членов об отнесении имущества к собственности ответчика 2, либо общей долевой собственности собственников земельных участков на территории СНТ.  

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, отнесение имущества общего пользования к собственности садоводческого некоммерческого объединения граждан должно быть связано с фактом его создания, либо приобретения за счет целевых взносов. При этом наличие или отсутствие договорных отношения не имеют правового значения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35) бремя содержание бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат сетевой организации посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.  

Таким образом, поскольку бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии, указанные организации должны нести издержки по эксплуатации этих электросетей (потери).  

Указанная позиция закреплена в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2013 № ВАС-13585/13 по делу № А03-1231/2011).  

Данная позиция обусловлена необходимостью достижения баланса экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей, (пункт 1 статьи Закона № 35), поскольку потребитель в отличие от профессиональных сетевых организаций лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь.  

Довод апеллянта о том, что несовершение ответчиком 2 действий по оформлению титула собственника либо принятию на баланс электросетей не означает, что находящиеся на его территории сети ему не принадлежат, также отклоняется.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Доказательств принадлежности спорных сетей (зарегистрированного на них права в ЕГРН) ответчику 2 или какому-либо иному лицу в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2025 по делу № А26-4810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Г.Н. Богдановская  

Е.М. Новикова