44/2023-157361(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3602/2023

город Самара

24 октября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, доверенность от 28 марта 2023 года, от ответчика - ФИО3, доверенность от 30 ноября 2022 года, 

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 18 октября 2022 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «СЭД» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 15 августа 2023 года по делу № А55-3602/2023 (судья Черномырдина Е.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЭД» (ИНН 

<

***>, ОРГН  1036301263349), город Тольятти Самарской области,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Сызрань Самарской области,  

с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭД» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Пластик» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Общества с  ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета», о взыскании убытков, понесенных ООО  «СЭД» в результате неисполнения ООО «Пластик» обязательств по договору поставки   № 19/2016, в соответствии с условиями протокола об урегулировании задолженности от  31.10.2022 г. в размере 52 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными  средствами с суммы долга 52 000 000 руб., с 10.01 по 06.02.2023 г. и по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением суда от 15.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и  принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные  требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.  

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционную  жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях,  приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между ООО «Пластик» (поставщик) и  ООО «СЭД» (покупатель) заключен договор поставки № 19/2016.  

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется по заявке покупателя  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать «товар» в порядке и на условиях,  определенных договором. Товар представлял собой преимущественно химическое сырье.  

Истец ссылается на то, что 25.11.2021 г. ООО «СЭД» направило в адрес ООО  «Пластик» заказ на поставку материалов в январе 2022 г. (исх. № 1327/1-21).  

10.01.2021 г. ООО «СЭД» направило в адрес ООО «Пластик» заказ на поставку  материалов в феврале 2022 г. (исх. № 007/3-22).  

31.01.2022 г. ООО «СЭД» направило в адрес ООО «Пластик» заказ на поставку  материалов в марте 2022 г. (исх. № 065/1-22).  

ООО «Пластик» указанные заказы не исполнило. 

В результате неисполнения ООО «Пластик» выставленных ООО «СЭД» заявок   № 1327/1-21, № 007/3-22, № 065/1-22 о поставке сырья на участок гальваники пластмасс,  ООО «СЭД» понесло значительные потери.  

Комиссия ООО «СЭД» в результате прекращения поставок химикатов и предстоящей  вынужденной консервации линии «АТОТЕСН» (пластмасс) составила акт № 77/1 о  необходимости слива раствора из ванн на участке гальваники (пластмасс) ЦЗДП № 8 в  общем размере 15 411 265,44 руб. и 914 747,17 руб. (итого 16 326 012,61 руб.).  

Истец полагал, что в связи с приостановкой производства ООО «СЭД» были понесены  убытки в форме упущенной выгоды в размере недополученной выручки по контрагентам в  сумме 35 748 056,77 руб.  

10.10.2022 г. ООО «СЭД» направило в адрес ООО «Пластик» требование о  возмещении убытков в общем размере 52 074 069,38 руб.  

В ответ на требование ООО «Пластик» сообщило о независящих от ООО «Пластик»  причинах неисполнения обязательств по договору, а также о необходимости мирного  урегулирования возникших разногласий.  

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что переговоры об  урегулировании разногласий между ООО «СЭД» и ООО «Пластик» были завершены  подписанием соответствующего протокола.  

31.10.2022 г. между ООО «СЭД» и ООО «Пластик» подписан протокол об  урегулировании задолженности ООО «Пластик» по убыткам, возникшим в результате  неисполнения обязательств по договору поставки № 19/2016.  

В рамках указанного протокола стороны пришли к соглашению, что ООО «Пластик»  возмещает ООО «СЭД» убытки в размере 40 000 000 руб. (сумма списанных химикатов в  размере 16 326 012,61 руб. и иных убытков (недополученная выручка от контрагентов, а  также иные расходы, в том числе, расходы на консервацию линии, простой производства,  неустойки и проценты, начисленные результате неисполнения обязательства по  направленным заявкам, расходы на организацию переговорного процесса, претензионного  порядка и прочие расходы, с учетом дисконтирования суммы задолженности)) до 09.01.2023  г. (включительно).  

Протоколом отдельно оговорено, что при неисполнении ООО «Пластик» обязательства  по возмещению убытков в размере 40 000 000 руб. в установленный срок (до 09.01.2023 г.),  ООО «Пластик» возмещает ООО «СЭД» убытки в полном размере, а именно 52 000 000 руб.  

В связи с неисполнением обязательства ООО «Пластик» по протоколу, 12.01.2023 г.  ООО «СЭД» направило в адрес ООО «Пластик» досудебное требование о погашении  задолженности, которое оставлено без удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных  требований, исходя из следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079  ГК РФ).  

В п. 1, 2 и 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если  иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.  15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12  постановление Пленума ВС РФ № 25).  

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11  постановление Пленума ВС РФ № 25.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25, при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком  будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной  более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием реального  ущерба в сумме 16 326 012,61 руб., обосновывая ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по поставке (прекращения поставок химикатов и предстоящей вынужденной  консервации линии «АТОТЕСН» (пластмасс)) по договору поставки № 19/2016 от  01.06.2016 г.  

В подтверждение своей позиции истец ссылался на акт № 77/1 о необходимости слива  раствора из ванн на участке гальваники (пластмасс) ЦЗДП № 8 в общем размере 15 411  265,44 руб. и 914 747,17 руб. (итого 16 326 012,61 руб.) (т. 1 л.д. 21 - 22).  

Данный акт датирован 2021 г., в то время как поставка ожидалась истцом в 2022 г. 

Довод ответчика о том, что данный акт содержит опечатку в части указания года,  поскольку актуальная дата проставлена в штампе «Утверждаю» директора «СЭД», судом  обоснованно отклонен, так как в графе «Утверждаю» отсутствует дата. Данные  противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены.  

В этой связи, акт № 77/1 от 29.04.2021 г. не может являться в силу ст. 68 АПК РФ  надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт принятия решения о  сливе раствора в связи с не поставкой ответчиком товара.  

Из представленного в материалы дела электронного письма ООО «Пластик» от  09.06.2022 г. в адрес третьего лица следует, что «Несвоевременность оплаты обусловлена  экономической ситуацией в мировой экономике. Наш основной заказчик по деталям с  гальванопокрытием АВТОВАЗ остановил производство во второй половине марта текущего  года и наша компания была вынуждена остановить производство».  

Приказ о простое от 17.03.2022 г. № 60 «Об объявлении простоя по вине работодателя  в период с 19 по 31.03.2022 г.», в котором ООО «СЭД» заявило: «В связи с остановкой  производства по причине нестабильной работы АО «АВТОВАЗ» на фоне продолжающегося  кризиса поставок электронных компонентов...».  

Таким образом, в материалы дела ООО «СЭД» не представлено достаточных  доказательств, достоверно подтверждающих, что решение о вынужденной консервации  линии «АТОТЕСН» (пластмасс) принято исключительно в связи с не поставкой ООО  «Пластик».  

Аналогичным образом ООО «СЭД» не представлено доказательств, что раствор из  ванн на участке гальваники (пластмасс) невозможно было использовать для иных целей,  продать и т.д., то есть исключить или минимизировать заявленные убытки. Не представлено  достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих, что концентрация палладия  достигла критического уровня в связи с не поставкой компонента.  

При этом протокол от 31.10.2022 г., подписанный между ООО «СЭД» и ООО  «Пластик», об урегулировании задолженности ООО «Пластик» по убыткам, возникшим в  результате неисполнения обязательств по договору поставки № 19/2016, в соответствии со  ст. 68 АПК РФ не может являться достаточным и безусловным доказательством, достоверно  подтверждающим факт причинения убытков в заявленной сумме. В данном протоколе  отсутствует расчет убытков.  

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба в  сумме 16 326 012,61 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в  размере недополученной выручки по контрагентам в сумме 35 748 056,77 руб. (7 826 920  руб. (ООО «Автомобильный завод ГАЗ») + 7 064 647,33 руб. (ООО «ВМ-Авто») + 9 725  944,03 руб. (ООО «Вымпел-М») + 11 130 545,41 руб. (АО «Уклад»).  

ООО «СЭД» указывало, что между ним и контрагентами (ООО «Автомобильный завод  ГАЗ», ООО «ВМ-Авто», ООО «Вымпел-М», АО «Уклад») заключены договоры, которые  стали неисполнимыми со стороны ООО «СЭД» в связи прекращением поставок ООО  «Пластик» химикатов и предстоящей вынужденной консервации линии «АТОТЕСН»  (пластмасс) по договору поставки № 19/2016 от 01.06.2016 г.  

Между тем, ООО «СЭД» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих  упущенную выгоду.  

Так, по требованию о возмещении убытков в размере 7 826 920 руб. по договору с  ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ООО «СЭД» не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие заявленный размер требований.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами  (ст. 68 АПК РФ).  

Довод истца о том, что между ним и ООО «Автомобильный завод ГАЗ» заключено  соглашение о неразглашении № ДГ28/0096/006/18 от 22.05.2018 г., в соответствии с  которым ООО «СЭД» не полномочно раскрывать любую информацию, связанную с  заключенным между ООО «СЭД» и ООО «Автомобильный завод ГАЗ» договором, судом  обоснованно отклонен, так как ответчик и третье лицо не являются стороной данного  

договора, соответственно у них отсутствует возможность проверить расчет упущенной  выгоды в случае ее наличия.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

По требованию о возмещении убытков в размере 7 064 647,33 руб. по договору на  оказание гальванической обработке изделий № КД-038/2016 от 22.08.2016 г. с ООО «ВМ- Авто» расчет ООО «СЭД» составлен на основании выручки ООО «СЭД» без учета  производственных расходов, что не соответствует методике расчета упущенной выгоды.  Спецификация № 1 от 01.01.2022 г. содержит информацию об ориентировочном объеме  поставок, которая не рассматривается как обязательство ООО «ВМ-Авто» по выборке  товара.  

Таким образом, довод ООО «СЭД» о том, что ООО «ВМ-Авто» в обязательном  порядке закупило бы товары в указанном в Спецификации № 1 от 01.01.2022 г. объеме,  является необоснованным и основан на предположениях.  

В соответствии с п. 1.3 договора № КД-038/2016 от 22.08.2016 г. на каждую партию  изделий должна быть направлена заявка с указанием количества изделий.  

Между тем ООО «СЭД» не представило в материалы дела ни одной заявки ООО «ВМ- Авто», которая подтверждает, что ООО «ВМ-Авто» заказывало у ООО «СЭД» товары по  договору № КД-038/2016 от 22.08.2016 г., а ООО «СЭД» не могло отгрузить указанные  товары в заявленном объеме. ООО «СЭД» не представило достоверных доказательств,  подтверждающих, что ООО «ВМ-Авто» закупило указанные товары у третьих лиц в рамках  замещающей сделки, таким образом, не подтвердило факт реального спроса на товары,  указанные в Спецификации № 1 от 01.01.2022 г.  

По требованию о возмещении убытков в размере 9 725 944,03 руб. по договору на  услуги по гальванопокрытию давальческих изделий № КД-054/2018 с ООО «Вымпел-М»  расчет ООО «СЭД» составлен на основании выручки ООО «СЭД» без учета  производственных расходов, что не соответствует методике расчета упущенной выгоды.  

Дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2021 г. содержит информацию об  ориентировочной стоимости поставок, а не как обязательство по выборке товаров со  стороны ООО «Вымпел-М» (т. 1 л.д. 138), в то же время объем оказанных услуг в 2019 г.  составил 1 032 480 руб. (т. 1 л.д. 139).  

Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 со стороны ООО «СЭД» не  представлено в материалы дела, соответственно ООО «СЭД» не подтвердило объем  поставок на 2022 г. Расчет недополученной выручки по контрагенту ООО «Вымпел-М»  содержит неполные данные за 2022 г. (отсутствуют январь и февраль 2022 г.) Планируемая  сумма выручки в размере 13 198 784 руб. не соответствует «ориентировочной стоимости  поставок», установленной в дополнительном соглашении № 4 от 01.12.2021 г. в размере 22  852 608 руб. ООО «СЭД» не представлено доказательств, что ООО «Вымпел-М» реально  закупило указанные товары у третьих лиц в рамках замещающей сделки, таким образом, не  подтвердило факт реального спроса на товары на сумму 13 198 784 руб.  

По требованию о возмещении убытков в размере 11 130 545,41 руб. по договору  поставки № КД-044/2016 от 08.11.2016 г. с АО «Уклад» дополнительное соглашение № 5 от  02.12.2021 г. содержит информацию об ориентировочной стоимости поставок, и не является  обязательством по выборке товаров со стороны АО «Уклад». Расчет ООО «Пластик» и ООО  

«СЭД» составлен в одностороннем порядке на основании выручки ООО «СЭД» без учета  производственных расходов, что не соответствует методике расчета упущенной выгоды (т. 1  л.д. 117). Приложение № 3 к договору поставки № КД-044/2016 от 08.11.2016 г. со стороны  ООО «СЭД» не подписано (т. 1 л.д. 124).  

Судом установлено, что в марте, апреле, мае, ноябре, декабре 2022 г. ООО «СЭД»  поставляло товары в пользу АО «Уклад», что исключают возможность взыскания убытков  за указанные месяцы. Кроме того, АО «Уклад» ни в январе, ни в феврале 2022 г. не выбрало  «ориентировочный объем», предусмотренный в дополнительном соглашении № 5 от  02.12.2021 г., что исключает возможность предполагать, что в иных месяцах 2022 г. АО  «Уклад» было обязано выбрать 100 % «ориентировочного объема». ООО «СЭД» не  представлены доказательства, что АО «Уклад» в период с июня по октябрь закупало товары  в количестве, указанном в расчете, у третьих лиц в рамках замещающей сделки, в связи с  чем не подтвержден факт реального спроса на товары в указанный период.  

Как указывалось выше, для взыскания убытков необходимо наличие одновременно  следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления  вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим  вредом.  

В рассматриваемом случае суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца  последствиями.  

Довод ООО «Пластик» о том, что требования ООО «СЭД» превышающие 40 000 000  руб., а именно: 12 000 000 руб. носят штрафной характер и представляют собой неустойку за  неисполнение обязательства в установленный срок, в связи с чем просит применить  положения ст. 333 ГК РФ, судом признается несостоятельным, так как согласно п. 2 раздела  4 протокола от 31.10.2022 г. «В случае нарушения ООО «Пластик» обязанности,  установленной п. 1 настоящего раздела, ООО «Пластик» обязуется возместить ООО «СЭД»  убытки в размере 52 000 000 руб.». (т. 1 л.д. 20). В п. 6 разделе 4 протокола предусмотрен,  что в случае нарушения ООО «Пластик» обязанности, установленной п. 1 настоящего  раздела, ООО «СЭД» вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков в размере 52  000 000 руб. в полном объеме.  

Кроме того, в деле № А55-32303/2022 ООО «Пластик» во встречном исковом  заявлении просит взыскать неустойку на убытки в сумме 52 000 000 руб.  

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите  подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.  

В рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные доказательства,  достоверно подтверждающие факт причинения действиями ООО «Пластик» убытков в  сумме 52 000 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с суммы долга 52 000 000 руб., с 10.01 по 06.02.2023 г. и по  день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, то  отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму убытков.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу  в удовлетворении заявленного требования.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и  правильно отнесены на истца.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  

РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Ссылка истца на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается  во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении  иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как  разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному  делу.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года по делу   № А55-3602/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов 

 А.Ю. Харламов