﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А05-4384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недосветей Виктора Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А05-4384/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича.

Решением от 09.10.2017 Недосветей В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сильченко Юрий Евгеньевич. 

Финансовый управляющий 03.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 02.02.2016 (далее – договор дарения), заключенного должником и Недосветей Дмитрием Викторовичем, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138,7 кв.м с кадастровым № 37:24:030305:117,  расположенный по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, Парашютная ул., д. 85 (далее – жилой дом).

Определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявление Сильченко Ю.Е. удовлетворено.

В кассационной жалобе Недосветей В.В. просит отменить определение от 26.11.2019 и постановление от 11.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что на дату заключения оспариваемой сделки у него отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом указанная сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора дарения должник 02.02.2016 подарил своему сыну Недосветей Д.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; переход права собственности зарегистрирован 15.02.2016.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства Недосветей В.В. и повлекла причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Сильченко Ю.Е. также указал на допущенное сторонами оспариваемой сделки злоупотребление правом, выразившееся в безвозмездном выводе ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции установил совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также согласился с доводами финансового управляющего о злоупотреблении правом должником и его сыном.

На этом основании суд удовлетворил заявление Сильченко Ю.Е. и признал договор дарения недействительной сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор дарения заключен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства недостаточности его имущества на дату совершения оспариваемой сделки, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Ранее в рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий должника обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 02.02.2016, заключенного должником и его дочерью Недосветей Ириной Викторовной.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды выяснили, что по состоянию на 02.02.2016 должник, располагая имуществом на сумму                          20 951 500 руб., имел задолженность по обязательным платежам и гражданско-правовым обязательствам в размере 23 863 781 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2018 по данному делу о банкротстве договор дарения земельного участка от 02.02.2016 признан недействительной сделкой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт недостаточности имущества должника по состоянию на 02.02.2016 - дату заключения договора дарения, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора - установлен определением от 29.12.2018, указанное обстоятельство не подлежало доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Суды, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, выяснили, что договор заключен заинтересованными лицами (должником и его сыном), и не усмотрели в деле доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды отметили, что в преддверии банкротства в период с 03.03.2015 по 30.12.2016 Недосветей В.В. активно, в том числе и безвозмездно, отчуждал иное принадлежащее ему ликвидное имущество в пользу заинтересованных лиц (сына и дочери), тем самым планомерно уменьшая конкурсную массу и причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение оспариваемой сделки привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества и, следовательно, в результате ее совершения причинен вред их имущественным правам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приняв во внимание, что в данном случае 1/6 доли в праве собственности на жилой дом отчуждена должником своему сыну на безвозмездной основе при наличии значительной просроченной задолженности перед кредиторами, суды обоснованно усмотрели в действиях сторон оспариваемого договора дарения  признаки злоупотребления правом.

При таком положении суды обоснованно признали оспариваемый договор дарения недействительным и правильно применили последствия его недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н  о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А05-4384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Недосветей Виктора Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец