АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6409/2024

г. Барнаул

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская», с. Бархатово Красноярский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 940 172,92 руб., из них: пеня за нарушение сроков оплаты по договорам поставки в размере 6 237 452,45 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 702 720,47 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 153 091,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (далее – ответчик) о взыскании 26 018 176,26 руб., из них: пеня за нарушение сроков оплаты по договорам поставки в размере 6 504 544,06 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 19 513 632,20 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 153 091,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании, просил взыскать с ответчика 24 940 172,92 руб., из них: пеня за нарушение сроков оплаты по договорам поставки в размере 6 237 452,45 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 702 720,47 руб., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 091,00 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления пени, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в части. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на частичный пропуск истцом срока исковой давности по требованиям. Согласен с расчетом истца по пропуску срока исковой давности по следующим договорам: №№ ААС-2021-01-3 от 13.01.2021, 2/ААС-БФП от 20.01.2021, 3/ААС-БФП от 21.01.2021, 4/ААС-БФП от 25.01.2021, 5/ААС-БФП от 05.02.2021, 6/ААС-БФП от 05.02.2021, 7/ААС-БФП от 05.02.2021, 8/ААС-БФП от 08.02.2021, 9-ААС/БФП от 09.02.2021, 10-ААС/БФП от 04.03.2021, 11-ААС/БФП от 04.03.2021, 12-ААС/БФП от 04.03.2021. Согласен с расчетом истца по иску, который указан истцом после заявления ответчиком о сроке исковой давности, однако исключает из него взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку полагает, что они вовсе не подлежат взысканию. Считает необоснованной начисление ответчику суммы процентов коммерческого кредита, как и недопустимым двойное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 131 367,76 руб. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец с указанными в отзыве доводами ответчика не согласен, размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав позицию истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Бархатовская» (покупатель) в период с января 2021 года по июнь 2021 года заключены договоры поставки                          №№ ААС-2021-01-3 от 13.01.2021, 2/ААС-БПФ от 20.01.2021, 3/ААС_БПФ от 21.01.2021, 4/ААС_БПФ от 25.01.2021, 5ААС/БПФ от 05.02.2021, 6-ААС/БПФ от 05.02.2021,                      7-ААС/БПФ от 05.02.2021, 8-ААС/БПФ от 08.02.2021, 9-ААС/БПФ от 09.02.2021,                         10-ААС/БПФ от 04.03.2021, 11-ААС/БПФ от 04.03.2021, 12-ААС/БПФ от 04.03.2021,               13-ААС/БПФ от 04.03.2021, 14-ААС/БПФ от 04.03.2021, 15-ААС/БПФ от 04.03.2021,              16-ААС/БПФ от 04.03.2021, 17-ААС/БПФ от 04.03.2021, 19-ААС/БПФ от 25.03.2021,             20-ААС/БПФ от 25.03.2021, 21-ААС/БПФ от 25.03.2021, 22-ААС/БПФ от 25.03.2021,            23-ААС/БПФ от 25.03.2021, 24-ААС/БПФ от 25.03.2021, 25-ААС/БПФ от 25.03.2021,             26-ААС/БПФ от 25.03.2021 (расторгнут доп. соглашением от 25.03.2021), 27-ААС/БПФ        от 05.05.2021, 28-ААС/БПФ от 05.05.2021, 29-ААС/БПФ от 05.05.2021, 30-ААС/БПФ от 05.05.2021, 31-ААС/БПФ от 05.05.2021, 32-ААС/БПФ от 05.05.2021, 33-ААС/БПФ от 05.05.2021, 34-ААС/БПФ от 05.05.2021, 35-ААС/БПФ от 05.05.2021, 36-ААС/БПФ от 01.06.2021, 37-ААС/БПФ от 01.06.2021, 38-ААС/БПФ от 01.06.2021, 39-ААС/БПФ от 01.06.2021, 40-ААС/БПФ от 01.06.2021, 41-ААС/БПФ от 01.06.2021, 42-ААС/БПФ от 01.06.2021.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, составленных и согласованных сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующей каждой партии товара спецификацией.

Согласно п. 4.2 договоров оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

В силу п. 6.3 договоров за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в рублях РФ, на условиях предусмотренных договором и спецификацией на конкретную партию товара. В случае предоставления покупателю отсрочки или рассрочки по оплате стоимости товара, к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. В случае предоставления покупателю отсрочки либо рассрочки оплаты стоимости товара, покупатель обязуется уплачивать поставщику  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, считая со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки/рассрочки, до дня полной оплаты стоимости товара. Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на основании счета, выставленного поставщиком, в течение пяти дней с даты его отправления. Счет направляется в отсканированном виде по адресу электронной почты покупателя, указанному в договоре. 

В материалы дела представлены спецификации к договорам поставки, в которых определены наименование поставляемого товара, цена, условия поставки, форма оплаты.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период действия договоров, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки, истец по УПД, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар, при этом последний надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате поставленного товара в установленные в спецификациях сроки, что привело к начислению пени и процентов за пользование коммерческого кредита. 

Согласно банковской справке № БРФ/07-0721/44 от 18.01.2024 за период с 01.01.2021 по 17.03.2022 от ОАО «Птицефабрика Бархатовская» на расчетный счет ООО «АлтайАгроСнаб» поступила денежная сумма в размере 80 654 015,00 руб., 59 451 777,19 руб. из них поступили в досудебном порядке, а оставшаяся сумма была списана с расчетного счета Ответчика на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-12023/2021. Задолженность за поставленный товар в размере 17 683 200,00 руб. была погашена путем зачета взаимных требований, возникших из договоров поставки и договора купли-продажи от 08.07.2021. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями об оплате пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках дела № А03-12023/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» о взыскании 28 645 467 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар по договорам поставки №ААС-2021-01-3 от 13.01.2021, №2/ААС-БПФ от 20.01.2021, №3/ААС_БПФ от 21.01.2021, №4/ААС_БПФ от 25.01.2021, №5ААС/БПФ от 05.02.2021, №6-ААС/БПФ от 05.02.2021, №7- ААС/БПФ от 05.02.2021, №8-ААС/БПФ от 08.02.2021, №9-ААС/БПФ от 09.02.2021, №10-ААС/БПФ от 04.03.2021, №11-ААС/БПФ от 04.03.2021, №12-ААС/БПФ от 04.03.2021. №13-ААС/БПФ от 04.03.2021, №14-ААС/БПФ от 04.03.2021, №15-ААС/БПФ от 04.03.2021, №16-ААС/БПФ от 04.03.2021, №17-ААС/БПФ от 04.03.2021, №19-ААС/БПФ от 25.03.2021, №20-ААС/БПФ от 25.03.2021, №21-ААС/БПФ от 25.03.2021, №22-ААС/БПФ от 25.03.2021, №23-ААС/БПФ от 25.03.2021, №24-ААС/БПФ от 25.03.2021, №25-ААС/БПФ от 25.03.2021, №26-ААС/БПФ от 25.03.2021, №27-ААС/БПФ от 05.05.2021, №28-ААС/БПФ от 05.05.2021, №29-ААС/БПФ от 05.05.2021, №30-ААС/БПФ от 05.05.2021, №31-ААС/БПФ от 05.05.2021, №32-ААС/БПФ от 05.05.2021, №33-ААС/БПФ от 05.05.2021, №34-ААС/БПФ от 05.05.2021, №35-ААС/БПФ от 05.05.2021, №36-ААС/БПФ от 01.06.2021, №37-ААС/БПФ от 01.06.2021, №38-ААС/БПФ от 01.06.2021, №39-ААС/БПФ от 01.06.2021, №40-ААС/БПФ от 01.06.2021, №41-ААС/БПФ от 01.06.2021, №42-ААС/БПФ от 01.06.2021.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А03-12023/2021 с открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» взыскана задолженность в размере 17 583 247,81 руб. и 106 490 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3 договоров за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истец просит взыскать с ответчика 6 237 452,45 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договорам поставки, а также 18 702 720,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности о взыскании пени и процентов по договорам №№ ААС-2021-01-3 от 13.01.2021, 2/ААС-БФП от 20.01.2021, 3/ААС-БФП от 21.01.2021, 4/ААС-БФП от 25.01.2021, 5/ААС-БФП от 05.02.2021, 2 - № 6/ААС-БФП от 05.02.2021, 7/ААС-БФП от 05.02.2021, 8/ААС-БФП от 08.02.2021, 9-ААС/БФП от 09.02.2021, 10-ААС/БФП от 04.03.2021, 11-ААС/БФП от 04.03.2021, 12-ААС/БФП от 04.03.2021.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика пени и процентов, в котором сумму задолженности по спорным договорам №№ ААС-2021-01-3 от 13.01.2021, 2/ААС-БФП от 20.01.2021, 3/ААС-БФП от 21.01.2021, 4/ААС-БФП от 25.01.2021, 5/ААС-БФП от 05.02.2021, 2 - № 6/ААС-БФП от 05.02.2021, 7/ААС-БФП от 05.02.2021, 8/ААС-БФП от 08.02.2021, 9-ААС/БФП от 09.02.2021, 10-ААС/БФП от 04.03.2021, 11-ААС/БФП от 04.03.2021, 12-ААС/БФП от 04.03.2021 исключил из исковых требований. Подробный расчет исковых требований отражен в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик согласен с расчетом истца в части уточненных требований после ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, по мнению суда, с учетом того, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, не включил в период взыскания пени и процентов сумму по спорным договорам, истцом в настоящее время не пропущен срок обращения с настоящими исковыми требованиями в оставшейся части, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договорами, подтверждается материалами дела, установлен решением суда по делу № А03-12023/2021, и фактически не оспаривается ответчиком по делу.

В связи с чем суд считает обоснованным начисление ответчику пени за нарушение сроков оплаты поставленного в его адрес товара по заявленным договорам. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 131 367,76 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. 

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. 

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,1% от суммы долга установлена договорами, заключенным между истцом и ответчиком. Её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах поставки. 

В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. По существу ходатайство ответчика основано на необоснованных утверждениях о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 237 452,45 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 702 720,47 руб. коммерческого кредита, начисленного на основании договоров поставки. 

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в рублях РФ, на условиях предусмотренных договором и спецификацией на конкретную партию товара. В случае предоставления покупателю отсрочки или рассрочки по оплате стоимости товара, к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. В случае предоставления покупателю отсрочки либо рассрочки оплаты стоимости товара, покупатель обязуется уплачивать поставщику  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, считая со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки/рассрочки, до дня полной оплаты стоимости товара. Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на основании счета, выставленного поставщиком, в течение пяти дней с даты его отправления. Счет направляется в отсканированном виде по адресу электронной почты покупателя, указанному в договоре. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств, в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 13 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Данный подход применим и к рассматриваемой ситуации с учетом установленных судом обстоятельств согласования сторонами условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара в случае предоставления отсрочки оплаты стоимости товара. 

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условиями договоров, заключенными между истцом и ответчиком согласована отсрочка платежа на указанные в спецификациях к договорам сроки, а также обязанность покупателя оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в установленном сторонами размере при оплате товара за пределами установленных в спецификациях сроках. 

Суд указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был не согласен с условиями договора в рассматриваемом случае, как и не направлял в адрес контрагента протокол разногласий. 

Истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив без разногласий договоры и согласовав условие об уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд не усматривает признаков вынужденного присоединения ответчика к условиям договора, а в действиях поставщика - злоупотребления правом. 

Оснований для произвольного толкования названного условия в качестве меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

Как разъяснено в 12 постановления Пленумов № 13/14, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

С учетом изложенной правовой позиции, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Указанное положение договора содержит буквальную формулировку именно об условиях коммерческого кредита со ссылкой на соответствующую норму материального права, что исключает иной подход к квалификации сложившихся правоотношений, при том, что само по себе наименование раздела договора не может менять предусмотренное указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условия.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора поставки как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате оказанных услуг поставки. 

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Именно такое соглашение содержится в пункте 4.1 договора заключенного между сторонами.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения условий заключенных договоров поставки в части своевременности оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд считает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование коммерческого кредита на основании п. 4.1 договора в размере 18 702 720,47 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 153 091,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика на сумму удовлетворенных исковых требований, поскольку решение принято не в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ИНН 

<

***>) 24 940 172,92 руб., из них: пеня за нарушение сроков оплаты по договорам поставки в размере 6 237 452,45 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 702 720,47 руб., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 701,00 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 5390,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель