Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141902/23-149-1161

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №6 МЕТРОСТРОЯ» (123376, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.06.2023 №268)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 10.05.2023)

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»  (далее – истец, ГУП «Мосводосток», сеть) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №6 МЕТРОСТРОЯ» (далее – ответчик, Абонент) о взыскании задолженности в размере 21 106 457,94 руб., пени в размере 624 569,56 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик задолженность не оспаривал, указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между ГУП «Мосводосток» и ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №6 МЕТРОСТРОЯ» был заключен договор №4171-44799 (далее -Договор), согласно которому ГУП «Мосводосток» обязалось оказывать услуги по приему сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить ГУП «Мосводосток» оплату водоотведения.

В соответствии с пунктами 57 Договора Договор вступает в силу с 01.08.2022 и считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

На основании пункта 4 Договора датой начала приема сточных вод является 01.08.2022.

В соответствии с п. 7 Договора Абонент обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов, выставляемых к оплате ГУП «Мосводосток».

Пункт 7.1. Договора устанавливает, что способом доставки документов Абоненту является электронный документооборот.

Согласно п. 1. Приложения №3(1) к Договору «Соглашения об осуществлении электронного документооборота» доставка Расчетно-платежных документов производится посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи (ЭДО) через Оператора электронного документооборота, что подтверждается счетами, актами сдачи-приемки работ (услуг), счетами-фактурами и справками о прохождении документа с отметкой "Компании "Тензор".

На основании п. 4 Приложения №3(1) в случае если в течении 5 рабочих дне со дня выставления Абоненту документов в электронном виде Абонент письменно не заявит ГУП «Мосводосток» о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, услуги считаются оказанными в полном объеме, при этом подписанный ГУП «Мосводосток» акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий абонента к качеству и полноте оказанных услуг.

ГУП «Мосводосток» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, в связи с чем выставило Абоненту расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг) за август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023 посредством электронного документооборота), которые систематически оплачивались. 

Однако, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за период с 08.2022г. по 03.2023г. в размере 21 106 457,94 руб.

Ответчик против наличия задолженности не возражал.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом на адрес Ответчика направлена претензия, оставленное Ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом осуществлённых Ответчиком оплат по договору, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 21 106 457,94 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 54. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего Договора ГУП «Мосводосток» вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Аналогичное положение закреплено в п. 6.2. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно представленному Истцом расчету, размер пеней за период с 13.02.2023 по 26.05.2023 составляет 624 569,56 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании пеней обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки установлена законом и была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №6 МЕТРОСТРОЯ» в пользу ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» сумму задолженности в размере 21 106 457,94 руб. (двадцать один миллион сто шесть тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 94 копейки), пени в размере 624 569,56 руб. (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 56 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 655 руб. (сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин