АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31837/2020

г. Новосибирск

21 апреля 2021 года

14 апреля 2021 года объявлена резолютивная часть решения

21 апреля 2021 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная Компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» от  28 октября 2020 г., 17 ноября 2020 г., при участии в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда 1);  ФИО2,

при   участии  в судебном заседании  третьего лица: ФИО2, паспорт; представителей  ответчика: Конах Л.А.,  доверенность №10/02-21 от 10.02.2021, диплом;  ФИО2, директор, ФИО3,  доверенность №01/02-21 от 01.02.2021, паспорт.         

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1)   обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Горно-транспортная компания», ООО «ГТК», Общество) о признании недействительными решений участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная Компания» (ИНН 

<

***>)  ФИО2 от  28 октября 2020 г., 17 ноября 2020 г.

           Исковые требования мотивированы тем, что без имеющихся на то оснований в участник  ФИО2 сначала  передал Обществу оплаченную принадлежащую   ФИО1   долю в размере 49% уставного капитала, а в последующем  доля, перешедшая  ООО «ГТК», была   распределена  участнику  ФИО2, который  стал единственным участником Общества с долей в размере 100% (решение от 17.11.2020).

          К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО),  ФИО2, участник и директор ООО «Горно-транспортная компания».

          В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица МИФНС №16 по НСО.

          Истец в ранее состоявшихся судебных заседаниях и уточненным исковым заявлением, поступившим в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 09.04.2021, зарегистрированным канцелярией 12.04.2021, поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик и третье лицо ФИО2 письменными отзывами и в ходе судебного разбирательства отклонили исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   в связи с неоплатой ФИО1 своей доли.

          Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменным отзывом заявило,  что  в случае удовлетворения требований истца в части восстановления права на долю в уставном капитале ООО «ГТК» в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб. 00 коп.,  внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) может быть осуществлено на основании представленного лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, заявления по форме №Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ с приложением надлежаще заверенной копии судебного акта.

           Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела,  доказательства и обстоятельства, приведенные участниками спора в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица ФИО2,   установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Проверка доводов  сторон, третьих лиц,  оценка представленных доказательств приводит к следующему.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» с уставным капиталом  10 000 руб. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2016; Обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГТК» от 21.10.2020 №ЮЭ9965-20-260160585,   директором общества является ФИО2 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 

<

***> от 19.12.2016); участниками общества:   ФИО2 с долей номинальной стоимостью 511 руб. (51%)  (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 

<

***> от 19.12.2016); ФИО1 с долей номинальной стоимостью 4 900 руб. (49%)  (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 

<

***> от 19.12.2016).

Согласно  Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГТК» от 15.11.2020 №ЮЭ9965-20-293504880, участником  общества является:   ФИО2 с долей номинальной стоимостью 51000 руб. (51%)  (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 

<

***> от 19.12.2016);  Обществу принадлежит доля в размере  49% в уставном капитале (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401305580 от 06.11.2020).

Согласно  Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГТК» на день принятия решения,  участником  общества является:   ФИО2 с долей номинальной стоимостью 10 000 руб. (100%)  (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401371514 от 24.11.2020).  

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются участниками дела факты принятия участником ООО «Горно-Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) ФИО2 решений:

решение от  28 октября 2020 г.: 

«1.Согласно ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» и п. 6.1.1. устава Общества каждый учредитель Общества обязан оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение четырех месяцев с моментагосударственной регистрации Общества. Не допускается освобождение учредителя Общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале Общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

С даты регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» от 19.12.2016 года по настоящий момент учредитель Общества ФИО1 свою долю в уставном капитале Общества не оплатил, в деятельности Общества участия не принимает.

Доля выбывшего по основаниям, предусмотренным ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участника Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» ФИО1 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью - 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей, размер доли 49% уставного капитала) переходит на баланс Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания».

Таким образом, на балансе Общества находится доля уставного капитала в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей.

2.Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» согласно п. 10.2.1. и п. 10.27. устава Общества принимаются имединолично, оформляются письменно, не требуя нотариального удостоверения.

3.Зарегистрировать вышеуказанные изменения согласно законодательству Российской Федерации»;

решение от 17 ноября 2020 г.:

«1.Доля выбывшего по основаниям, предусмотренным ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участника Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» ФИО1 (доля вуставном капитале номинальной стоимостью - 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей, размер доли 49% уставного капитала) находится на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Горно- Транспортная Компания».

Таким образом, на балансе Общества находится доля уставного капитала в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей.

2. Долю Уставного капитала в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей, находящуюся на балансе ООО «ГТК», распределить единственному участнику ООО «ГТК» ФИО2.

В связи с распределением доли Уставного капитала, находящейся на балансе ООО «ГТК», доля (номинальная стоимость и размер) единственного Участника в Уставном капитале ООО «ГТК» составляет:

Наименование   участника   (ФИО   для физических лиц)

Номинальная   стоимость  доли, руб.

Размер доли

ФИО2

10 000,00

100%

3. Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» согласно п. 10.2.1. и п. 10.27. устава Общества принимаются им единолично, оформляются письменно, не требуя нотариального удостоверения.

4. Зарегистрировать вышеуказанные изменения согласно законодательству РФ».

     Согласно п. 10.2.1. устава Общества, принятие общим собранием  участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола  всеми участниками Общества.

       В соответствии с п. 10.27. устава Общества в Обществе, состоящем из  одного участника, решения по всем вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

ФИО2, рассматривая себя   единственным участником,  оплатившим свою долю, принял оспариваемые решения, со ссылкой на п. 10.2.1., п. 10.27.  устава Общества.

По факту всех принятых решений внесены  соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2020, 24.112020.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основой корпоративного контроля являются права, связанные с собственностью на доли, в частности, право избирать уполномоченные органы управления и осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта.

 В пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника коммерческой корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

         ФИО4, полагая, что он незаконно лишен прав на долю, поскольку  оспариваемыми  решениями он фактически исключен из Общества, а  принадлежащая ему доля в размере 49% уставного капитала  без имеющихся на то оснований распределена в пользу ФИО2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя исковые требования,  арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

         В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

         Иск подан ФИО1  23.11.2020 в установленный срок. Согласно доводам истца, 12.11.2020 он случайно узнал, что 06.11.2020 за ГРН 22005401305580 МИФНС №16 по НСО внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении его из Общества и передаче его доли в размере 49%  Обществу.

        Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 32, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО4 не уведомлялся о предстоящем рассмотрении 28.10.2020 вопроса о переходе его доли Обществу, а в последующем распределении ее в пользу ФИО2

       Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком  и третьим  лицом ФИО2          

       При таком положении допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника ФИО4

       Данное обстоятельство является основанием для признания решения от 28.10.2020 недействительным. Недействительное решение от 28.10.2020 влечет недействительность вытекающего из него решения от 17.11.2020.

        По делу установлено, что принятию решений предшествовали следующие корпоративные события.

        В Обществе возник корпоративный конфликт, что явствует из объяснений сторон, третьего лица ФИО2 и подтверждается представленной в материалы дела перепиской ФИО2 и ФИО1, в том числе письмами, адресованными участнику ФИО1 

       Письмом, переданным 16.09.2019 по электронной почте, ФИО1  впервые потребовал от ФИО2 проведения общего собрания учредителей. Письмо оставлено без ответа.

        23.10.2019 письмом, переданным  по электронной почте, ФИО1  потребовал от ФИО2 проведения разбирательства по его финансово-хозяйственной деятельности и проведения общего собрания учредителей. 25.10.2019 получено согласие ФИО2, а письмом, исх. №36 от  28.10.2019, ФИО2 отказался от представления информации. При этом, указаний на то, что ФИО1  не оплатил уставный капитал и не может быть участников Общества, со стороны ФИО2  не поступало.

        27.03.2020 ФИО1 вновь направил  в адрес Общества требование о проведении  очередного общего собрания. Требование оставлено без удовлетворения.

        Требованием, полученным  ФИО2 26.08.2020,  ФИО4 требовал проведения очередного собрания Общества и предоставление ему пакета документов, предусмотренных статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и определить повестку дня в соответствии с компетенцией общего собрания участников общества, предусмотренной статьей 33 Закона, с указанием на принятие всех мер к защите прав участника Общества в случае отказа в проведении очередного общего собрания Общества.15.10.2020 ФИО1 вновь направляет в адрес Общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, на что письмом от 19.10.2020, исх. №19/10-20, ФИО2 ответил отказом. 

          Требованием, полученным  ФИО2 15.11.2020,  ФИО1 требовал проведения 18.11.2020  внеочередного общего собрания участников Общества  и предоставлении информации по вопросам, подлежащим внесению в повестку дня, в том числе:  отчет директора Общества о проделанной работе в 2017-2020 годах, достигнутых финансовых результатах; создание обособленного подразделения в городе Кемерово; утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса за 2019 год; назначении аудиторской проверки Общества за 2017-2020 г.г. в целях выявления признаков злоупотребления своим должностным положением со стороны директора Общества, принесших  ущерб Обществу, наличия нарушений налогового законодательства РФ со стороны  директора Общества, признаков действий, содержащих признаки преднамеренного банкротства со стороны директор Общества, утверждение аудиторской  фирмы ЗАО «Аудиторская  фирма «СБ-ЭКО» (ИНН 

<

***>); подготовка  и направление материалов о привлечении директора Общества  к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства о порядке проведения общих собраний акционеров, участников обществ  с ограниченной ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов».

       Предлагаемые ФИО1 собрания проведены не были. 

        Заявленный ФИО1 и ФИО2 о противоправном характере действий/бездействия друг друга судом не оценивается,  исходя из предмета спора. 

       При этом, правомерность  рассмотрения участником ФИО2 вопросов 28.10.2020 и 17.11.2020, касающихся распределенной при создании Общества ФИО1 доли в размере 49%, сначала Обществу, а в последующем ФИО2,  опровергается материалами дела и установленными  обстоятельствами. 

        В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

         В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено и не доказано иное, что уставный капитал был оплачен своевременно  и в полном объеме.

Согласно объяснениям истца, при учреждении Общества 12.12.2016, доли учредителей определены  следующим образом:  51% - ФИО2, 49% - ФИО1 Все документы Общества были составлены ФИО2 и его юристом.  По устной договоренности,  ФИО2 гарантировал внесение денежных средств в Общество от его имени и  оплатил уставный капитал. Весь период деятельности Общества с 2016 по 2020 г.г. вопрос о неоплате доли в размере 49% не поднимался. Во избежание дальнейших разногласий относительно долей в уставном капитале он оплатил долю в размере 49% лично 29.04.2020, однако, указанная суммы возвращена Обществом.             ФИО1 является заместителем  директора по коммерческим вопросам с начала деятельности Общества; встречи и контакты с  директором ФИО2 происходили на постоянной основе с 2016 по 2020 г.г. По роду деятельности ФИО1 копировал учредительные документы,  в числе которых значился  приходный кассовый ордер   об оплате всего уставного капитала.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату 10000 руб. уставного капитала: Ордер №29 об оплате учредителем ФИО2 взноса в уставный капитал; оборотно-сальдовая ведомость по счету 80 за 2017 г., карточка счета 75.01 за 2017 г. (операция от 12.01.2017).

На протяжении более четырех лет ни со стороны Общества, ни со стороны директора и участника ФИО2  не предъявлялись претензии  о неоплате доли, ФИО1 рассматривался участником, что подтверждается материалами дела, письмами, адресованными ему как участнику. 

Таким образом, по делу установлено, что 12.01.2017 устаный капитал оплачен в размере 10 000 руб. от имени ФИО2, что и было учтено по счету 80 за 2017 г. в бухгалтерском учете ООО «ГТК».

Довод  ФИО2, что произведенная непосредственно им  оплата уставного  капитала, на что имеется ссылка в платежных документах, исключает доказанность  оплаты доли ФИО1,  судом не принимается.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не привел должное обоснование причин оплаты им не 5100 руб. стоимости принадлежащей ему доли,  а 10 000 руб., включающих стоимость 49%-й доли ФИО1 

ФИО2 не аргументировал бездействие по  внесению  сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО1 Обществу в связи с неоплатой доли в течение установленного срока. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО2 документально не подтвердил не  участие ФИО1 в управлении Обществом  на протяжении  более четырех лет,  наличие объективных причин не оспаривания наличия у ФИО1 статуса участника до возникновения корпоративного конфликта.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что оплата 12.01.2017 ФИО2 100% уставного капитала не может быть основанием для возникновения  у ФИО2 права собственности на 100% уставного капитала.

Таким образом, ссылка в решении на не участие ФИО1 в управлении Обществом документально не аргументирована, лишена доказательственной силы. Напротив,  в материалах дела имеются письма и требования ФИО1, адресованные Обществу  с требованиями о проведении общих собраний, от проведения  которых ФИО2 уклонился.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  факт своевременной и в полном объеме оплаты вторым участником ФИО2  49%-й доли уставного капитала, принадлежащей ФИО1, что не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ. 

При таком положении у истца отсутствует долг перед Обществом по оплате своей доли в уставном капитале; у него возникла обязанность перед вторым участником ФИО2 по возврату ему 4900 руб. 

Таким образом,   участник ФИО2 оспариваемыми  решениями без имеющихся на то оснований  разрешил вопрос о переходе Обществу доли, принадлежащей ФИО1, и последующим распределении себе указанной  доли.

        Учитывая изложенное,  решения единственного участника ООО «Горно-Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) от  28 октября 2020 г., 17 ноября 2020 г.  являются безосновательными, принятыми в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

        Учитывая изложенное, подлежат признанию обоснованными исковые требования истца, решения -  недействительными.

        По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная Компания» (ИНН 

<

***>) от  28 октября 2020 г., 17 ноября 2020 г.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная Компания» (ИНН 

<

***>):  в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина