АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6968/2018

г.Чита

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приаргунский комбикормовый завод» к сельскохозяйственному кооперативу «Кирова» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 5-ПКЗ/16 от 11.02.2016 в размере 352000 руб.,  процентов в размере 38242,63 руб. за период с 11.02.2016 по 01.02.2018, неустойки  в размере 133786,47 руб. за период с 01.12.2016 по 26.03.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13480,58 руб., судебных расходов истца на представление интересов в суде,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Приаргунский комбикормовый завод» обратилось в суд к сельскохозяйственному кооперативу «Кирова» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 5-ПКЗ/16 от 11.02.2016 в размере 352000 руб.,  процентов в размере 38242,63 руб. за период с 11.02.2016 по 01.02.2018, неустойки  в размере 133786,47 руб. за период с 01.12.2016 по 26.03.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13480,58 руб., судебных расходов истца на представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приаргунский комбикормовый завод» зарегистрировано 18.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674313, 

<

...>.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кирова» зарегистрирован 03.02.2002 Администрацией Могойтуйского района, 30.11.2002  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 687432, 

<

...>.

11.02.2016  между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки № 5-ПКЗ/16.

По условиям данного договора истец обязался поставить, а покупатель принять товар в ассортименте, количестве, согласованным между сторонами. Ассортимент, количество, комплектность, цена товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации, счете-фактуре, товарной накладной.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата товара осуществляется по фактически поставленному товару. Порядок оплаты определяется сторонами в спецификации и прописан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации № 1 от 11.02.2016 стороны согласовали поставку  товара (овса) на сумму 352000 руб., не включающей в себя плату за пользование полученными средствами в размере 5,5% годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.5 спецификации № 1 от 11.02.2016 сумма и график оплаты указан в приложении № 1, исходя из которого оплата товара в сумме 352000 руб. производится с 01.12.2016 по 01.02.2018 (л.д. 12, 13). За период с 01.03.2016 по 01.02.2018 начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 5,5 % годовых (л.д. 13).

В силу пункта 5.1 договора при неисполнении покупателем обязательства по оплате товара согласованного в договоре или спецификации, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  РФ  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 24,25).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Основной долг на момент рассмотрения дела составляет 352000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления истцом процентов в размере 38242,63 руб. за период с 11.02.2016 по 01.02.2018 в соответствии с приложением № 1 к договору №5-ПКЗ/16 от 11.02.2016, согласно которому действует рассрочка платежа основного долга в размере 5,5 % годовых (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из анализа  статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не только просрочка уплаты суммы основного долга, но и правомерное пользование денежными средствами кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом являются одним из видом процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных законом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку сторонами согласовано в приложении № 1 к договору №5-ПКЗ/16 от 11.02.2016 положение о начислении  процентов за рассрочку платежа в размере 5,5 % годовых, правоотношения вытекают из договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то указанная норма материального права (статья 317.1 ГК РФ) подлежит применению к правоотношениям сторон.

Расчет процентов судом с учетом вышеуказанных норм и условий договора проверен и признан правильным.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 133786,47 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня исходя из 0,1% за каждый день просрочки  в размере  133786,47 руб. за период с 02.12.2016 по 26.03.2018 с учетом невыполнения условий договора о рассрочке платежа  в разрезе установленных периодов (л.д. 4, 13).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате основного долга в рамках договора поставки, то есть договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также процентов за пользование основным долгом, предусмотренных условиями договора, является правомерным начисление истцом неустойки на проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.12.2017 по делу № А40-72230/2017, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.06.2017 по делу № А50-31002/2016, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.04.2018 по делу № А60-27746/2017, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.08.2017 по делу № А40-200457/2015.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 28.04.2018, 14.05.2018 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права; в случае уплаты взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие факт уплаты;  при согласии с исковыми требованиями представить в суд соответствующий документ, подписанный уполномоченным лицом  (признание иска), иные документы в обоснование своих доводов. Такие документы в суд не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства фактически понесенных представителем общества расходов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что такие расходы отсутствуют (аудиозапись судебного заседания). 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 13480,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 23.03.2018.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 13480,58 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 13480,58 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Приаргунский комбикормовый завод»  сумму основного долга  в размере 352000 руб.,  проценты  в размере 38242,63 руб., неустойку в размере 133786,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13480,58   руб., всего – 537509,68  руб.

В удовлетворении требований  о возмещении судебных издержек  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                  О.В. Новиченко