РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240469/23-80-1908

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ" (197342, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 744 926 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 744 926 руб. 83 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 29.10.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как истцом не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «СвязьСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор № 3414330 от 28.04.2020 г.

Далее сторонами были подписаны:

-Дополнительное соглашение от 25.08.2021 г. № 1,

-Дополнительное соглашение от 30.03.2022 г. № 2.

Заключенный сторонами договор подряда носит рамочный характер; обязательства выполняются в рамках отдельных подписанных заказов, которые обладают всеми признаками самостоятельного договора подряда, поскольку содержат сведения о видах и количестве выполняемых работ, сроках их осуществления, адресах строительных площадок, стоимости работ.

Согласно пункту 1.1 договора сторонами был подписан заказ № 8 от 24.12.2020 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению ряда проектно-изыскательских работ и ряда строительно-монтажных работ, поименованных в заказе, по строительству магистральной сети по технологии FTTH/PON на объектах, расположенных в городе Звенигороде Московской области по адресам, указанным в заказе.

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к заказу:

- дополнительное соглашение от 04.10.2021 г. № 1,

- дополнительное соглашение от 10.07.2023 г. № 2.

При этом работы должны были быть выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и заказа, в сроки, определенные заказом (в редакции ДС № 1).

Согласно условий дополнительного соглашения от 04.10.2021 г. № 1 к заказу:

-Работы должны были быть окончены ответчиком в срок до 30.11.2021 г.,

-Акты должны были быть предоставлены ответчиком в срок до 31.12.2021 г.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора после окончания ПИР ответчик должен был предоставить истцу:

- проектно-сметную документацию - 5 экз. на бумажном носителе и в электронном виде;

- акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по форме, согласованной сторонами в приложение № 4 к договору; 

- счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.2.2 договора после выполнения СМР и до их предъявления к приемке ответчик должен предоставить истцу документы согласно стандарту по приемке 807-5 (приложение № 14 к договору). До получения и подписания со стороны истца указанных документов в полном объеме ответчик не вправе предъявлять истцу выполненные СМР к приемке.

Согласно пункту 4.3 договора после окончания приёмки СМР ответчик должен предоставить истцу:

- исполнительную документацию,

- акт о приемке выполненных работ по универсальной форме № КС-2 в 3-х экз. (приложение № 5 к договору),

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по универсальной форме № КС-3 в 3-х экз. (приложение № 6 к договору),

- акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 в 5-ти экз. (приложение № 7 к договору),

- счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.5 договора строительно-монтажные работы считаются принятыми истцом только в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по универсальной форме № КС-2.

Общая стоимость работ по заказу (в редакции ДС № 2) составляет 952 268 руб. 45 коп. (с учетом НДС), в том числе:

- стоимость проектно-изыскательских работ в размере 139 667 руб. 56 коп. (с учетом НДС),

- стоимость строительно-монтажных работ в размере 812 600 руб. 89 коп. (с учетом НДС).

Порядок осуществления авансового платежа и окончательного расчета согласован сторонами в пункте 4 заказа:

- истец перечисляет ответчику авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ по заказу в течение 40 календарных дней с даты получения оригинала счета. Ответчик выставляет указанный счет не позднее 5 рабочих дней от даты подписания заказа. Счет-фактуру на авансовый платеж ответчик выставляет в течение 3 рабочих дней от даты получения аванса;

- окончательный расчет производится истцом по факту выполнения работ по заказу на основании счета, выставленного ответчиком, в течение 30 календарных дней с даты получения счета. Первые по времени выполненные работы, оформленные актами в рамках одного заказа, оплачиваются в счет аванса по заказу до полного его исчерпания. Счет и счет-фактура выставляются ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.2 и 4.3 договора.

Фактически ответчиком были выполнены работы по заказу на общую сумму 952 268 руб. 44 коп. (с учетом НДС), что подтверждают:

- акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 10.02.2022 г. № 1, направленный ответчиком в адрес истца 11.03.2022 г. и подписанный истцом 19.05.2022 г., согласно которому стоимость выполненных ответчиком ПИР составляет 139 667 руб. 55 коп. (с учетом НДС);

- акт от 02.02.2023 г. № 1 о приемке выполненных строительно-монтажных работ по унифицированной форме № КС-2, справка от 02.02.2023 г. № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта от 02.02.2023 г. по типовой межотраслевой форме № КС-11, подписанные сторонами электронной подписью посредством электронного документооборота (см. отметки Специализированного оператора связи ЭДО ООО «Компания Тензор» на последних страницах указанных документов): со стороны ответчика 14.02.2023 г., со стороны истца 03.03.2023 г. Согласно вышеперечисленных документов стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ составляет 812 600 руб. 89 коп. (с учетом НДС).

Обязательство по оплате выполненных ответчиком работ на общую сумму 952268 руб. 44 коп. (с учетом НДС) было осуществлено истцом в полном объеме:

-авансовый платеж в сумме 254 623 руб. 50 коп. был осуществлен платежным поручением от 08.02.2021 г. № 170818 по счету от 25.12.2020 г. № 273, направленному ответчиком в адрес истца по ЭДО 28.12.2020 г.;

-окончательный расчет в сумме 697 644 руб. 94 коп. был осуществлен платежным поручением от 27.03.2023 г. № 388997 по счету от 02.02.2023 г. № 20, направленному ответчиком в адрес истца по ЭДО 14.02.2023 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по выполнению ПИР и СМР, предусмотренных заказом, было исполнено с нарушением установленных сроков:

-проектно-изыскательские работы были сданы ответчиком истцу только 11.03.2022 г., т.е. с просрочкой в 101 календарный день, что подтверждает дата направления ответчиком в адрес истца для подписания по электронному документообороту через специализированного оператора связи ЭДО ООО «Компания Тензор» акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 10.02.2022 г. № 1;

-строительно-монтажные работы были сданы ответчиком истцу только 14.02.2023 г.,т.е. с просрочкой в 441 календарный день, что подтверждает дата направления ответчиком в адрес истца для подписания по электронному документообороту через специализированного оператора связи ЭДО ООО «Компания Тензор» акта от 02.02.2023 г. № 1 о приемке выполненных строительно-монтажных работ по унифицированной форме № КС-2, справки от 02.02.2023 г. № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, акта приемки законченного строительством объекта от 02.02.2023 г. по типовой межотраслевой форме № КС-11.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ по заказу: неустойка, равная 0,2% от цены заказа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 744 926 руб. 83 коп.

Однако судом в части расчета неустойки принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 442 639 руб. 30 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Ответчик ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению от 30.03.2022 г. № 2 к договору от 28.04.2020 г. № 3414330, срок выполнения работ по заказам якобы составляет 520 календарных дней с даты подписания заказа. По мнению ответчика, учитывая, что заказ № 8 был подписан сторонами 24.12.2020 г., то окончание срока выполнения работ по этому заказу должно быть 28.05.2022 г. Следовательно, согласно логике ответчика, акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 10.02.2022 г. № 1, направленный ответчиком в адрес истца 11.03.2022 г. и подписанный истцом 19.05.2022 г., был подписан в рамках установленного сторонами срока выполнения работ.

Однако указанный довод ответчика противоречит содержанию заключенных сторонами договора и заказа № 8.

На самом деле из буквального прочтения и толкования указанного документа следует, что в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 30.03.2022 г. № 2 к договору стороны согласовали следующее: «Сроки выполнения работ определены в соответствующем Заказе».

При этом далее стороны в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 30.03.2022 г. № 2 к договору согласовали максимальные сроки выполнения работ, которые могут быть указаны в заказах.

Таким образом, тот срок выполнения работ, о котором заявляет ответчик в отзыве (окончание работ 28.05.2022 г., продолжительность проведения работ - 520 календарных дней), - это не срок выполнения работ, установленный по заказу от 24.12.2020 г. № 8, а тот максимальный срок выполнения работ, который стороны теоретически были бы вправе установить по подписании того или иного заказа в рамках рассматриваемого договора.

Что касается непосредственно заказа № 8, то в нем стороны четко установили срок выполнения работ. Так, согласно условий дополнительного соглашения от 04.10.2021 г. № 1 к заказу № 8:

-работы должны были быть окончены ответчиком в срок до 30.11.2021 г.,

-акты сдачи-приемки работ должны были быть предоставлены ответчиком в срок до 31.12.2021 г.

Следовательно, направив истцу акты выполненных работ только 11.03.2022 г. и 14.02.2023 г., ответчик нарушил срок выполнения работ, согласованный сторонами в заказе № 8 (акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от: 10.02.2022 г. № 1 был направлен 11.03.2022 г., акт от 02.02.2023 г. № 1 о приемке выполненных строительно-монтажных работ по унифицированной форме № КС-2, справка от 02.02.2023 г. № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, акт приемки законченного строительством объекта от 02.02.2023 г. по типовой межотраслевой форме № КС-11, были направлены 14.02.2023 г.).

Таким образом, довод ответчика о соблюдении им срока выполнения проектно-изыскательских работ является несостоятельным, опровергается условиями заключенных сторонами договора и заказа № 8.

Ответчик заявляет довод о том, что им в адрес истца было направлено письмо исх. от 10.01.2022 г. № 01-01-22-МФ о невозможности проведения работ и их приостановке.

Указанный довод ответчика является необоснованным и направлен на уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Вышеуказанное письмо ответчика не имеет отношения к объему работ, выполняемому им по заказу № 8. Это становится очевидным, если сопоставить адреса строительных площадок, перечисленных в письме исх. от 10.01.2022 г. № 01-01-22-МФ и адреса строительных площадок, указанных в заказе № 8.

Письмо исх. от 10.01.2022 г. № 01-01-22-МФ, на которое ссылается ответчик, в действительности относится к выполнению сторонами работ по совершенно другим заказам, а именно:

А) Содержание пункта № 1 указанного письма (о строительных площадках, расположенных в городе Серпухов) относится к выполнению ответчиком работ по Заказам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, что подтверждается приложениями № 1 к перечисленным заказам, в которых указаны адреса строительных площадок:

-информация о PON № 1 - относится к заказу № 1,

-информация о PON № 2 - относится к заказу № 2,

-информация о PON № 3 - относится к заказу № 3,

-информация о PON № 4 - относится к заказу № 4,

-информация о PON № 5 - относится к заказу № 5.

Б) Содержание пункта № 2 указанного письма (о строительных площадках, расположенных в городе Звенигород) относится к выполнению ответчиком работ по заказам № 6 и № 7, что подтверждается приложениями № 1 к перечисленным заказам, в которых указаны адреса строительных площадок:

-информация о PON № 1 (3-ый микрорайон 

<

...>) -относится к Заказу № 6,

-информация о PON № 2 (ул. Генерала Пронина дома №№ 5, 6, 7, Нахабинское шоссе д. 1 корп. 3) - относится к заказу № 7.

При этом адреса строительных площадок, перечисленные в приложении № 1 к Заказу № 8, нигде в письме исх. от 10.01.2022 г. № 01-01-22-МФ не упоминаются.

Таким образом, довод ответчика о том, что им якобы направлялось письмо о невозможности проведения строительно-монтажных работ и их приостановке по заказу № 8 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными доказательствами.

В действительности уведомлений в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ по заказу № 8 от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, письмо исх. от 10.01.2022 г. № 01-01-22-МФ не является относимым доказательством и в силу статьи 67 АПК РФ не подлежит оценке судом, поскольку указанное письмо не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу № А40-240469/23.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял претензий относительно сроков выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными доказательствами, а именно:

-Письмом ПАО «Ростелеком» исх. от 28.11.2022 г. № 03/05/33189/2022 «О статусе выполнения и закрытия работ (МО, г. Звенигород, повторно),

-Претензией ПАО «Ростелеком» исх. от 07.06.2023 г. № 11/05/24239/23,

-Письмом ПАО «Ростелеком» исх. от 15.09.2023 г. № 11/05/44554/23. 

Довод ответчика о том, что в период выполнения работ истцом в нарушение пункта 3.1.6 договора нарушались некие встречные обязательства и не оказывалось должного содействия ответчику, также не соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено.

Согласно пункта 3.1.6 договора истец был обязан оказывать ответчику содействие в выполнении работ, в том числе в предоставлении необходимой информации, стандартов заказчика, отраслевых нормативных документов, утвержденных заказчиком, типовых технических заданий, рабочих проектов и прочих документов.

Все встречные обязательства по договору, например, перечисленные в пунктах 3.1.3 - 3.1.6 договора и касающиеся обеспечения допуска бригад ответчика для выполнения строительно-монтажных работ на объекты ПАО «Ростелеком», выдачи оборудования, оплаты стоимости технических условий и обременении по счетам, выставляемым третьими лицами, оказанию содействия в выполнении работ по договору, в том числе в предоставлении необходимой информации, истцом выполнялись в надлежащем порядке. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" неустойку в размере 442 639 (Четыреста сорок две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 (Десять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                             Пронин А.П.