АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 февраля 2021 года

Дело №

А55-30095/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  16 февраля 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нефтетехпроект"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш"

о взыскании 1 517 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нефтетехпроект" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ответчик) о взыскании 1 517 000 руб., в том числе 500 000 руб. долг по договору от 24.04.2019 № 069/19 и 324 000 руб. пени, 500 000 руб. долг по договору № 110/19 от 19.08.2019 и 193 000 руб. пени.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявив об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на проектирование и разработку проектно-сметной документации: № 064/19 от 08.04.2019 на сумму 3 000 000 руб.,  № 069/19 от 24.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. и № 110/19 от 19.08.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Конечный размер и порядок оплаты определены разделом 2 указанных договоров и зависят от результатов тендеров, в которых принимал участие ответчик. В случае выигрыша тендера заказчик уплачивает исполнителю полную сумму договора за подготовленный проект, в случае проигрыша – 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы, а ответчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 20.04.2019 к договору № 064/19 от 08.04.2019; № 1 от 13.05.2019 и № 2 от 25.09.2019 к договору № 069/19 от 24.04.2019; № 1 от 01.11.2019 к договору № 110/19 от 19.08.2019.

Истец ссылается на то, что подготовленные им проекты предоставлялись для тендеров АК "АЛРОСА" (ПАО), в которых принимал участие ответчик, которым был выигран тендер на выполнение буровых работ с комплексом геофизических исследований при разведке запасов глубоких горизонтов трубки «Мир», проект бурения скважины к которому готовил истец согласно договора № 069/19 от 24.04.2019. (Итоговый протокол от 25.06.2019 по утверждению решения Закупочной комиссии о заключении договора на выполнение буровых работ с комплексом геофизических исследований при разведке запасов глубоких горизонтов трубки «Мир», адрес размещения протокола на сайтеhttps://zakupki.gov.ru/:https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/protocol/ip/documents.html?activeTab=6&protocolInfoId=11133718&mode=view).

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены работы частично: долг по договору № 069/19 от 24.04.2019 составил 1 000 000 руб., по договору № 110/19 от 19.08.2019 - 500 000 руб.

Истец указывает на то, что засчитал переплату в размере 500 000 руб.по договору № 069/19 от 24.04.2019, в связи с чем общая сумма задолженности по договорам № 069/19 от 24.04.2019 и № 110/19 от 19.08.2019 составляет 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не осуществил, истец направил претензию с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма не подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика.

Однако, ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статей 762 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени 517 000 руб., в том числе по договору от 24.04.2019 № 069/19 за период с 11.11.2019 по 29.09.2020 в размере 324 000 руб. и по договору № 110/19 от 09.09.2019 за период с 09.09.209 по 29.09.2019 в размере 193 500 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным.

Ответчик заявил о снижении судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нефтетехпроект" 1 517 000 руб., в том числе долг 1 000 000 руб. и пени 517 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 28 170 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нефтетехпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 630 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев