АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                      Дело №А65-7543/2020

Дата принятия решения в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650001470, ИНН 1650301173) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тор", г. Новосибирск (ОГРН 1155476103903, ИНН 5405963778) о взыскании 3 250 000 руб. предварительной оплаты, заявление о взыскании 50 000 руб. представительских расходов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерного общества Информационная торговая электронная компания – Орел (ОГРН 

<

***>, 5752054509), Общества с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>).

С участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, диплом, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом, 

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тор", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании 3 250 000 руб. предварительной оплаты, а также с заявлением о взыскании 50 000 руб. представительских расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество Информационная торговая электронная компания – Орел (ОГРН 

<

***>, 5752054509), Общество с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>).

Судебное заседание проведено с участием Ответчика и в отсутствие надлежаще извещенных Истца и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно которым он поддерживает исковые требования, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик не признал исковые требования.

Ответчик на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у Истца, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), у налоговых органов, в которых состоят на учете указанные лица, а также у Общества с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) книгу покупок за 4 квартал 2019 года, а также с 1 квартала по 3 квартал 2020 года.  

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В рамках настоящего дела состоялось 7 судебных заседании, дело находится в производстве арбитражного суда более 6 месяцев. Ответчиком неоднократно высказывалась правовая позиция, и представлялись дополнительные доказательства, следовательно, он имел возможность заблаговременно заявить соответствующее ходатайство, однако ходатайство об истребовании заявлено лишь на восьмом судебном заседании.

В рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства Ответчика повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и может нарушить права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств обращения к указанным лицам и подтверждение невозможности самостоятельно получить соответствующие доказательства.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №090819 (далее – Договор), согласно пункту 1.2. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованных в счетах и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 спецификации от 09.08.2019 общая стоимость составляет 4 954 500 руб. В соответствии с пунктом 3.1 оплата товара производится Покупателем в размере 50%, что составляет 2 477 250 руб., в течение 5 календарных дней, считая с момента подписания спецификации. В силу пункта 3.2 спецификации оставшиеся 50%, что составляет 2 477 250 руб., от суммы договора Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней, считая с момента поступления предоплаты Поставщику по п.3.1. 

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации отгрузка товара в адрес Истца производится не позже 30 дней с момента (даты) поступления предоплаты Поставщику по п.3.1.

В силу пункта 4.2 Договора доставка товара до Объекта Покупателя, расположенного по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ, и монтаж Товара производится за счет Поставщика силами Поставщика или привлеченных им третьих лиц.

Согласно пункту 5.1 спецификации Доставка товара осуществляется за счет средств Поставщика по следующему адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ.

В силу пункта 7.2 Договора право собственности на поставляемую продукцию от Поставщика переходит к Покупателю при доставке продукции силами Поставщика  - в момент получения продукции Покупателем на объекте Покупателя, расположенном по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ.

В соответствии с данной спецификацией Ответчик обязался поставить:

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 1,0-12,0-13,2-6, 3-А3-У3-ПБИ в комплекте с талью УСВ (45ТК10326МС) г/п 1,0; в/п 12,0 м, производство Болгария;

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 10,0-9,0-12,0-(1,5+1,5)-У3-А3-380В-ПБИ в комплекте с талью (13МТК 625 Н15 V1 4/1 MEN 20) г/п 10,0т; в/п 15,0 м. производство Болгария;

- кран мостовой электрический однобалочный опорный 10,0-12,0-12,32-9,0-А3-У3-380В-ВБИ в комплекте с талью (53ВМТК750Н10V14/2EK20CS) г/п 10,0т; в/п 9,0 м. производство Болгария.

Истцом согласно платежным поручениям №660 от 20.09.2019, №8 от 26.09.2019, №670 от 04.10.2019, №679 от 10.10.2019  перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму в размере  3 250 000 руб.

Поскольку Ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, Истец 27.02.2020 обратился к Ответчику с уведомлением от 18.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и осуществлении возврата уплаченных денежных средств в течение 15 дней с момента получения настоящего уведомления. 

Однако требования Истца Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 Договора указано, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор передает на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Поскольку местом нахождения Истца является город Набережные Челны Республики Татарстан, суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рамках настоящего дела Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика (платежные поручения №660 от 20.09.2019, №8 от 26.09.2019, №670 от 04.10.2019, №679 от 10.10.2019). Однако в материалах дела не содержится доказательств передачи спорного товара Истцу либо его уполномоченному представителю, следовательно, обязательства Ответчика по Договору не могут быть признаны исполненными.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.2 Договора доставка товара до Объекта Покупателя, расположенного по адресу: г. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ, и монтаж Товара производится за счет Поставщика силами Поставщика или привлеченных им третьих лиц.

Каких-либо доказательств доставки товара непосредственно Ответчиком на указанный в договоре объект в материалах дела не содержится, также как и не содержится доказательств заключения договора на доставку/грузоперевозку спорного товара с третьими лицами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности требований Истца о возврате перечисленной суммы предоплаты в размере 3 250 000 руб.

При этом, судом не принимаются доводы Ответчика о том, что доказательством поставки Ответчиком товара Истцу является поставка товара, совершенная в рамках договора поставки товаров №1 от 09.01.2019, заключенного между Ответчиком и АО Информационная торговая электронная компания – Орел.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными № 24 от 14.10.2019, № 25 от 10.11.2019, №978 от 15.11.2019, №979 от 10.12.2019, №980 от 14.12.2019 грузоотправителем является третье лицо - АО Информационная торговая электронная компания – Орел, грузополучателем является третье лицо - ФГУП «Главное военно-строительное управление №14».

Следовательно, поставка товара по указанным выше первичным документам между третьими лицами не является надлежащим доказательством исполнения договорных обязательств по поставке товара между сторонами.

Ссылка Ответчика на пункт 4 спецификации № 1 от 12.08.2019 к договору поставки №1 от 09.01.2019, согласно которому доставка до г. Мирный, космодром Плисецкий включена в стоимость оборудования, не свидетельствует о поставке спорного товара Истцу, поскольку, как указывалось выше, грузополучателем по товарно-транспортным накладным значится третье лицо - ФГУП «Главное военно-строительное управление №14».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки либо непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Надлежащие доказательства, подтверждающие состоявшийся факт передачи товара Истцу и его принятие, в материалах дела не содержатся.

Представленный универсальный передаточный документ № 154/32659 от 14.12.2019 не подписан Истцом.

Рекламационные акты № 2, 3, 4 первичным учетным документом не являются. Кроме того, не представляется возможным однозначно утверждать, что в указанных рекламационных актах речь идет о товаре, перечисленном в спецификации от 09.08.2019 к Договору.

Письмо ООО «ЦентрСервис» от 13.02.2020 адресовано ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», а указанные в нем краны не содержат идентификационных признаков.

Заключенный между Ответчиком и ООО ТК «Поставщик» договор поставки №090119 от 09.01.2019, спецификация от 09.08.2019, договор поставки №1819187377222554164000000 от 26.07.2019 между ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» и ООО ТК «Поставщик» не подтверждают поставку товара Ответчиком Истцу, хозяйственные правоотношения  которых подлежат исследованию в рамках данного спора, а относятся к правоотношениям между третьими лицами.

Ответчик также ссылается на злоупотребление Истцом своими правами в виде неподписания универсального передаточного документа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях Истца присутствуют вышеназванные признаки. 

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта поставки и передачи товара Истцу, соответствующих доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчик были осуществлены меры по доставке товара, что спорный товар поступал в собственность Истца, принят непосредственно им или уполномоченным им третьим лицом. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, тогда как Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 3 250 000 руб. предварительной оплаты.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с требованием о взыскании 50 000 руб. представительских расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены договор №131/20 на оказание юридической помощи адвокатом в суде от 23.03.2020, платежное поручение на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора №131/20 на оказание юридической помощи адвокатом в суде от 23.03.2020 Истец поручает адвокату Зиатдинову Л.С. составление искового заявления в суд, составление необходимых ходатайств, запросов, консультации, представительство интересов в суде.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.  

Как следует из материалов дела, представителем Истца обеспечено составление искового заявления, письменных пояснений от 10.09.2020, участием в судебных заседаниях 04.06.2020, 13.08.2020, 10.09.2020, 09.10.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца услуг длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя Истца, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере  35 000 руб.  судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тор", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 250 000 руб. предварительной оплаты, 39 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании представительских  расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тор", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.В. Андриянова