АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-20501/2017

Г. Новосибирск

07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СИТИ", г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-СИТИ", г. Новосибирск,

об обязании удалить сходное с товарным знаком обозначение, о взыскании 180 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Сити» (далее – ООО «Авангард Сити», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (далее – ООО «Электро-Сити», ответчик) об обязании удалить сходное со словесным товарным знаком «Электросити» до степени смешения обозначение с документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров электротехнического назначения, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и других способах адресации; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 180 000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины.

Определением от 05.09.2017 исковое заявление ООО «Авангард Сити» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017, требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Исковые требования ООО «Авангард Сити» мотивированы выявлением факта незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака № 295592 в фирменном наименовании, в словесной надписи в доменном имени «electro-city.ru», размещения на сайте в сети Интернет информации о розничной и оптовой продаже товаров электротехнического назначения с использованием словесного обозначения «Электросити», на вывесках павильонов в торгово-выставочных комплексах в городе Новосибирске. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв и дополнение к отзыву, ссылается на недоказанность сходства используемого им обозначения и принадлежащего истцу товарного знака; наличие сформированной узнаваемости в корпоративном сегменте рынка; злоупотребление истцом правом при предъявлении рассматриваемого искового заявления; ведение деятельности в аналогичном сегменте рынка многочисленными юридическими лицами со сходными или тождественными наименованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованное ссылкой на претензию истца, содержащую требования о нарушении иного товарного знака № 337943, и отсутствием претензии о нарушении исключительных прав на товарный знак № 295592.

Между тем одновременно с исковым заявлением истцом представлена претензия от 20.02.2017, содержащая требования о прекращении нарушения прав истца на товарный знак № 337943 с квитанцией о ее направлении.

07.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении прав истца на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 295592.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. 

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. 

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 данной статьи.

Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в принятии мер, направленных на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Принятие таких мер может подтверждаться документом, содержащим претензионные требования, доказательствами направления (вручения) такого документа должнику, свидетельствующими, в том числе, об истечении установленного законом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора.

В данном случае истцом представлена претензия от 07.04.2017 о нарушении прав истца на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 295592, содержащая сведения о нарушении ответчиком исключительных прав истца и предложение об урегулировании спора путем заключения лицензионного договора, а также требование о выплате компенсации в размере 180 000 рублей. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой описью вложения от 07.04.2017, заверенной подписью оператора и штампом организации почтовой связи (Почта России). Из текста претензии усматривается ее направление в ответ на письмо ООО «Электро-Сити» от 20.03.2017 № 2017/03/4, также имеющееся в материалах дела, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии спора и о его предмете.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из имеющейся в материалах дела переписки сторон и последующего процессуального поведения ответчика, заявленных им доводов и возражений на исковое заявление, не усматривается возможность урегулирования спора мирным путем, что свидетельствует об отсутствии процессуальной целесообразности в оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в дело материалам, ООО «Авангард Сити» является правообладателем товарного знака «Электро сити», зарегистрированного по свидетельству № 295592.

Как следует из искового заявления, в феврале 2017 года истцом был выявлен факт незаконного использования ответчиком указанного товарного знака в фирменном наименовании, в словесной надписи «electro-city» в доменном имени, а также путем размещения на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: http://www.electro-city.ru информации о розничной и оптовой продаже товаров электротехнического назначения с использованием словесного обозначения «Электросити». 

С целью обеспечения доказательств истец обратился к ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО2, составившей протокол от 19.07.2017 осмотра интернет-страницы с адресом: «http://www.electro-city.ru» материала под заголовком «Главная:: Электро-Сити». 

Согласно информации, полученной при осмотре сайта, ответчиком размещена информация о розничной и оптовой продаже товаров электротехнического назначения с использованием обозначения «Электросити». При осмотре интернет-страницы установлено, что информация находится в открытом доступе, для ее получения не требуется ввода никаких регистрационных данных (например, ввода пароля или логина).

Кроме того, истцом выявлена реализация электротехнических товаров в павильонах в торгово-выставочных комплексах в городе Новосибирске по адресам Светлановская, д. 50, площадь Карла Маркса, 

<

...>, с размещением вывесок с использованием спорного обозначения. В целях проверки информации и получения сведений о нарушителе, истец организовал выезд по точкам продаж и покупка товаров. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены чеки и фотографии.

Полагая, что фактом предложения к продаже на сайте в сети интернет, продажи электротехнических товаров с использованием обозначения «Электросити» ответчиком нарушены принадлежащие ООО «Авангард Сити» исключительные права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензии от 20.02.2017, от 07.04.2017 о нарушении исключительных прав на товарные знаки, в том числе товарный знак № 295592.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Авангард Сити» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров других производителей или продавцов.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительного права на заявленный в иске товарный знак подтверждена свидетельством о регистрации товарного знака № 295592 «Электро сити», дата регистрации 19.09.2005, приоритет товарного знака 27.09.2004, срок действия исключительного права продлен до 27.09.2024. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 07, 09, 11, 37 классов МКТУ.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, истец представил фотографии вывесок «Электро-сити», размещенных над входами в торговые отделы, фотокопии кассовых чеков и товарных чеков от 09.02.2017 на сумму 54 рубля и на сумму 36 рублей 50 копеек.

Заключение договора розничной купли – продажи товара (игрушек медведь) подтверждено указанными выше товарными чеками, который содержат указание на передаваемый по договору купли – продажи товар, его цену, заверены оттисками печати ответчика с указанием фамилии, имени и отчества ответчика, его статуса как субъекта предпринимательской деятельности, регистрационного номера и идентификационного номера налогоплательщика.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Между тем из представленных товарных и кассовых чеков усматривается, что продажа товаров произведена не ответчиком, а иным лицом (ООО «Сити-02»). 

Представленные фотокопии не позволяют установить совершении сделки купли-продажи товара в магазине, принадлежащем ответчику. В равной мере представленные истцом фотоматериалы не содержат сведений об осуществлении ответчиком торговой деятельности в данных торговых отделах с использованием обозначения «Электро-сити».

Вопреки определению от 05.09.2017, истцом иные доказательства использования ответчиком спорного обозначения не представлены.

Довод истца о наличии аффилированности между ООО «Электро-Сити» и другими хозяйственными обществами сам по себе не свидетельствует об осуществлении такими обществами одной и той же деятельности, и не создает оснований для возложения ответственности на ответчика за действия другого юридического лица. 

При этом доказательства, позволяющие установить совершение сделок розничной купли-продажи любым из названных лиц указанной истцом электротехнической продукции с использованием спорного обозначения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения ответчиком деятельности по розничной продаже электротехнической продукции с использованием заявленного в иске обозначения.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарный знак, истцом также представлен протокол осмотра доказательств от 19.07.2017, составленный ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО2, фиксирующий осмотр доказательств, проведенный в виде осмотра интернет-страницы с адресом: «http://www.electro-city.ru» материала под заголовком «Главная:: Электро-Сити».

Протоколом осмотра доказательств от 19.07.2017 зафиксировано наличие на сайте http://www.electro-city.ru предложений ООО «Электро-Сити» комплексной поставки электротехнической продукции, кабельной продукции, как оптовой поставки, так и розничной продажи через собственную торговую сеть; доставки поставляемой продукции «до дверей».

Пунктом 18 части 1 статьи 35, части 1 статьи 103 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Путем обращения к общедоступному информационному ресурсу, содержащему сведения о регистрации доменных имен, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: «http://wwhois.ru/», «www.reg.ru», судом получены сведения, согласно которым администратором домена «electro-city» с 14.02.2011 на срок до 14.02.2018 является ООО «Электро-Сити». Указанные сведения распечатаны судом на бумажном носителе, приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, подтверждается использование ответчиком обозначения «Электро сити» в предложениях о продаже электротехнической продукции, электромонтажных работ, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени.

Не оспаривая факт использования обозначения «Электро сити» в объявлениях о продаже товаров электротехнического назначения, в сети Интернет, в том числе в доменном имени, ответчик ссылается на недоказанность наличия сходства до степени смешения спорного обозначения и товарного знака № 295592.

Истец утверждает, что размещенные на странице сайта ответчика в сети Интернет, в том числе в доменном имени, имеют сходство до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015г. № 304-КГ15-8874, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот. 

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарный знак № 295592 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 07, 09, 11, 37 классов МКТУ, включающих в себя ручные инструменты электрические; электротехнические товары, бытовые приборы, электропроводка, кабели электрические и кабельная продукция; аппараты и машины холодильные, вентиляторы, водонагреватели/, воздухонагреватели, приборы отопительные, радиаторы электрические; установка и ремонт отопительного оборудования, устройств для кондиционирования воздуха, электроприборов.

Протоколом осмотра интернет-страницы от 19.07.2017 подтверждается предложение ответчиком к продаже как товаров – электротехнической продукции, кабельной продукции, кабеленесущих систем, так  и электромонтажных работ.

Проанализировав назначение, целевую аудиторию, выполняемые соответствующими товарами функции, арбитражный суд приходит к выводу, что предлагаемые ответчиком к продаже товары и работы являются однородными по отношению к товарам и работам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак № 295592.

Указанный выше товарный знак представляет собой комбинированное сочетание словесного обозначения «электро сити», выполненного стандартным шрифтом русского алфавита с расположением в две строки, контрастным по отношению к фону цветом, с неохраняемым элементом «Электро», и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения электрического шнура, окружающего словесное обозначение.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на сайте ответчика в сети Интернет, в том числе в доменном имени, на дату осмотра сайта 19.07.2017 размещены обозначения «electro-city» и «Электро-Сити», сходные до степени смешения с товарным знаком № 295592, принадлежащим истцу, в том числе по графическому, семантическому, фонетическому критериям. Узнаваемости данного обозначения способствует также размещение на данном Интернет-сайте изображений электротехнической и кабельной продукции.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

ООО «Авангард Сити» не давало ответчику своего разрешения на использование соответствующего товарного знака. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака между истцом и ответчиком не заключался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об использовании спорного обозначения в своей хозяйственной деятельности в течение длительного времени, об узнаваемости в корпоративном сегменте рынка электротехнических товаров лишь подтверждают использование заявленного истцом обозначения, но не опровергают обеспечение данного обозначения правовой защитой как средства индивидуализации товаров, работ, услуг.

Из материалов дела не усматривается прекращение исключительного права истца на товарный знак № 295592, предоставление правовой охраны данному товарному знаку не оспорено в установленном порядке.

При этом использование истцом указанного товарного знака в собственной деятельности подтверждается представленными как истцом, так и ответчиками фотоматериалами.

Довод ответчика об осуществлении деятельности с использованием соответствующего обозначения многочисленными юридическими лицами также не свидетельствует о прекращении правовой охраны. В рассматриваемом случае исковые требования к другим юридическим лицам, помимо ответчика, не заявлены, а потому данные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Поскольку исключительное право на товарный знак № 295592 принадлежит истцу, а совершение ответчиком действий, нарушающих исключительное право истца на указанное средство индивидуализации, подтверждается материалами дела, требования истца об обязании удалить сходное с товарным знаком № 295592 до степени смешения обозначение «Электросити» с документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров электротехнического назначения, а также в рекламе, в объявлениях, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и других способах адресации, следует признать правомерными.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак в сумме 180 000 рублей.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на длительность использования ответчиком товарного знака; использование товарного знака в деятельности холдинга; нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке; количество торговых точек (три торговых точки); умышленный характер допущенного ответчиком нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения. 

Суд обращает также внимание на недоказанность истцом использования ответчиком товарного знака при организации розничной торговли, осуществления ответчиком деятельности в указанных в иске торговых точках, при размещении рекламных вывесок в торгово-выставочных комплексах.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации в размере 30 000 рублей, так как компенсация в данном размере учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СИТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-СИТИ" об обязании удалить сходное  со словесным товарным знаком «Электросити» до степени смешения обозначения с документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров электротехнического назначения, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и других способах адресации, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 180 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-СИТИ" удалить сходное с товарным знаком №295592 до степени смешения обозначения «Электросити» с документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров электротехнического назначения, а также в рекламе, в объявлениях, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и других способах адресации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО-СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №295592 в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 066 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требования в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, 

<

...>. ipc.arbitr.ru) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская