ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25217/2021

г. Красноярск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-25217/2021,  

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее также – заявитель, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – отдел), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 № 37769/21/24008-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4, выразившегося в не направлении: постановления от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью  «Ирбис», находящиеся на счетах в акционерном обществе «Альфа-Банк»; постановления от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», находящиеся на счетах в открытом акционерном обществе «Банк24.ру»; постановления от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 и 29.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее также – ООО «Ирбис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис» в ОАО «Банк 24.ру» признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что представленный в подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 1038, не является допустимым и относимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление постановлений о наложении  ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк».

Управление в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований не согласилось, указав, что постановление от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства направлено ОАО «Банк24.ру» простой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки. Кроме того, указанное постановление повторно направлено в адрес ОАО «Банк24.ру» заказной корреспонденцией 13.09.2021. 

Протокольным определением от 01.11.2022 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.11.2022.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - соглашение о порядке электронного документооборота № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 и соглашение о порядке электронного документооборота № 12/11-19/5.18/4290дг от 12.09.2013, поскольку документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела чеков от 21.09.2021, списка почтовых отправлений № 3047 от 13.09.2021, отчета с сайта Почты России, ответа от 28.01.2022, запроса от 18.01.2022, так как указанные документы были представлены не в опровержение доводов апелляционной жалобы и отзыва на него, а в обоснование доводов сторон о необходимости отмены решения. При этом стороны не представили доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.09.2020 по делу № А33-15514/2020 заявление публичного акционерного общества «Томскгазстрой» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «МАЛТАТВУД», ООО «Ирбис» в размере суммы требований кредиторов 71 679 084, 25 руб., оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Совместно с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 по делу № А33-15514/2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на любое имущество, в том числе на денежные средства ООО «Ирбис» в пределах суммы 71 679 084,25 руб. до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Для исполнения определения выдан исполнительный лист ФС № 035701384.

Указанный исполнительный документ получен отделом 22.04.2021.

Постановлением от 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 37769/21/24008-ИП.

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис», находящиеся  в АО «Альфа-Банк», ОАО «Банк24.ру», ПАО «Сбербанк России».

Заявитель, полагая, что допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 № 37769/21/24008-ИП, а также в не направлении постановлений от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 1039, содержащий оттиск календарного штемпеля почтового органа датированный 27.04.2021.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Ни указанная инструкция, ни Закон об исполнительном производстве не содержат обязательного требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентируют обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения взыскателем копии этого постановления.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что список почтовых отправлений не подтверждает направления постановления в адрес взыскателя, являются необоснованными. Проставленный на списке почтовых отправлений оттиск календарного штемпеля почтовой организации подтверждает направление письма по почте, при этом список позволяет идентифицировать наименование отправления, наименование адресата и адрес получателя письма. Доказательств того, что почтовая корреспонденция фактически не была направлена взыскателю, в материалы дела не представлено (не получение письма налоговым органом не свидетельствует об отсутствии отправки письма ввиду того, что письмо может быть не получено по различным причинам). О фальсификации списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 1039, заявителем в установленном порядке в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В свою очередь, неполучение указанного постановления адресатом не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 304-ЭС20-19170 выводы сделаны по иным фактическим обстоятельствам и в рамках других правоотношений. Выводы суда первой инстанции по данному делу не противоречат правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 310-КГ18-3490, так как в указанном судебном акте не указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться заказной корреспонденцией и в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления в части требований о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Указанного рода срочность обусловлена чрезвычайным, временным характером принимаемых обеспечительных мер, целью которых является недопущение очевидно возможного нарушения имущественных интересов заявителя, а также предупреждение причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. 

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ОАО «Банк24.ру», ПАО «Сбербанк России».

Постановление от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис», находящиеся на счетах в ОАО «Банк24.ру», направлено судебным приставом-исполнителем А.Р. Ятконис посредством простой почтовой связи, что следует из списка простой почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление простой почтовой связью постановления о наложении ареста на денежные средства не может считаться надлежащим исполнением своих обязанностей, такое направление не обеспечивает надлежащее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, так как не позволяет установить факт получения кредитной организацией постановления, и, соответственно, проследить его исполнение, а также своевременно предпринять меры к понуждению исполнения постановления. 

В связи с чем, в указанной части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис» в ОАО «Банк 24.ру», правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вопреки доводам управления, в материалах дела не имеется иных доказательств, свидетельствующих о направлении постановления в ОАО «Банк 24.ру». Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что направление постановления от 26.04.2021 в банк 13.09.2021, то есть спустя пять месяцев после его принятия, независимо от наличия или отсутствия соответствующих доказательств, не может свидетельствовать об отсутствие факта незаконного бездействия с учетом того, что в силу ранее изложенных норм права требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В подтверждение отправки постановлений в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» представлены скриншоты, согласно которым постановления о наложении ареста на денежные средства 26.04.2021 направлены банкам посредством системы электронного документооборота в соответствии с заключенными соглашениями от 12.09.2013 №12/11-19/5.18/4290ДГ и от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные скриншоты подтверждают факт направления постановлений в банки. Однако заявителем в материалы дела представлены запросы в банки от 16.09.2021 о факте получения постановлений от 26.04.2021 и ответ ПАО «Сбербанк России» № SD0169767295 от 21.09.2021, согласно которому указанные в запросе исполнительные документы в банк не поступали.

Суд первой инстанции счел, что указанный ответ ПАО «Сбербанк России» не опровергает факт направления постановления о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку в данном ответе речь идет о неполучении банком исполнительных документов. К исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, указанные в запросе налогового органа.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, учитывая содержание запроса и полученного ответа банка, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не позволяют признать представленные скриншоты (снимки экрана компьютера) в качестве доказательств, безусловно подтверждающих направление постановлений о наложении ареста в банки.

Кроме того, из представленных в материалы дела скриншотов не понятно то, когда постановления о наложении ареста были направлены в банки, если были отправлены, часть информации на указанных скриншотах скрыта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Федеральной службой судебных приставов, ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» были заключены соглашения о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312 и от 12.09.2013 № 12/11-19/5.18/4290дг.

Из пунктов 5.2 указанных соглашений о порядке электронного документооборота следует, что в ответ на постановления о наложении ареста от банков должен поступить ответ (об отсутствие в банке счетов должника; об отсутствие на счете денежных средств и о продолжении дальнейшего исполнения постановления; о том, что денежные средства на счетах должника арестованы ранее и т.д.).

Определением от 25.08.2022 Третий арбитражный апелляционный суд предложил ответчикам представить в дело ответы банков, предусмотренные соглашениями о порядке электронного документооборота № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 и № 12/11-19/5.18/4290дг от 12.09.2013, которые были направлены банками в ответ на постановления о наложении ареста от 26.04.2021.

Запрошенные документы в материалы дела не поступили.

Третий арбитражный апелляционный суд в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» сделал запросы относительно предоставления сведений о получении постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис» с указанием способа и даты их получения.

Согласно представленным в материалы дела ответам АО «Альфа-Банк» на запрос постановление о наложении ареста по исполнительному производству №37769/21/24008-ИП поступило через систему электронного документооборота 13.09.2021 (то есть через 5 месяцев после принятия постановления от 26.04.2021).

Из представленных в материалы дела ответов ПАО «Сбербанк России» следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис» от 26.04.2021 не найдено в информационной банковской системе. Банком указано об отсутствии факта получения постановления от 26.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении постановлений от 26.04.2021 в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», с учетом части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ, подлежит признанию незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении постановлений от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис», находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО «Ирбис», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционный суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ не применяет какой-либо восстановительной меры, поскольку определением от 26.04.2022 по делу № А33-15514-10/2020 обеспечительные меры в отношении ООО «Ирбис» отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу №А33-25217/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении: постановления от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», находящиеся в банке или иной кредитной организации в акционерное общество «Альфа-Банк»; постановления от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», находящиеся в банке или иной кредитной организации в акционерное общество «Банк24.ру»; постановления от 26.04.2021 о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», находящиеся в банке или иной кредитной организации в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин