ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74272/2021

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителя ФИО3 (доверенность от 21.06.2022),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-74272/2021, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о внесении изменений в договор от 13.12.2019 № 3312033 о предоставлении возможности использования конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений в целях постоянного размещения сетей связи путем заключения к нему дополнительного соглашения № 4 в предложенной истцом редакции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербурга, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и консалтинг», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 10, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Как указывает податель жалобы, по условиям заключенного сторонами договора плата за пользование объектами (элементами сооружений) рассчитывается в соответствии с протяженностью кабельных линий; при этом в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 08.09.2020 № 3 к договору содержится расчет стоимости такой платы исходя из 6 руб. 94 коп. за 1 м кабеля связи; таким образом, по мнению подателя жалобы, стороны согласовали способ определения указанной платы, приняв за единицу измерения 1 м кабеля связи за размещение всех сетей связи ответчика; вместе с тем обжалуемым судебным актом фактически утверждена новая стоимость использования указанных объектов, которая составляет 7 руб. 57 коп. за один погонный метр кабеля и 75 руб. 72 коп. за один погонный метр кабель-канала; следовательно, предложенная истцом и утвержденная судом редакция пункта 4.1 раздела «платежи и расчеты» договора фактически изменяет способ определения платы за использование объектов и по сути представляет собой не корректировку размера такой платы, как это допускается на основании подпункта 3.1.2 договора, а включение дополнительного элемента в расчет цены, тогда как условиями договора не предусмотрено право Учреждения в одностороннем порядке изменять способ определения платы; вывод суда первой инстанции о том, что указывая в цене оказываемых услуг стоимость пользования кабель-каналом, истец не нарушает условия договора, обусловлен неверном толкованием условий договора, в связи с чем не находит своего подтверждения в материалах дела. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленный истцом отчет об оценке от 14.04.2021 № НК-10/21ГА-н не может быть признан допустимым доказательством по делу и принят судом первой инстанции, поскольку он содержит ответ о стоимости размещения 1 метра кабеля связи в ином нетождественном искусственному дорожному сооружению объекте, в целом выводы данного отчета носят предположительный характер. 

Также Общество полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта не были указаны конкретные условия дополнительного соглашения № 4, вносящие изменения в спорный договор и излагающие упомянутый пункт 4.1 в новой редакции. 

В отзыве на жалобу Учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его подписании, а именно увеличилась стоимость погонного метра кабеля связи и кабель-канала для размещения такого кабеля связи, что подтверждается отчетом об оценке от 14.04.2021 № НК-10/21ГА-н; указание истцом в договоре стоимости кабель-канала не нарушает условия договора; ответчик отказался от проведения встречной оценочной экспертизы или проведения рецензирования представленного истцом отчета; отсутствие в резолютивной части решения подробных условий дополнительного соглашения, по мнению Учреждения, не является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании явившиеся в него представители сторон поддержали ранее занятые по данному делу позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество 13.12.2019 заключили сроком на 5 лет договор № 3312033, по условиям которого Учреждение обязалось предоставить Обществу как оператору связи возможность на возмездной основе использовать конструктивные элементы искусственных дорожных сооружений (таких как мост, коммуникационный коллектор, пешеходный и автотранспортный тоннель), указанных в перечне объектов, оформляемых дополнительным соглашением к договору, в целях постоянного размещения на них сетей связи в виде кабелей, протяженность и прочие характеристики которых указываются в упомянутом перечне объектов с изложением сведений о количестве прокладываемых кабелей и их длине.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость использования указанных сооружений составляет 6 руб. 94 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее – НДС) за 1 метр в месяц и устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости платы за размещение сетей от 14.06.2019 № НК-283/19ГА-н. При этом стоимость размещения всех кабелей связи на каждом конкретном сооружении указывается в дополнительном соглашении, заключаемом сторонами, которым определяется перечень используемых объектов с учетом протяженности сетей ответчика.

В силу подпункта 3.1.2 договора Учреждение имеет право не чаще одного раза в год проводить корректировку стоимости платы за использование сооружений при наличии актуального отчета об оценке стоимости размещения одного погонного метра кабеля связи, проложенного в искусственном дорожном сооружении. 

В пункте 6.1 договора его стороны предусмотрели, что внесение изменений в данный договор рассматривается ими в месячный срок и оформляется посредством заключения дополнительного соглашения.

Непосредственно в день заключения данного договора стороны заключили к нему соответствующее дополнительное соглашение от 13.12.2019 № 1, в котором определили, что суммарная ежемесячная плата за размещение кабелей связи ответчика составляет 175 978 руб. 69 коп. (с учетом НДС). Спустя несколько дней стороны изменили указанную плату, увеличив ее размер до 223 947 руб. 97 коп. (с учетом НДС) посредством заключения нового дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 2. 

В сентябре 2020 года стороны подписали еще одно дополнительное соглашение от 08.09.2020 № 3 к договору, в силу которого сети ответчика размещаются на следующих сооружениях: Дворцовом, Кантемировском, Гренадерском, Каменноостровском, Большом Крестовском, 1-м Зимнем, ФИО4, ФИО5, Большом Конюшенном, Верхнем Лебяжьем, ФИО6, Каменном, Красном, ФИО7, Нижнем Лебяжьем, Синем, ФИО8, 1-м Лахтинском, Театральном, Шведском, Слободском, Володарском, Большеохтинском, Литейном мосту, мосту ФИО9 и ФИО10, а также двух тоннелях – автотранспортном на Канонерский остров и пешеходном Садово-Невском и одном коммуникационном коллекторе со служебными помещениями с северной стороны Обводного канала у американских мостов). В соответствии с этим же соглашением итоговая стоимость размещения кабелей связи ответчика на перечисленных сооружениях составила 190 579 руб. 76 коп. в месяц (с учетом НДС).

Впоследствии по заказу Учреждения обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость и консалтинг» был подготовлен новый отчет от 14.04.2021 № НК-10/21ГА-н об оценке рыночной величины стоимости размещения одного погонного метра кабеля связи и одного погонного метра кабель-канала для размещения кабеля связи, проложенного в искусственном дорожном сооружении, закрепленном на праве оперативного управления за заказчиком.

Согласно данному отчету по состоянию на 29.03.2021 рыночная стоимость размещения в месяц одного погонного метра кабеля связи составляет 7 руб. 57 коп. (с учетом НДС), а рыночная стоимость размещения в месяц одного погонного метра кабель-канала, в котором находится такой кабель связи, – 75 руб. 72 коп. (с учетом НДС). 

Уведомлением от 28.04.2021 № 01-07/05-1331/21-0-0 Учреждение сообщило Обществу об изменении цены договора со ссылкой на получение нового отчета об оценке стоимости размещения как кабеля связи, так и кабель-канала, предложив ответчику подписать проект нового дополнительного соглашения № 4 к договору, который содержит скорректированный расчет стоимости пользования сооружениями, находящимися в оперативном управлении истца. 

Письмом от 26.05.2021 № 02/05/11741/21 Общество уведомило Учреждение о невозможности принятия предложения заключить соглашение на изложенных в нем условиях ввиду того, что информация о загрузке кабельной канализации оператора связи так же, как и использование в приложенном к соглашению отчете данных для расчета не является рыночной оценкой, а потому не может быть принята Обществом в отличие от месячной стоимости одного погонного метра кабеля связи, в отношении которой у Общества не имеется возражений.

В ответ на данное сообщение Учреждение направило в адрес Общества еще одно письмо от 03.06.2021 № 01-07/05-2656/21-0-1, в котором повторно просило его подписать дополнительное соглашение № 4 к договору.

Поскольку указанное соглашение так и не было подписано Обществом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора в 2019 году.

Возражая против заявленных требований, Общество в отзыве на иск указало, что буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что его стороны договорились о размещении на объектах истца сетей связи ответчика, включая, непосредственно сами кабели и кабельную канализацию, при этом стоимость платы за размещение имущества ответчика на сооружениях истца по договоренности сторон рассчитывается исходя из протяженности кабельных линий, иначе говоря в качестве единицы измерения стоимости платы за размещение сетей стороны приняли 1 м кабельной линии. Изложенное подтверждается и последними изменениями, внесенными в договор в сентябре 2020 года дополнительным соглашением № 3, в котором стороны определили стоимость как кабеля, так и кабельной канализации исходя из стоимости 1 м кабельной линии в размере 6 руб. 94 коп. и протяженности таких линий.

Более того, по мнению ответчика, истец, ссылаясь при обращении в суд на положения статьи 451 ГК РФ, в данном случае не доказал условий, приведенных в указанной статье в качестве оснований для изменения договора; с учетом того, что изменение рыночной стоимости величины размещения сетей связи не подпадает под обстоятельство, которое стороны не могли разумно предвидеть, оснований полагать, что изложенное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не имеется.

В дополнениях к отзыву ответчик отметил, что истец фактически предлагает изменить не только стоимость 1 погонного метра кабеля связи, но и порядок расчета стоимости платы за размещение сетей путем включения дополнительной единицы измерения – стоимости 1 погонного метра кабель-канала, что не предусмотрено условиями договора.

Также ответчик особо указал на то, что представленный истцом отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу ввиду того, что оценщиком были проанализированы сведения в отношении услуг по предоставлению во временное пользование места в кабельной канализации, что свидетельствует о неправильном определении сегмента рынка и подборке объектов-аналогов для проведения сравнения в рамках выбранного подхода.

Помимо прочего выводы оценщика носят предположительный характер в отношении конкретного количества кабелей, проложенных в кабель-каналах, поскольку непосредственный осмотр объектов при составлении отчета им не производился, что, в свою очередь, объективно влияет на достоверность результатов оценки. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Недвижимость и консалтинг» представлены пояснения, согласно которым количество кабелей, прокладываемых в одном кабель-канале принято оценщиком на уровне среднего значения равного 10 (округленно) ввиду отсутствия конкретизации данной информации в задании на оценку, что препятствовало идентификации оценщиком технико-экономических показателей кабель-каналов.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что, указывая в цене услуг пользования стоимость кабель-канала, истец не нарушает условий договора в части предмета, цены и порядка определения стоимости размещения сетей связи ответчика, в связи с чем посчитал требования Учреждения правомерными и обязал стороны заключить дополнительное соглашение № 4 к договору в предлагаемой Учреждением редакции.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Материалами дела подтверждается, что, заключая спорный договор вместе с дополнительным соглашением № 1 к нему, стороны определили конкретное количество и длину кабелей связи, прокладываемых по перечисленным в названном соглашении сооружениям (25 мостам, двум тоннелям и в одном коллекторе), в связи с чем договорились о том, что стоимость размещения сетей напрямую зависит от длины такого кабеля. Изложенное свидетельствует о том, что стоимость размещения имущества ответчика рассчитана в указанном соглашении исходя из длины кабеля на каждом конкретном сооружении и стоимости прокладки 1 м такого кабеля (единой ставки в рублях). 

При этом на таких сооружениях, как 1-й Зимний мост, ФИО4 мост, ФИО5 мост, Большой Конюшенный мост, Верхний Лебяжий мост, ФИО6 мост, Каменный мост, Красный мост, ФИО7 мост, мост ФИО9, Синий мост, ФИО8 мост, 1-й Лахтинский мост, коммуникационный коллектор со служебными помещениями с северной стороны Обводного канала у американских мостов количество кабелей связи составило 15 штук, 19 штук, 30 штук, 3 штуки, 8 штук, 10 штук, 9 штук, 21 штука, 4 штуки, 7 штук, 12 штук, 5 штук, 4 штуки, 1 штука соответственно, а длина одного кабеля – 19,4 м, 29,7 м, 54,6 м, 28,4 м, 18,8 м, 20,4 м, 37 м, 33,6 м, 62,9 м, 26,6 м, 35 м, 51,6 м, 46,1 м, 530 м соответственно, в связи  с чем общая протяженность кабелей на данных сооружениях определена сторонами как произведение количества кабелей на конкретном мосту/тоннеле/коллекторе и длины одного кабеля.

В дополнительном соглашении № 2 к договору стороны добавили еще одно сооружение, используемое истцом под упомянутые цели, а именно мост ФИО10 (всего 29 объектов), в то же время показатель количества проложенных кабелей связи в отношении выше перечисленных сооружений остался прежним.

При этом в заключенном в сентябре 2020 года дополнительном соглашении № 3 к договору его стороны указали, что на всех упомянутых ранее 14 сооружениях в отличие от 15 остальных объектов размещено по одному кабель-каналу, в свою очередь, длина такого кабель-канала принята равной выше приведенной длине кабеля связи, а ставка платы за размещение имущества ответчика на сооружениях истца осталась единой для всех сооружений, как было изначально определено сторонами при заключении договора, – 6 руб. 94 коп. без привязки к тому, каким образом используются данные сооружения – путем непосредственной прокладки по ним кабелей связи либо путем размещения на них кабель-каналов, в которых уложены такие кабели связи, что соответствует пункту 4.1 договора, в котором прямо указано на то, что плата за использование сооружений рассчитывается в соответствии с протяженностью кабельных линий.

Вместе с тем из представленного Учреждением дополнительного соглашения № 4, понудить заключить которое оно просит в рамках данного дела в судебном порядке, настаивая на существенном изменении обстоятельств, видно, что расчет стоимости платы производится в зависимости от того, что именно размещено на используемом оператором связи сооружении – кабель связи или кабель-канал с такими кабелями, при этом стоимость 1 м кабель-канала определена на основании отчета от 14.04.2021 № НК-10/21ГА-н путем принятия в качестве усредненного количества кабелей внутри соответствующего канала величины равной 10 шт.

Таким образом, в течение всего периода действия договора плата по нему рассчитывалась по следующей формуле: стоимость 1 м кабеля связи (единая ставка в рублях) в размере 6 руб. 94 коп. х (количество кабелей в штуках х длина 1 кабеля в метрах), однако в настоящий момент Учреждение фактически просит в судебном порядке установить применение новой формулы расчета платы по договору, а именно: стоимость 1 м кабель-канала в рублях, рассчитанная как ориентировочное количество кабелей в каждом канале – 10 шт. х единую ставку (в отчете об оценке от апреля 2021 года – 6 руб. 31 коп. без НДС или 7 руб. 57 коп. с НДС за 1 м кабеля связи), х длина 1 канала в метрах (приравнена к длине кабеля). 

По мнению апелляционного суда, изложенное не согласуется с установленным в договоре правом Учреждения производить корректировку стоимости платы за использование сооружений, которая рассчитывается исключительно в соответствии с протяженностью кабельных линий связи, а не кабельной канализации, в которой они проложены, при наличии отчета об оценке стоимости размещения одного погонного метра кабеля связи, как ввиду изменения способа расчета такой платы путем введения новой величины в виде стоимости 1 м кабель-канала, так и ввиду использования усредненного значения количества проложенных в кабель-канале кабелей связи, от чего напрямую зависит посчитанная стоимость 1 м кабель-канала.

Сопоставление формул расчета свидетельствует о том, что Учреждение фактически не учитывает реальное количество кабелей в каждом конкретном кабель-канале, как это имело место в ранее заключенных соглашениях, а вместо указанной составляющей вводит такую величину как стоимость 1 м кабель-канала, рассчитанную для всех каналов одинаковым образом без учета проложенных в нем кабелей, что приводит к объективному увеличению размера платы, который ранее был определен в соответствии с длиной и действительным количеством кабелей, а в настоящий момент – исходя из одинакового количества кабелей в каналах.

Из искового заявления Учреждения следует, что оно просит внести изменения в договор в части нового расчета стоимости платы за использование сооружений при недоказанности как наличия у него права в одностороннем порядке изменять способ такого расчета ввиду буквальной формулировки подпункта 3.1.2 договора, так и существенного изменения обстоятельств с учетом последней редакции договора от сентября 2020 года.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для урегулирования разногласий сторон путем понуждения Общества заключить дополнительное соглашение № 4 в части установления новой величины – стоимости использования 1 м кабель-канала в размере 75 руб. 72 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а возникшие у сторон при заключении названного соглашения разногласия – урегулированию путем принятия пункта 4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость за использование объектов устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной величины стоимости размещения сетей от 14.04.2021 № НК-10/21ГА-н и составляет 7,57 руб. за один погонный метр кабеля с учетом НДС. Плата за использование Объектов рассчитывается в соответствии с протяженностью кабельных линий и расчетом стоимости за использование Объектов. Размер платы за использование Объектов указывается в дополнительном соглашении, которым определяется перечень Объектов». 

Ссылка ответчика о нарушении оценщиком при проведении оценки порядка определения рыночной стоимости размещения кабеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка не предоставлена, ранее ответчик не оспаривал установленный оценщиком размер платы.  

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-74272/2021 изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 4 к договору от 13.12.2019 № 3312033. 

Принять пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость за использование объектов устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной величины стоимости размещения сетей от 14.04.2021 № НК-10/21ГА-н и составляет 7,57 руб. за один погонный метр кабеля с учетом НДС. Плата за использование Объектов рассчитывается в соответствии с протяженностью кабельных линий и расчетом стоимости за использование Объектов. Размер платы за использование Объектов указывается в дополнительном соглашении, которым определяется перечень Объектов». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова 

С.М. Кротов