АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-12939/2017

14 августа 2018 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ООО «Евро Отделка»

 

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А09-12939/2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, комитет) об истребовании из чужого незаконного владения приобретенного по муниципальным контрактам недвижимого имущества – квартир в жилых домах №№59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и №32 по ул. Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018 (судья И.С. Поддубная), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Н.В. Заикина, ФИО3, ФИО4), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что спорные объекты недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны входить в состав конкурсной массы должника. Кассатор ссылается на то, что муниципальные контракты расторгнуты, денежная сумма, перечисленная в счет исполнения контрактов, взыскана с общества в пользу комитета, однако спорное имущество истцу не возвращено.

         В судебном заседании представитель комитета возражал против доводов кассационной жалобы.

         ООО «Евро Отделка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Евро Отделка» в порядке, предусмотренном статьей 284 Арабитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, между комитетом и обществом заключены муниципальные контракты от 30.08.2010 №№170/167/ЕО, 170/62/ЕО, 170/64/ЕО, 170/76/ЕО, 170/79/ЕО, 170/83/ЕО, 170/96/ЕО, 170/99/ЕО, от 27.10.2010 №№4/2/ЕО, 4/3/ЕО, 4/4/ЕО, от 24.02.2010 №№63/10, 63/11, 63/12, 63/13, 63/14, 63/15, 63/16, 63/17 63/1, 63/20, 63/21, 63/22, 63/23, 63/24, 63/25, 63/26, 63/27, 63/28, 63/29, 63/3, 63/30, 63/31, 63/32, 63/33, 63/34, 63/35, 63/36, 63/37, 63/38, 63/39, 63/4, 63/40 63/41, 63/42, 63/43, 63/44, 63/45, 63/46, 63/47, 63/48, 63/49, 63/50, 63/51, 63/52, 63/53, 63/54, 63/55, 63/56, 63/57, 63/58, 63/59, 63/5, 63/60, 63/61, 63/62, 63/63, 63/6, 63/7, 63/8, 63/9 на приобретение квартир в муниципальную собственность, расположенных по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, дома по ул. Куйбышева №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 и №32 по ул. Горького.

Во исполнение муниципальных контрактов комитет перечислил обществу денежные средства в размере стоимости муниципальных контрактов в сумме 83 036 085 рублей.

В результате проведенных комиссионных обследований в построенных ООО «Евро Отделка» многоквартирных домах выявлены многочисленные недостатки. Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2014 утвержден протокол заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, в соответствии с которым многоквартирные дома, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, 

<

...>, 62, 63, 64, 65, ул. Горького №32, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу №А09-14037/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, требования комитета о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов и взыскании с ООО «Евро Отделка» в пользу комитета денежных средств, уплаченных по контрактам, в размере 83 036 085 рублей, удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу №А09-6985/2015 ООО «Евро отделка» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В ходе конкурсного производства комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 036 085 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу №А09-6985/2015 комитету отказано в удовлетворении заявления, указанное требование установлено в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции по делу №А09-14037/2014 не определили, какие действия должны произвести стороны в порядке реституции, муниципальные контракты расторгнуты и вопрос относительно возврата имущества обществу не разрешен, вследствие чего ООО «Евро Отделка» причинен ущерб, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорные договоры не содержат условия о возврате каждой стороной полученного в случае их расторжения. Кроме того, денежные средства с общества в пользу комитета фактически не взысканы, ввиду чего, отсутствуют основания для возврата имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Суды со ссылкой на спорные муниципальные контракты, указали, что в них не содержится условий о возврате каждой стороной полученного в случае их расторжения.

         В силу части 1 статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

         Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела указанные контракты отсутствуют, ознакомиться с их содержанием не представляется возможным.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах ссылаются на отсутствующие в материалах дела доказательства, что является нарушением статьи 10 АПК РФ, поскольку положенные в основу судебного акта доказательства не были предметом исследования в судебном заседании.

Имеющаяся в материалах дела копия резолютивной части решения по делу №А09-14037/2014 не содержит сведений об условиях договоров.

  Мотивированное решение от 05.12.2016 по указанному делу, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), так же не содержит всех условий договоров.

Отклонение судами довода общества о том, что спорные объекты недвижимости в соответствии с положениями Закона о банкротстве должны входить в состав конкурсной массы должника, со ссылкой на то, что поскольку любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате имущества, полученного по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, необоснованно, так как истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с расторжением муниципальных контрактов, а не перечисленные судами способы защиты нарушенного права.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по возврату истцу квартир, суды указали, что обществом фактически не исполнено обязательство перед комитетом по возврату денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда по делу №А09-14037/2014.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

С момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства к правоотношениям должника и кредиторов применяются нормы гражданского законодательства в той части, в которой они не противоречат Закону о банкротстве.

Отнесение требований комитета в рамках дела №А09-6985/2015 к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, свидетельствует об обеспечении возможности получения комитетом от общества образовавшейся задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Фактическое неисполнение обществом обязательств перед комитетом в рамках другого дела, при наличии порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве, не может являться основанием для отказа в возврате истребуемого истцом имущества по настоящему спору.

Суды указали, что ответчик понес дополнительные расходы, связанные с расселением жильцов из домов, признанных аварийными, что подтверждается представленными ответчиком документами, согласно которым между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдело» были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (113 квартир) на сумму 131 603 734 рубля 80 копеек. При этом, реквизиты перечисленных документов либо тома и листы дела не указаны. 

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся постановления Брянской городской администрации и бухгалтерская справка комитета в подтверждение понесенных комитетом расходов на сумму 131 603 734 рубля 80 копеек в отсутствие иных доказательств таковыми не являются.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, установить наличие или отсутствие правовых оснований для удержания спорного имущества с учетом предмета заявленных требований, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным доказательствам; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А09-12939/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        И.В. Сорокина

 

                                                                                                   ФИО1