АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11919/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» ФИО2 на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-11919/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644044, 

<

...>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>) ФИО2 (ОГРНИП 304550623600340, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными, взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в судебном заседании принял участие представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» ФИО2 - ФИО3 на основании доверенности 55 АА 2145155 от 09.07.2019 (срок действия 10 лет), диплом о юридическом образовании, свидетельство о смене фамилии; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» ФИО4, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (далее – ООО «УК «Ясная поляна», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» ФИО2 (далее –ФИО2, ликвидатор, ответчик) о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, взыскании 267 958 руб. 81 коп. убытков.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении ответчика; ФИО2 по своему адресу регистрации не получал ни копии искового заявления, ни определений Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021, от 23.08.2021, первичное и повторное извещение адресату не доставлено; учитывая отсутствие доказательств извещения ответчика, суд первой инстанции необоснованно признал дело подготовленным и открыл судебное заседание; ООО «УК «Ясная поляна» не обращалось к ООО «Новое дело» с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>; по данному объекту задолженности у ООО «Новое дело» перед ООО «УК «Ясная поляна» не имеется, поскольку ООО «Новое дело» вносило необходимые платежи в кассу ООО «УК «Ясная поляна»; претензий об оплате задолженности истец в адрес ООО «Новое дело» не направлял; ООО «УК «Ясная поляна» не является кредитором ООО «Новое дело», соответственно у ликвидатора не было обязанности письменно уведомлять его о ликвидации; доказательства, представленные истцом, не являются достаточными, так как составлены им в одностороннем порядке; срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей до июня 2018 года истек.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17.09.2014 по 22.11.2018 ООО «Новое дело» являлось собственником нежилого помещения № 2П, общей площадью 191,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом (далее – МКД) по указанному адресу в спорный период осуществляло ООО «УК «Ясная поляна» (протокол заочного голосования собственников жилых помещений от 23.03.2012 № 1).

На основании решения участников ООО «Новое дело» от 09.01.2018 № 5 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.01.2018 внесены записи о начале ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Ликвидатором ООО «Новое дело» утвержден ФИО2

На основании представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 25.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ООО «Новое дело» 22.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

По утверждению истца, на дату ликвидации у данной организации имелась задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества перед ООО «УК «Ясная поляна» в размере 267 958 руб. 81 коп., из которых: 203 510 руб. 04 коп. основной долг, 64 448 руб. 77 коп. неустойка за несвоевременную оплату, возможность взыскания которой истец утратил вследствие неправомерных действий ликвидатора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 53, пункта 2 статьи 61, пункта 1, 2 статьи 62, статей 63, 64, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей ликвидатора, наличии совокупности основания для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Рассматривая заявленные ООО «УК «Ясная поляна» требования, суды обоснованно исходили из того, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Следовательно, на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью законом возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принять меры к извещению кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, исследовав обстоятельства причинения убытков, их размер, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, которая им надлежащим образом не исполнена, принимая во внимание отсутствие доказательств письменного уведомления истца о начавшемся процессе добровольной ликвидации, исходя из того, что несмотря на осведомленность ликвидатора о наличии кредитора (ООО «УК «Ясная поляна») и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении порядка ликвидации юридического лица, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа отмечает, что, заявляя о несогласии с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик никаких доказательств, которые бы ставили под сомнение расчет истца, не представил, в том числе и доказательства оплаты задолженности полностью или частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему было неизвестно о наличии кредиторской задолженности перед истцом, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Так, суды, исследовав выписку из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 31) пришли к выводу, что ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать об установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание нежилого помещения № 2П общей площадью 191,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, наличии или отсутствии задолженности общества по таким платежам, поскольку непосредственно после ликвидации ООО «Новое дело» право собственности на указанное помещение перешло к ФИО2

Суды обоснованно отметили, что в такой ситуации сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации;  доказательства уведомления ООО «УК «Ясная поляна» о ликвидации ООО «Новое дело» ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание имущества установлена законом, ссылка ликвидатора на то, что он не знал о такой задолженности, не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, установленная абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, уведомлению их в письменной форме о ликвидации юридического лица не исполнена ФИО2 надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что истек срок исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, о применении срока исковой давности не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности; применение срока исковой давности апелляционным судом в отсутствие соответствующего заявления в суде первой инстанции, недопустимо в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», части 7 статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства был предметом подробного исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд установил, что копия определения от 23.08.2021 об отложении судебного разбирательства на 30.09.2021 была направлена по адресу ответчика согласно данным адресно-справочного учета Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, ранее определение от 14.07.2021 о принятии искового заявления к производству направлялась по адресу нежилого помещения. Указанные определения своевременно размещены в сети Интернет. Судебные почтовые извещения были возвращены по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является извещенным о начавшемся процессе. Нарушений Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234) апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами проверены и установлены наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для ознакомления с позицией противоположной стороны и представления дополнительных доказательств.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, не устраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1