375/2017-20258(7) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15988/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Клат Е.В., 

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Аква-Сети», Кольтюгиной Анны  Геннадьевны на решение от 07.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 27.02.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И.,  Киреева О.Ю.) по делу № А45-15988/2016 по иску Магнушевского Алексея  Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Аква-Сети» (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева,  д. 102, кв. 101, ИНН 5406781940, ОГРН 1145476065151) о признании  недействительным решения общего собрания участников общества,  оформленного протоколом № 2 от 30.05.2016.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Кольтюгина Анна Геннадьевна, Магнушевская Ирина  Геннадьевна, Магнушевский Геннадий Иванович.  

 Суд установил:  

Магнушевский Алексей Евгеньевич (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Дом «Аква-Сети»  (далее – ООО «ТД «Аква-Сети», общество, ответчик) о признании  недействительным решения общего собрания участников общества,  оформленного протоколом № 2 от 30.05.2016.  

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Кольтюгина Анна Геннадьевна, Магнушевская Ирина  Геннадьевна, Магнушевский Геннадий Иванович.  

Решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,  решение общего собрания участников ООО ТД «Аква-Сети», оформленное  протоколом № 2 общего собрания учредителей от 30.05.2016, признано  недействительным. С ООО ТД «Аква-Сети» в пользу Магнушевского А.Е.  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «ТД «Аква-Сети» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы общество указывает, что судами неправильно  применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального  права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам. Считает доказанным тот факт, что истец узнал  о принятом решении общего собрания участников общества 30.05.2016  непосредственно на собрании, в котором он принимал участие и голосовал  по всем вопросам повестки дня. Учитывая, что исковое заявление поступило  в суд 04.08.2016, истцом пропущен срок исковой давности. По мнению  

заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что само по себе,  наличие подписи истца в протоколе общего собрания правового значения  не имеет. Тот факт, что решение собрания признано судом  недействительным (ничтожным) в виду нарушения порядка, указанного  в статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  не отменяет того факта, что Магнушевский А.Е. присутствовал на данном  собрании, голосовал, и был осведомлен о решениях, принятых на нем.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кольтюгина А.Г.  также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны  и необоснованны, нарушают права Кольтюгиной А.Г. как участника  общества. Судами неправильно применены нормы права, необоснованно  не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  поскольку истец узнал о принятом решении общего собрания участников  общества 30.05.2016 непосредственно на собрании. Считает неправомерным  вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку порядок,  указанный в статье 67.1 ГК РФ, при проведении собрания соблюден не был,  то соответственно, не подтвержден и состав участников, принявших в нем  участие. Суды не учли, что подлинник протокола № 2 от 30.05.2016  подтверждает тот факт, что оспариваемый протокол составлялся 30.05.2016,  что удостоверено подписями участников общества, в том числе и истцом.  Подлинность подписи Магнушевского А.Е., содержащаяся в оспариваемом  протоколе, не была оспорена, более того, подтверждена экспертным  заключением, представленным ответчиком.  

Возражения истца на кассационную жалобу ответчика не приняты судом  округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления  другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени,  

необходимого для ознакомления (статья 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных  жалобах.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ООО ТД «Аква-Сети» зарегистрировано в качестве юридического лица  22.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16  по Новосибирской области, обществу присвоен государственный  регистрационный номер 1145476065151.  

На момент обращения с рассматриваемым иском в суд участниками  общества являлись: Магнушевский А.Е., Кольтюгина А.Г.,  Магнушевская И.Г., Магнушевский Г.И., с принадлежащими им долями  в уставном капитале общества по 25 % каждому.  

30.05.2016 проведено собрание участников общества. 

Согласно протоколу № 2 от 30.05.2016 в нем приняли участие  все участники, был признан удовлетворительным отчет о финансовой  деятельности, а также были прекращены полномочия Магнушевского А.Е.  в качестве директора. Новым директором общества избрана Кольтюгина А.Г.  

Ссылаясь на недействительность принятого общим собранием  участников общества решения, оформленного протоколом № 2 от 30.05.2016,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел  к выводу о ничтожности оспариваемого решения общего собрания  участников общества в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ ввиду того,  что оно нотариально не удостоверено (иной способ удостоверения принятого  решения не предусмотрен уставом общества). Отклоняя довод ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того,  что ответчик не представил доказательств того, что истцу было известно  об оспариваемом решении в период более чем 2 месяца, предшествующего  дате обращения с иском в суд (04.08.2016).  

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ,  

апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что решение общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью  оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение  правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме,  является одним из оснований для признания решения общего собрания  участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4  ГК РФ).  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим  собранием участников хозяйственного общества решения и состав  участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются  в отношении общества с ограниченной ответственностью путем  нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола  всеми участниками или частью участников; с использованием технических  средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным  способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого  общества либо решением общего собрания участников общества, принятым  участниками общества единогласно.  

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания  участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25)).  

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания  ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта  107 постановления № 25 положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ  не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ,  поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения  допускается только в случаях, указанных в данной норме.  

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников  обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит  обязательному нотариальному удостоверению.  

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо  нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения  общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе  общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего  собрания его участников, принятом единогласно.  

Как установлено судами, доказательств того, что уставом  ООО ТД «Аква-Сети» предусмотрен иной способ подтверждения принятия  общим собранием решений сторонами не представлено, а из оспариваемого  протокола не следует, что участниками общества на собрании избран  в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми  участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим  достоверно установить факт принятия решения.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том,  что оспариваемое решение в любом случае является ничтожным.  

Поскольку законом предоставлено право любому заинтересованному  лицу обратиться с иском в суд о признании недействительным ничтожного  собрания участников общества с ограниченной ответственностью,  следовательно, к указанным требованиям применяются правила об исковой  давности на судебную защиту.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты  нарушенного права.  

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 197 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности  для отдельных видов требований.  

В силу пункта 4 статьи 43 Закон № 14-ФЗ заявление участника общества  о признании решения общего собрания участников общества  и (или) решений иных органов управления обществом недействительными  может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник  общества узнал или должен был узнать о принятом решении  и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок  обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных  органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению  не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал  указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом  4 статьи 43 Закон № 14-ФЗ, является специальным и подлежит применению  при рассмотрении настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  суды исходили из того, что поскольку не доказан состав участников,  принявших участие в общем собрании, в силу его ничтожности, то оснований  считать, что истец с 30.05.2016 был осведомлен о спорном решении собрания  не имеется.  

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость  правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать  соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту  прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  

отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых  законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли  бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых  для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению  стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского  оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает  их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.11.2006 № 445-О).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению  стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи  65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих  об истечении срока исковой давности.  

Довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом специального  двухмесячного срока исковой давности, аналогичные доводам кассационных  жалоб, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и отклонены ими со ссылкой на ничтожность оспариваемого  собрания.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Суды обоснованно указали, что поскольку порядок при проведении  собрания, установленный в статье 67.1 ГК РФ, подтвержден не был,  

то не подтвержден факт участия истца в оспариваемом собрании.  Соответственно протокол общего собрания является недопустимым  доказательством.  

Признавая представленное ответчиком экспертное исследование  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 14.11.2016   № 10-11/16-3, согласно выводам которого подпись от имени Магнушевского  А.Е. в протоколе № 2 от 30.05.2016 в строке «Председатель собрания»  выполнена Магнушевским А.Е., недопустимым доказательством, суды  указали, что неясно на основании каких источников экспертом проводилось  исследование подписи (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).  

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств пропуска  истцом срока исковой давности ответчиком не представлено.  

Исходя из того, что истец обратился с иском 04.08.2016, а ответчик  в нарушение статьей 9 и 65 АПК РФ не представил доказательств  осведомленности Магнушевского А. Е. о состоявшемся собрании и принятых  на нем решений в период более чем 2 месяца предшествующий этой дате,  суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа  в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте  12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд  удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом  (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само  по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных ответчиком и третьим лицом – Кольтюгиной А.Г.  доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15988/2016 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат