ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2546/2011

г. Киров

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя заявителя жалобы ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя уполномоченного органа ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № А82-2546/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

об исключении из конкурсной массы части имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика»,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» (далее – должник, МУП «Ростовкоммунэнерго», предприятие) имущества, указанного в инвентаризационной ведомости от 01.10.2017, просило суд обязать конкурсного управляющего передать указанное имущество Ростовскому муниципальному району в лице Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, спорное имущество в силу прямого указания закона относится к имуществу, изъятому из оборота. На момент включения спорного имущества в конкурсную массу должника действующее законодательство не относило объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения к объектам, изъятым из оборота. Конкурсный управляющий после проведения инвентаризации правомерно включил объекты имущества в конкурсную массу. В последствии в часть 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 04.08.2013 были внесены изменения, устанавливающие, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставной капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. В связи с тем, что конкурсный управляющий должника в срок до 04.08.2013 не осуществил продажу спорного имущества с целью расчетов с кредиторами, после вступления указанной нормы закона в силу считает, что имущество МУП «Ростовская коммунальная энергетика», относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (иди) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, и находящееся в муниципальной собственности Ростовского муниципального района, подлежало исключению из конкурсной массы, как изъятое из оборота. Управление муниципального имущество не ставило вопрос об изъятии спорного имущества у должника, считает, что у конкурсного управляющего возникла обязанность исключить данное имущество из конкурсной массы после вступлении в силу вышеуказанной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и вернуть его собственнику на основании статьи 132 Закона о банкротстве. Заявителем в материалы дела представлен перечень имущества согласно инвентарной ведомости на 01.10.2017. Здания. Водоснабжение и водоотведение. Никем из сторон, не оспаривался тот факт, что данное имущество относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения. А статус изъятых из оборота указанные объекты приобрели в силу закона. В данном случае, объекты водоснабжения и водоотведения, ранее находившиеся в муниципальной собственности, перейдут в собственность того лица, которое данное имущество приобретет по результатам торгов, то есть в частную собственность. Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлен прямой запрет на отчуждение данных объектов в частную собственность. Все спорные объекты имеют свое целевое назначение, фактически являются частью единого комплекса водоснабжения и водоотведения, предназначены для обеспечения его функционирования в составе водопроводного имущества Ростовского муниципального района.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Ростовского муниципального района от 31.08.2009 № 1380, распоряжения Управления муниципальным имуществом от 08.09.2009 № 261 создано МУП «Ростовская коммунальная энергетика», основанное на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Управления муниципальным имуществом от 20.01.2010    № 8 «Об изъятии из состава муниципальной казны» за предприятием закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные ведомости. Спорное имущество включено в состав конкурсной массы МУП «Ростовкоммунэнерго».

Управление просит исключить из конкурсной массы должника имущество, указанное в инвентарной ведомости на 01.10.2017. Здания. Водоснабжение и водоотведение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 (резолютивная часть оглашена 16.10.2012) МУП «Ростовская коммунальная энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 (резолютивная часть оглашена 16.01.2015) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим МУП «Ростовская коммунальная энергетика» утвержден ФИО7.

Определением от 26.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Доказательств того, что спорное имущество является излишним, неиспользуемым или используемым должником не по назначению, в материалах дела не имеется.

Следовательно, предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное имущество передано должнику во владение в целях осуществления уставной деятельности; исключение этого имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав должника и его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения имущества из конкурсной массы в связи с тем, что объекты водоснабжения и водоотведения являются социально значимыми, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9 от 07.12.2011 № 416-ФЗ Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Вместе с тем, указанная норма не содержит положений, исключающих возможность нахождения объектов водоснабжения и водоотведения в конкурсной массе и его дальнейшей продажи в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве, устанавливающими особый порядок реализации подобных объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Федерального закона.

Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок их реализации.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Федерального закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Учитывая вышеназванные нормы права, Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации таких объектов.

Сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.

Ограниченно оборотоспособное имущество исключению из конкурсной массы не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество имеет статус изъятого из оборота ошибочны, спорное имущество является ограниченно оборотоспособным, возможность реализации которого в специально установленном порядке прямо предусмотрена Законом о банкротстве, в связи с чем оснований для его исключения из конкурсной массы должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № А82-2546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО9

ФИО1