ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 января 2023 года                                                                                       Дело № А72-1451/2022

№ 11АП-20009/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А72-1451/2022 (судья Рыбалко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318631300185056, ИНН 

<

***>), г.Самара, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321732500021369, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО3 (паспорт),

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  в рамках дела №А72-1451/2022 о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Перфетто» фабрики механизмов в сумме 37 253 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 г. по делу №А72-1451/2022 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Перфетто» фабрика механизмов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 37 253 руб. 01 коп.  судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Перфетто» Фабрика механизмов обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в нарушение ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд не дал надлежащую оценку сложности дела, дело было рассмотрено в два непродолжительных судебных заседания 28.03.22г. и 04.05.22г. Представителю не требовалось большого количества времени для подготовки процессуальных документов, ФИО4 не является адвокатом, представителем юридической фирмы, потому сложно сопоставить стоимость услуг данного представителя со средней стоимостью аналогиченых услуг в г. Ульяновске.

Заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт, учитывая разумность размера судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.22г. апелляционная жалоба   принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 17.01.23г. явился ФИО3, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы отзыв, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перфетто» фабрике механизмов, в котором истцы просят обязать ответчика освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения №308 площадью 56,25 кв.м и №323 площадью 129,08 кв.м, расположенные в здании корпуса 220/1, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021113:201 в срок не позднее следующего календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Решено обязать Общество с ограниченной ответственностью «Перфетто» фабрика механизмов освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения №308 площадью 56,25 кв.м и №323 площадью 129,08 кв.м, расположенные в здании корпуса 220/1, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021113:201, в срок не позднее десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Перфетто» фабрика механизмов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

С Общества с ограниченной ответственностью «Перфетто» фабрика механизмов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 3 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Перфетто» фабрики механизмов в сумме 37 253 руб. 01 коп.

25.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был оформлен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, в том числе апелляционных, кассационных судах, Верховном суде РФ при рассмотрении искового заявления истцов ИП ФИО3  и  ИП ФИО2 к ответчику ООО «Перфетто» Фабрика механизмов (ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика освободить и возвратить ИП ФИО2 нежилые помещения № 308 площадью 56,25 кв.м., и № 323 площадью 129,08 кв.м., расположенные в здании корпуса 220/1, находящегося по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, 40-й проезд Инженерный, дом № 7, кадастровый номер 73:24:021113:201.

Представление интересов включает в себя:  составление искового заявления; составление апелляционных, кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора, заявлений, ходатайств, возражений, заявления о взыскании судебных расходов (издержек) и пр.; непосредственное участие в судебных разбирательствах в судах всех инстанций; перечень указанных услуг не является исчерпывающим. Исполнитель по поручению Заказчика может оказать ему иные услуги. Ориентиром в этом случае может служить стандартный Перечень услуг и их стоимость, разработанный Исполнителем (п.1.1 договора).

В п.3.1 договора на оказание юридической помощи от 25.01.2022 сторонами определено вознаграждение Исполнителя за оказание юридической помощи в размере: 10 000 рублей за работу при рассмотрении дела в суде первой инстанции за каждое судебное заседание, без учета составленных документов; 3 000 рублей за составление искового заявления; 2 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу; 1 000 рублей за составление каждого ходатайства, возражения. 

Вознаграждение указано без учета НДФЛ, который должен быть начислен Заказчиком к вознаграждению, удержан и перечислен им как налоговым агентом в соответствующий бюджет.

Согласно акту оказанных услуг от 17.06.2022 ФИО4 оказал индивидуальному предпринимателю ФИО3 следующие услуги: составление искового заявления – 3 000 рублей, участие в судебном заседании 28.03.2022 – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 04.05.2022 – 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 рублей. итого: 25 500 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела платежного поручения №218 от 02.09.2022 судом установлено, что заявитель оплатил  услуги ФИО4 в сумме 25 500 руб. 00 коп.

Кроме того, ИП ФИО3 исчислил  и перечислил в доход бюджета НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на общую сумму 11 753 руб. 01 коп., что также подтверждено платежными поручениями №221 от 02.09.2022, №220 от 02.09.2022, №219 от 02.09.2022. Факт оплаты ответчиком не оспорен.

Действительно, интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 в  арбитражном  суде  первой  инстанции  представлял ФИО4, действующий по доверенности. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованы и документально подтверждены.

Доводы   ответчика   о    том,    что    уплаченные   ИП ФИО3 НДФЛ и страховые взносы не являются судебными расходами, признаны судом несостоятельными  и отклонены по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьями 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Арбитражный суд с учетом указанных выше положений закона пришел к верному выводу, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Поскольку ФИО4, представлявший интересы ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, не является индивидуальным предпринимателем, НДФЛ, включенный в стоимость услуг представителя, подлежал удержанию ИП ФИО3, как налоговым агентом, с доходов исполнителя по договорам об оказании юридических услуг и перечислению в бюджет.

Аналогичный подход следует применить и при удержании и перечислении  страховых взносов.

Исполнение ИП ФИО3 публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физического лица и страховых взносов не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 307-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. 

Арбитражный суд придя к выводу, что размер понесенных судебных издержек подтвержден документально, связан с рассмотрением данного дела, является разумным и соответствующим характеру и объему оказанных представителем услуг, взыскал расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления N 1 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, арбитражный суд, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что заявленный для взыскания размер расходов является разумным.

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик в суде первой инстанции представил инструкцию, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области (л.д.111,112), о порядке. Из содержания данного документа следует, что указанные в нем ставки являются рекомендованными, размер судебных расходов, заявленный для взыскания в настоящем деле, не превышает размер гонорара за ведение арбитражных дел.

 Довод апеллянта  о том, что дело не представляло особой сложности, проведено два непродолжительных судебных заседания, не принимается во внимание, т.к. заявителем доказана разумность размера судебных расходов с учетом обстоятельств конкретного спора. Кроме того, если ответчик полагает, что спор не представлял особой сложности, предполагается, что ответчик мог спрогнозировать результат судебного разбирательства, потому мог признать иск в первом судебном заседании либо удовлетворить предъявленные к нему требования добровольно, что исключило бы участие представителя в судебном заседании.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 Постановления N 1, сам по себе профессиональный уровень лиц, оказавших юридические услуги, не может служить критерием для определения разумности размера судебных расходов.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Таким образом, довод заявителя о том, что ФИО4 не является адвокатом, представителем юридической фирмы правового значения не имеет.

Организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. 

При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А72-1451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении с апелляционной жалобой по чек-ордеру от 25.11.2022, операция 124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Дегтярев