ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22438/2020

Дело № А40-233739/19

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Сплайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020г, по делу № А40-233739/19, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску ООО "Мебельная Оптовая Компания" (Санкт-Петербург город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "А-Сплайн" (Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки №123 от 18.02.2019г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07 ноября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05 февраля 2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная оптовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Сплайн» о взыскании долга в размере 2 234 950 руб., неустойки в размере 238 189, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020г по делу № А40-233739/19 исковые требования удовлетворены, с ООО "А-Сплайн" в пользу ООО "Мебельная Оптовая Компания" взыскана задолженность в размере 2 234 950 руб. 00 коп., пени в размере 238 189 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 366 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А-Сплайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 45 403 руб. 20 коп..

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.02.2019г. между ООО «А-Сплайн» (Поставщик) и ООО «Мебельная Оптовая Компани» (Покупатель) заключен Договор № 123 на изготовление и поставку текстильной продукции. 

В рамках Договора Ответчиком и Истцом согласована и подписана спецификация на общую сумму 2 351 387 руб. 50 коп.

05.04.2019г. Истец произвел оплату по Договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 8473, 21.05.2019г. 

Истец произвел оплату по договору в размере 617 475 руб. 00 коп. платежным поручением № 13189, 31.05.2019г. 

Истец произвел оплату по договору в размере 617 475 руб. 00 коп. платежным поручением № 13189. 

Таким образом, истец произвел оплату по Договору на общую сумму - 2 234 950 руб. 00 руб. 

По состоянию на 31.05.2019г. истец произвел авансовые платежи по оплате Товара в соответствии с условиями договора. 

Согласно пояснениям  истца, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 25.06.2019г. 

Между тем, ответчик не произвел поставку товара в установленный срок.

Согласно пояснениям истца, по состоянию на 02.08.2019г. и по дату подачи искового заявления договор в рамках, которого товар должен был быть поставлен покупателем третьему лицу находится в стадии расторжения по причине невозможности поставки.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2019г. исполнение договора утратило интерес для Покупателя. 

02.08.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от принятия исполнения по договору №123 на изготовление и поставку текстильной продукции от 18.02.2019г. исх. № б/н от 31.07.2019г. 

В рамках уведомления истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса и потребовал возврата ранее уплаченных авансовых платежей. 

То есть, уведомление одновременно является уведомлением об отказе от исполнения Договора и претензией в части взыскания оплаченных авансовых платежей. 

Вместе с тем, ответчик авансовые платежи в размере 2 234 950 руб. 00 коп. не возвратил, ответа на претензию не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены.

При этом, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, в том числе на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации, условиями договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, так согласно п. 6.5. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств уплачивается неустойка, рассчитываемая в соответствии с данным пунктом Договора.

Согласно данному пункту, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиков обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного спецификацией срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Спецификации, по которой допущена просрочка исполнения обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В данном пункте договора, сторонами установлена формула, по которой определяется пеня:  П= (Ц-В) х С (где, Ц- цена контракта согласно Спецификации; В- стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту согласно спецификации, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов: С- размер ставки) (л.д. 12).

Размер ставки определяется по формуле: С= С (цб) х ДП (где С (цб)- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемыйс учетом коэффициента К; ДП- количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 % (где ДП- количество дней просрочки, ДК- срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Истцом в заявлении на стр. 5 иска указан алгоритм расчета неустойки согласно правилам п. 6.5 договора, где указано: цена контракта, стоимость фактически исполненного, срок исполнения обязательства по контракту, количества дней просрочки, ставка ЦБ, а также формула, предусмотренная в указанном п. договора.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 26.06.2019г. по 14.08.2019г. составила 238 189 руб.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом апелляционной коллегии не принимается, относится к нему критически, поскольку составлен без учета условий п. 6.5 договора.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно  указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан  ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй  воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом  ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства исходя из  размера ответственности, суммы  нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны договора согласовали все основания и порядок поставки заказчику товар. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Спор об образовании задолженности у ответчика отсутствуют, поскольку, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик не указал на данное обстоятельство.

ООО «А-Сплайн» являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Ответчиком, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не представлены аргументированные доказательства того, что товар по договору поставлен и принят за рамками обычной хозяйственной деятельности общества, с нарушением ценовой политики и причинения необоснованного ущерба ответчику.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020г по делу № А40-233739/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Т.А. Лялина