АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братусь Валентины Тихоновны на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-2206/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ТРЭЙДВЭЙ» (644073, Омская область, город Омск, улица Солнечная 2-я, дом 40, ИНН 5507251963, ОГРН 1145543046329) к индивидуальному предпринимателю Братусь Валентине Тихоновне (ОГРНИП 307550926400034) о взыскании денежных средств.

	В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Братусь Валентины Тихоновны – Волосников М.Н. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ТРЭЙДВЭЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Братусь Валентине Тихоновне (далее – предприниматель) о взыскании 488 800 руб. убытков. 

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: между сторонами не могли возникнуть правоотношения по договору-заявке на осуществление перевозки от 18.11.2015 № 186 (далее – договор-заявка), так как фактически груз передан 17.11.2015 Романову Александру Петровичу (далее – Романов А.П.), а его повреждение произошло в ночь с 17.11.2015 на 18.11.2015; истец инициировал переговоры по заключению договора с ответчиком, когда ему стало известно о повреждении груза, в последующем предъявлял претензию непосредственному виновнику повреждения груза – Романову А.П., с которым заключен договор перевозки; договор-заявка является притворной сделкой, однако суды уклонились от оценки спорной сделки на предмет ее притворности; общество злоупотребило правом, обращаясь с аналогичным иском на сумму 2 700 000 руб. по делу № А46-3693/2016, в материалы которого предоставляло фальсифицированные документы с целью неосновательного обогащения за счет ответчика; судами не рассмотрены доводы предпринимателя о недобросовестном поведении общества; судом первой инстанции в нарушение положений статей 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» взыскан ущерб с учетом упущенной выгоды; обществом не доказан состав правонарушения для возмещения убытков, а также их размер; судами размер ущерба с разумной степенью достоверности не установлен. 

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя предпринимателя, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдвэй» (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) подписан договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 17.11.2014 (далее – договор от 17.11.2014), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с междугородней перевозкой груза по территории Российской Федерации автомобильным транспортом.

В силу пункта 1.2 договора от 17.11.2014 существенные условия экспедирования каждой партии груза заказчика определяются в письменных заявках заказчика, которые направляются перевозчику не позднее, чем за один рабочий день до планируемой даты отправки груза.

В пункте 5.1 договора от 17.11.2014 стороны согласовали, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза заказчика грузополучателю.

Как следует из соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.08.2015, общество с ограниченной ответственностью «Трейдвэй» с согласия предпринимателя передало, а общество приняло на себя права и обязанности заказчика по договору от 17.11.2014.

В соответствии с договором-заявкой предпринимателем принят груз – оборудование весом 20 тонн к перевозке по маршруту: город Омск – город Усть-Кут; грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектрощит» (далее – общество «НПО Сибэлектрощит»), грузополучатель – открытое акционерное общество «Алроса-терминал» для общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания».

В процессе перевозки произошло падение груза, в результате которого груз получил повреждения, о чем составлен коммерческий акт от 19.11.2015 № 1. По предварительному визуальному осмотру ущерб, причиненный оборудованию, составил 2 700 000 руб.

Как указало общество, обществом «НПО Сибэлектрощит» произведен частичный ремонт оборудования; оплата за ремонт произведена обществом в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления обществом в арбитражный суд иска к предпринимателю о возмещении причиненных убытков в сумме 488 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 779, 801, 803, 805 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в причинении обществу убытков доказана.

Доводы предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, отклонены судом первой инстанции как противоречащие договору-заявке, подписанному с его стороны. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счел необоснованным в связи с тем, что ранее общество обращалось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о возмещении убытков, причиненных в результате опрокидывания груза, в сумме 2 700 000 руб. Определением от 05.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3693/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Однако в связи с этим обращением течение срока исковой давности приостанавливалось.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в частности товарно-транспортную накладную, договор-заявку, содержащие характеристики перевозимого груза, описание выделенного ответчиком автотранспортного средства с водителем, учитывая длящиеся отношения сторон, основанные на договоре от 17.11.2014, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о подтверждении обстоятельств принятия ответчиком груза к экспедированию и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Судами верно квалифицированы отношения сторон по договору транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

При установленных судами обстоятельствах подписания сторонами договора-заявки, в котором указан водитель Романов А.П., факт привлечения которого для осуществления перевозки груза предприниматель не оспаривает, суды обоснованно исходили из того, что в силу указанных норм права и условий договора от 17.11.2014 при возложении исполнения обязательств на третье лицо перевозчик несет ответственность перед заказчиком за исполнение договора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ регламентировано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Положениями статьи 7 Закона № 87-ФЗ размер ответственности экспедитора за повреждение груза ограничен суммой, на которую понизилась объявленная ценность при ее указании, а в случае перевозки без объявления ценности – в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Обзора от 20.12.2017).

В связи с этим судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о стоимости груза и размере его повреждений, а также установить сумму, на которую понизилась стоимость поврежденного при перевозке груза, и с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства определить размер подлежащих возмещению убытков. Таким образом, представленный обществом расчет убытков подлежал оценке судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что обществом в расчет суммы убытков включены стоимость материалов, заработная плата (основная и дополнительная), отчисления в социальные фонды, использование крана, штрафные санкции, проценты за пользование кредитом, налог на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судами не проверен расчет убытков, оценка на соответствие расчета нормам права, регулирующим спорные отношения, при включении в него заработной платы, отчислений в социальные фонды, штрафных санкций (основания их начисления), процентов за пользование кредитом судами не дана. Правомерность исчисления на сумму убытков налога на добавленную стоимость судами не выяснялась.

Установление подобного рода обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ввиду заявления истцом требований о взыскании убытков, дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежали не только основания возникновения убытков и обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, но и расчет суммы убытков. 

Суд округа считает, что в данном случае суды не создали условия для всестороннего и полного исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела.

В связи с этим выводы судов об удовлетворении иска в полном объеме являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания. Данные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. 

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить расчет убытков на соответствие нормам права, принять законный и обоснованный судебный акт, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2206/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова