Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9959/2019

15 июля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  о признании незаконным решения при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Групп», Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 109 от 15.01.2019, личность установлена сл.удостоверением.   

от ООО «Капитал-Групп» - ФИО3 - доверенность от 06.05.2019, личность установлена паспортом;

иные участники: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №12-ж-05/2018 от 13.12.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капитал - Групп», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Представители Заявителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МТУ Росимущества, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд, заявитель указал, что им были поданы документы в полном объеме, оснований для отклонения заявки, у организатора торгов, не было.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что представление информации при регистрации на электронной торговой площадке, не освобождает от представления необходимых документов в составе заявки, оператор электронной площадки не должен передавать организатору торгов соответствующую информацию. 

Представитель ООО «Капитал-Групп» полагает требования не подлежащими удовлетворению, представил письменное мнение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 20.11.2018 поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия ООО «Капитал-Групп» при проведении Аукциона.

Обращаясь с жалобой, предприниматель указала, что комиссия неправомерно отказала ФИО1 в допуске к участию в Аукционе, поскольку при регистрации на электронной площадке участником Аукциона были представлены паспортные данные.

Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, решила признать жалобу ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Капитал-Групп» при проведении аукциона, необоснованной.

 

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по Акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

При рассмотрении дела, Комиссия УФАС установила, что ООО «Капитал-групп» является поверенным (лицо, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) в соответствии с договором от 30.01.2018 № СПО (К)-4/2018 (далее - договор).

Как следует из материалов дела,  МТУ   Росимущества   в   Челябинской   и   Курганской   областях,  своим поручением №07185,  поручило ООО  «Капитал-групп»  осуществить процедуру реализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области 27.06.2018 по акту передачи арестованного имущества на торги в ООО «Капитал-групп» передано на реализацию следующее имущество: нежилое здание №7 и право аренды на земельный участок №7, расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Малое Миасское, база отдыха Победа, кадастровый №74:02:0201001:1214 (далее-арестованное имущество).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Материалами дела установлено, что ООО «Капитал-групп» 12.07.2018 опубликовало информационное сообщение о продаже арестованного имущества в периодическом издании «Южноуральская панорама» и на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 130718/2808139/01, а также на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) в сети Интернет по адресу: htpp://freetrade.expert/.                      -     .

В соответствии с частями 2, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно извещению о проведении Аукциона на торги допускаются лица, оплатившие задаток на реквизиты МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

При этом, для участия в торгах юридическим и физическим лицам необходимо представить заявку на участие в торгах, подписанную электронной цифровой подписью с приложением указанных документов:

1)   платежное поручение (квитанция) с отметкой банка об исполнении,подтверждающее внесение участником торгов задатка на счет;

2)  надлежащим образом заверенную копию доверенности на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента;

3)  копию паспорта претендента и/или представителя претендента;

4)для юр. лиц дополнительно: а) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, б) учредительные документы;    в)      копию свидетельства о государственной регистрации; г)  надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления участника торгов на приобретение указанного имущества;

5) для юридических и физических лиц: а) анкету сведения об участнике;

6) согласие на обработку персональных данных.

Как верно отметила Комиссия УФАС в тексте оспариваемого решения, законодательством, регулирующим порядок проведения торгов в отношении арестованного имущества, не определен перечень документов, необходимых для подачи заявки на участие в аукционе.

При этом, наличие Анкеты - сведения об участнике обусловлено требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (оплыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина РоссийскойФедерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личностьгражданина РФ на территории РФ.                                                                         

Организатору торгов паспорт необходим для идентификации заявившегося участника, а также для его проверки на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу.                                                                                          

Организатор торгов, устанавливая список необходимых документов для участия в аукционе, руководствовался принципами разумности, справедливости, объективной необходимости запроса конкретных документов, целями реализации арестованного имущества на торгах.

Комиссия УФАС обоснованно указала, что установление требования о предоставлении указанных документов не является излишним.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о проведении итогов приема и регистрации заявок от 19.11.2018 № 1 решением комиссии ФИО1 отказано в допуске к участию в Аукционе ввиду представления неполного пакета документов, а именно анкеты участника, согласия на обработку персональных данных, копии паспорта.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что в составе заявки ФИО1 отсутствовали анкета участника, согласие на обработку персональных данных, копии паспорта.

При рассмотрении дела в УФАС и при обращении в суд, предприниматель приводит доводы о том, что все сведения, необходимые для идентификации участника закупки и подачи заявки на участие в Аукционе, представлялись при регистрации на электронной площадке и передавались организатору торгов. 

Указанные доводы обоснованно отклонены Комиссией Челябинского УФАС России по следующим причинам.

Приказом генерального директора ООО «Фритрейд» № 3 от 03.10.2018 утверждён регламент электронной торговой площадки ООО «Фритрейд» (редакция 2 от 03 Л 0.2018) (далее - Регламент ЭТП).

Пунктами 6.3, 6.4, 6.17, 6.18, 7.2, 7.3, 7.11, 7.15, 8.5, 8.6 Регламента ЭТП предусмотрено, что право на подачу заявки на участие в Аукционе участник торгов приобретает с момента активации, которая осуществляется после прохождения регистрации такого лица на площадке, предусматривающей представление предусмотренных Регламентом ЭТП документов и сведений (в том числе согласия на обработку ООО «Фритрейд» персональных данных, копий документов, удостоверяющих личность и т.д.).

Пунктом 9.2.6 Регламента ЭТП определено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям Организатора торгов.

Пунктом 9.2.9 Регламента ЭТП определено, что оператор передаёт Организатору поданные заявки на участие в торгах после окончания срока подачи заявок, установленного извещением 6 проведении торгов.

В силу пункта 9.2.10 Регламента ЭТП Организатор рассматривает направленные заявки на участие в торгах, по итогам рассмотрения заявки Организатор допускает претендента до участия в торгах либо отказывает ему е допуске, если заявка не соответствует требованиям пунктов 9.2.3-9.2.7 Регламента ЭТП, с указанием мотивированных причин отказа.

Таким образом, на что также обоснованно указала Комиссия УФАС, анализ положений Регламента ЭТП свидетельствует о том, что документы и сведения, представленные участником торгов при прохождении регистрации на площадке, не входят в состав заявки на участие в торгах, не передаются оператором площадки Организатору торгов, а, следовательно, не могут считаться частью такой заявки.

При указанных обстоятельствах, вывод Комиссии УФАС о том, что действия комиссии по отказу в допуске ФИО1 к участию в Аукционе соответствуют требованиям Регламента ЭТП, извещения о проведении Аукциона, является правомерным и обоснованным.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможностипредставления указанных документов и сведений в составе заявки, ФИО1 не представлено ни в антимонопольный орган, ни в суд.

Материалы судебной практики, на которые предприниматель ссылается при обращении в суд (и на которые он ссылался при рассмотрении дела в УФАС) не применимы, поскольку основаны на иных обстоятельствах конкретных дел.

 

С учетом изложенного, Комиссия Челябинского УФАС России обоснованно указала на отсутствие нарушений и признала жалобу предпринимателя необоснованной.

 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

        Судья                                                                               И.В.Мрез