АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2554/2023

05 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2023 № 03/2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020

от ООО «Атропус»: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 № 5

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСР»

на решение от 27.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу №  А51-14539/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ»                    

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСР»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атропус»                  

о взыскании 1 110 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>, каб. 1) о взыскании         1 110 000 руб. убытков и 90 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атропус».

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 110 000 руб. убытков, 24 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 100 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДСР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность и бездоказательность выводов судов о некачественном выполнении подрядчиком своих обязательств по договору. При этом ответчик указал на необоснованное возложение на него убытков в виде стоимости вновь приобретенного заказчиком оборудования. Полагает, что в данном случае ответственность за первоначальную поставку запасной части без соответствующих документов должен нести именно поставщик, необоснованно не привлеченный судом к участию в деле. Подрядчик, по мнению заявителя, несет ответственность только за выполненные работы, которые в данном случае выполнены и приняты без замечаний и возражений со стороны заказчика, результат работ использовался заказчиком. Кроме того, заявитель указал на неприменение судами положений статьи 404 ГК РФ и неправильное применение к спорным правоотношениям положений статей 716, 723, 724 ГК РФ.   

В отзывах на кассационную жалобу общества «Транзит-ДВ» и «Атропус», поддержанных представителями в судебном заседании, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, настаивали на оставлении в силе обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель ответчика, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.07.2021 между             ООО «Транзит-ДВ» (заказчик) и ООО «ДСР» (подрядчик) заключён договор подряда № 01/07/2021, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонтные работы т/х «Атропус» в период нахождения его в ремонте в п.Владивосток РФ, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора. При этом поставка материалов и ЗИП (запасных частей, инструментов и принадлежностей), необходимых для производства ремонтных работ является обязанностью заказчика. Поставка ЗИП заказчиком подрядчику должна подтверждаться актом приема-передачи и/или товарной накладной, подписанными полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется ремонтной ведомостью, уточненной по результатам дефектации, дефектовочной ведомостью, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи судна в ремонт.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ (пункт 2.2).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с правилами и требованиями, установленными нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 3.6 договора при выявлении скрытых недостатков в работе, если такие недостатки не были оговорены сторонами и не могли быть обнаружены при приемке работ по акту, а также когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ согласовывается сторонами до начала выполнения заявленных работ, путем подписания предварительной сметы (приложение        № 1 к договору). Окончательная стоимость работ определяется по результатам дефектации и указывается в дефектовочной ведомости.

Сторонами подписывается смета отпускной стоимости исходя из объема фактически выполненных работ. При этом окончательная стоимость работ определяется в соответствии с уровнем цен по предварительной смете. Предварительная стоимость работ составила 957 000 руб., НДС не облагается.

В период с 16.01.2020 по 20.01.2022 на основании договора тайм-чартера от 16.01.2020 № 3, заключенного с третьим лицом, судно «Атропус» находилось в пользовании у фрахтователя ООО «Транзит-ДВ».

Ответчик во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 1 060 429 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 24.08.2021 № 24, подписанным сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 05.07.2021 № 197, от 20.09.2021 № 268, от 28.09.2021 № 271 истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

При проведении работ в целях предъявления т/х «Атропус» к Морскому регистру судоходства истцом выявлены скрытые недостатки работ, выполненных по договору подряда от 01.07.2021 по капитальному ремонту ВДГ № 1, что отражено в дефектовочном акте от 25.05.2022.

В результате совместного осмотра двигателя в разобранном виде, проведенного 31.05.2022, составлен акт, в котором зафиксировано, что 3 мотылевая шейка отшлифована (проточена) в размере 1234,85 – 86. На шейке имеются повреждения в виде 3-х вмятин; 7 рамовая шейка имеет повреждение в виде глубокой вмятины; 4 рамовая шейка имеет 4 продольные трещины; 4 рамовый подшипник имеет дефект в виде выкрашивания. От подписания акта подрядчик отказался.

Письмом от 09.06.2022 истец направил в адрес ответчика для подписания акт о выявленных недостатках, составленный в ходе осмотра 31.05.2022.

Ответным письмом от 13.06.2022 ООО «ДСР» указало, что выставленная в его адрес претензия необоснованна, в связи с истечением срока гарантийных обязательств по договору подряда.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ по договору подряда истцом заключен договор от 24.07.2022 с                                ООО «ВЛПАСИФИК» на оказание сюрвейерских услуг (экспертиз), в рамках которого составлен Сюрвейерский отчет от 24.07.2022 № 220686 в лице сюрвейера ФИО4, из которого следует, что модернизация судна выполнена с грубыми нарушениями технологии производства и правил РМРС.

Стоимость расходов истца, связанных с устранением недостатков по договору подряда от 01.07.2021, составила 1 110 000 руб., из которых                   570 000 руб. – стоимость коленчатого вала двигателя 6ЧН18/22, 540 000 руб. - ремонт вспомогательного двигателя.

Оставление ответчиком требования претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как верно квалифицировали суды, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК  РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи                  716 ГК РФ).

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья                397 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393,           721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и                      393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (стать 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму понесенных истцом затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в части ремонта вспомогательного двигателя на т/р «Атропус», обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4 статьи 724 ГК РФ.

В обоснование понесенных затрат на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, истцом в материалы дела представлены договор от 07.06.2022 № 38, заключенный с предпринимателем ФИО5 на приобретение коленчатого вала, платежное поручение от 28.06.2022 № 73 на сумму 570 000 руб., а также договор, заключенный с ООО «Охотский судоремонтный завод», в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, акт выполненных работ от 22.07.2022, платежное поручение от 04.08.2022 № 77 на сумму 540 000 руб.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества установленного подрядчиком оборудования (коленчатого вала), которое ему было предоставлено заказчиком, причин его разрушения, а также качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту                    ООО «Корабли и Люди» ФИО6

По результатам экспертизы установлено, что коленчатый вал не имел сертификат. По требованиям РМРС такую деталь запрещено использовать как запасную часть. Коленчатый вал уже был в употреблении. После демонтажа с двигателя, на котором он был установлен с постройки, сертификат/акт/паспорт на вал не был оформлен, что свидетельствует о значительной выработке моторесурса коленчатого вала. РМРС не допускает дальнейшее использование таких деталей. По мнению эксперта, повреждения (трещины) выявленные на рамовой шейке № 4 могли появиться в результате усталости материала в процессе выработки моторесурса. Работа коленчатого вала в шатунной шейке № 3, проточенной до размера меньшего, чем             135 – 0,027 мм, в рассматриваемый период эксплуатации ВДГ № 1 не могла привести к повреждению коленчатого вала. По мнению эксперта, нельзя считать, что повреждения коленчатого вала, выявленные во время последней сборки ВДГ № 1, произошли в результате того, что ООО «ДСР» при выполнении ремонтных работ нарушило требование ТУ в процессе сборки подшипника на шатунной шейке № 3 проточенной до размера меньшего, чем 135 – 0,027 мм. Коленчатый вал нельзя было использовать ни в процессе выполнения ремонта ВДГ № 1 силами ООО «ДСР», ни при выполнении последующего запланированного капитального ремонта дизеля. Нельзя исключать вероятности наличия трещин на момент приобретения и установки коленчатого вала в соответствии с договором подряда от 01.07.2021 № 01/07/2021. Коленчатый вал не являлся пригодным для целей эксплуатации при проведении ремонта ООО «ДСР», исходя из представленных подрядчиком документов. При дефектации ООО «ДСР» коленчатого вала дефектоскопия его шеек не проводилась. Дефекты коленчатого вала могли быть обнаружены средствами дефектоскопии при его установке ООО «ДСР». Проведение дефектоскопии шеек коленчатого вала двигателя методами неразрушающего контроля при проведении капитального ремонта является обязательной. Необходимый комплекс работ при определении работоспособности (годности) устанавливаемого коленчатого вала выполнен ООО «ДСР» не в полном объеме. Явными недостатками при проведении работ ООО «ДСР» по договору подряда                  № 01/07/2021 является использование при ремонте запасных частей для ВДГ № 1 (фундаментной рамы, блока цилиндров, коленчатого вала) без соответствующих разрешительных документов РМРС (сертификаты/акты/паспорта). Указанные недостатки привели к необходимости проведения капитального ремонта дизель-генератора 6ЧН 18/22 ВДГ № 1 с заменой установленного ранее ООО «ДСР» коленчатого вала. Эксперт отметил, что поставка материалов и ЗИП, необходимых для производства ремонтных работ, в соответствии с договором подряда № 01/07/2021 являлось обязанностью ООО «Транзит-ДВ». 

Оценив заключение экспертизы от 16.12.2022 № 0221110L наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), критически оценив представленную ответчиком рецензию от 23.01.2023              № 01/2023, констатировав, что данный документ, по сути, является мнением в отношении заключения судебной экспертизы и демонстрирует несогласие ответчика с ее выводами, постановленными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Проанализировав поведение подрядчика с позиций статей 716,                          719 ГК РФ как профессионального участника в сфере судостроительного ремонта и технологического обслуживания судов, а также имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, учтя при этом результаты судебной экспертизы, арбитражные суды констатировали, что при определении работоспособности устанавливаемого коленчатого вала ответчик не произвел необходимые исследования с целью установления пригодности его к установке, понимая, что на коленчатый вал не представлены сопроводительные документы, принял предоставленные заказчиком детали без возражений и замечаний, произвел ремонтные работы, при этом правом на приостановление работ не воспользовался, о невозможности установки представленных деталей по конструктивно-технологическим особенностям заказчика не уведомлял.

Как следствие, суды пришли к выводу, что ответчик выполнил работы по договору с ненадлежащим качеством, что выразилось в использовании непригодного предоставленного заказчиком материала и привело к необходимости последующего судоремонта. 

Установив наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца о возмещении убытков (расходов истца на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 110 000 руб.) подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы судов в части взыскания с ответчика убытков в размере 540 000 руб., составляющих затраты истца на проведение повторного ремонта вспомогательного двигателя марки 6ЧН18/22 на т/р «Атропус», произведенного третьим лицом (ООО «Охотский судоремонтный завод») по заключенному с ним договору от 22.06.2022, в свете выявленного факта существенного характера недостатков выполненных ответчиком работ, делающих непригодным для использования по назначению их результата,   суд округа находит верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных при полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствующих в полной мере правилам параграфа 1 главы 37 ГК РФ. Обжалуемые судебные акты в данной части подлежат оставлению в силе как законные и обоснованные. 

Между тем, присуждая к взысканию с ответчика стоимость приобретенного истцом у ИП ФИО5 коленчатого вала по договору поставки от 07.06.2022 № 38 в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда от 01.07.2021 № 01/07/2021, судами не учтено следующее.

По общему правилу с силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В ситуации, когда стороны договора подряда исключают действие содержащейся в статье 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов подрядчика, и заказчик фактически передает материалы подрядчику для выполнения работ, контрагенты связаны лишь подрядными отношениями и между ними не возникают отношения по купле-продаже. В связи с чем при наличии соглашения о выполнении работ из материалов заказчика, у подрядчика в принципе не возникает обязанность по оплате указанных материалов, закрепленная в пункте 1 статьи 454, статьи 486 ГК РФ, равно как и ответственность за его качество применительно к статье 475 ГК РФ. При такой модели выполнения подрядных работ подрядчик несет ответственность исключительно за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выполненным работам. 

В рассматриваемом случае в пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что поставка материалов и ЗИП, необходимых для производства работ, является обязанностью заказчика. Следовательно, ответственность за качество поставленного материала лежит исключительно на лице, его предоставившем (в данном случае на заказчике). Непригодность спорного коленчатого вала для целей проведения ремонтных работ установлена в ходе рассмотрения спора.

В этой связи заказчик не вправе требовать в рамках сложившихся подрядных правоотношений возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в виде стоимости вновь приобретенного оборудования путем возложения такой обязанности на подрядчика.

Данные расходы не могут быть признаны убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, поскольку непосредственно не связаны с выполненными ответчиком ремонтными работами.

При названных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для выводов о том, что у истца возникли убытки по вине ответчика в виде расходов, понесенных на покупку нового коленчатого вала (570 000 руб.), а потому взыскание его стоимости с ответчика в данном случае неправомерно.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и установление новых обстоятельств не требуется, но неправильно применили нормы гражданского законодательства (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «ДСР» 570 000 руб.

В остальном судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

 Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А51-14539/2022 Арбитражного суда Приморского края изменить, изложив резолютивную часть решения от 27.01.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ»                 540 000 руб. убытков, 11 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСР» 2 703 руб. расходов на оплату услуг эксперта».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСР» 3 081 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева    

                                                                                                    Д.Г. Серга