АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                                            Дело №А65-2219/2021

Дата принятия решения в полном объеме 31 мая 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью "Аризона", г. Казань к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", г. Казань; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Судебному приставу исполнителю Межрайонного отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Казань, ФИО1, старшему судебному приставу МРОИСП по ОИП, УФССП по РТ о признании недействительными торгов по Объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № 16:50:011107:38 расположенного по адресу РТ, 

<

...> проведенные Межрегиональным территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской обл. 26.10.2020г. в лице общества с ограниченной ответственностью «Вендер», и договора купли-продажи от 09.11.2020 заключенного между ООО «Вендер» и ФИО1, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по РТ,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской обл., общества с ограниченной ответственностью «Вендер» по организации торгов Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 16:50:011107:38 расположенного по адресу РТ, 

<

...> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КЗИО по РТ., ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.03.2022г., диплом,  ФИО5 по доверенности от 15.03.2022г., удостоверение,

от ответчиков:

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 02.08.2021г., диплом, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан , г.Казань -  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Судебный пристав ФИО3 по доверенности от 26.04.2022г.

От ООО «Вендер» - ФИО7 по приказу от 28.10.2019г.,

От третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение,

От иных третьих лиц не явились, извещены,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аризона", г. Казань  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Вендер", г. Казань; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан , г.Казань, ФИО1, старшему судебному приставу МРОИСП по ОИП, УФССП по РТ о признании недействительными торгов по Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 16:50:011107:38 расположенного по адресу РТ, 

<

...> проведенные Межрегиональным территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской обл. 26.10.2020г.. в лице общества с ограниченной ответственностью «Вендер» и договора купли-продажи от 9.11.2020 между ООО «Вендер» и ФИО1, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по РТ, Межрегиональным территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской обл., общества с ограниченной ответственностью «Вендер» по организации торгов Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 16:50:011107:38 расположенного по адресу РТ, 

<

...> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КЗИО по РТ.

В ходе судебного разбирательства 8.07.2021 Истец уточнил требования заявив требования: 

Признать недействительными торги по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> проведенные межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020г. в лице общества с ограниченной ответственностью «Вендер»;

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...>;

Признать незаконными действия (бездействие) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020г., по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...>;

Признать незаконными действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Вендер» по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...>;

Признать договор, заключенный на торгах от 09.11.2020 между ООО «Вендер» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства 26.04.2022 заявитель уточнил требования по п.2 заявления потребовав признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по РТ,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской обл., общества с ограниченной ответственностью «Вендер» по организации торгов выраженных в Постановлении от 09.06.2020, о принятии результатов оценки и Постановлении от 22.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги. 

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В связи с увольнением судебного пристава исполнителя ФИО8, в чьем ведении находилось исполнительное производство №37605/19/16001-ИП, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебного пристава-исполнителя который ведет исполнительное производство ФИО3 и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по РТ.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста ФИО9 которым в ответ на вопросы поставленные судом были даны следующие ответы: 

На вопрос: соответствует ли Отчет №374/02-2020 от 01 июня 2020 года, требованием закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки?

Был дан ответ: поскольку на дату производства экспертизы указанный отчет не был представлен для исследования, то соответствие несоответствие требованиям закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки ФСО не производился.

На вопрос: какова рыночная стоимость Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 16:50:011107:38, инвентарный номер 6154, адрес: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская, пл. застройки 890,1 кв.м. (расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011107:22) по состоянию на 01 июня 2020 года (с учетом прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011107:22, стоимости строительно-монтажных работ на возведение объекта незавершенного строительства)?

Был дан ответ: рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 16:50:011107:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011107:22, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская, по состоянию на 01 июня 2020 года, с учетом износа, без стоимости земельного участка, составила 632 698 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей, округленно.

Рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 16:50:011107:22 расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская, по состоянию 1 июня 2020 года, рассчитанная с учётом прав на земельный участок в собственности и в аренде (краткосрочная, долгосрочная), представлена в исследовательской части по данному вопросу.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы суд отклонил, поскольку из содержания ответа на второй вопрос следует, что стоимость объекта торгов по экспертизе проведенной в ходе исполнительного производства и в ходе судебного разбирательства существенно не отличается и в исследовательской части эксперт, назначенный судом произвел расчет стоимости объекта с использованием затратного, сравнительного и доходного метода, с учетом стоимости земельного участка, право на который у документально не подтверждено. 

В ходе судебного заседания истец требования в уточненном виде поддержал. 

Указав в качестве оснований иска следующие обстоятельства и доводы: 

Судебным приставом нарушены положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в не направлении заявителю копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) неизвещении должника о ходе исполнительного производства. 

Судебный пристав принял неправильную оценку имущества, поскольку при оценке не были учтены права на земельный участок. 

Постановление от 09.06.2020 было вручено представителю ФИО10, которая не имеет отношения к заявителю. 

Спорный объект недвижимого имущества был продан по заниженной цене, на основании недопустимого отчета об оценке.

Спорный объект был продан афилированному лицу организации, которая производила оценку.

Судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Представители ответчиков с иском не согласились, представили отзыв и письменные пояснения.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим. 

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, убличные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1  статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца».

Как следует из представленных по делу доказательств, 15.10.2019г. в отношении ООО «Аризона» возбуждено исполнительное производство №37605/19/16001-ИП о взыскании 1 200 709,78 р. задолженности, присужденной Арбитражным судом в рамках дела № А65-20468/2019.

21.02.2020г. Постановлением в рамках исполнительного производства №37605/19/16001-ИП был привлечен специалист - оценщик ФИО11, которому было поручено определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> (далее спорный объект недвижимого имущества)

09.06.2020г. Постановлением в рамках исполнительного производства №37605/19/16001-ИП были приняты результаты оценки, согласно которым объект незавершённого строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный по адресу 

<

...> был оценен на сумму 437 167 руб. При этом отчет об оценке был составлен организацией ООО «Орион ГЛ» и подписан иным, нежели указанным в постановлении пристава, оценщиком -ФИО12 (В постановлении проведение оценки было поручено ФИО11)

25.06.2020г. Постановление от 09.06.2020г. было вручено некой ФИО10 - лицом представившим сотрудникам почтового отделения документ поименованный как «доверенность б/н» с отметкой о дате 09.01.2020г. содержащий не соответствующие действительности сведения о полномочиях ФИО10 на приемку корреспонденции от имени ООО «Аризона». Личность ФИО10 была подтверждена посредством простой электронной подписи, размещено извещение о проведении аукциона на продажу имущества ООО «Аризона» - объекта незавершенного строительства.

26.10.2020г. по результатам аукциона победителем был признан ФИО1

12.12.2020г. право собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38 было зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об   исполнительном   производстве»   (далее   -   Закон   об   исполнительном производстве) и п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества № 01- 12/65   от   30.04.2015   реализацию   имущества,   арестованного   во   исполнение судебных    решений    или    актов    других    органов    территориальные    органы

Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляют самостоятельно или привлекают специализированную организацию.

ООО «Вендер» является специализированной организацией по проведению торгов в рамках Закона об исполнительном производстве.

Между организатором торгов и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании проведенного запроса котировок от 06.12.2019 г. (номер извещения №0111100009419000041-02) заключен государственный контракт №12/19-ЗА от 19.12.2019 года.

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта организатор торгов обязуется проводить торги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников в рамках Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке.

Таким образом обращение с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань не является правомерным поскольку в рассматриваемых правоотношениях им торги не организовывались.

Согласно положениям чч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, п. п. 2.2. 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Данное оложение подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 г.

ООО «Вендер» осуществлено размещение информации о проведении торга по поручению № 2337/2, а именно на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании «Аргументы недели» от 23.09.2020 г. № 37, а также на электронной торговой площадке Госторгионлайн https://gostorgionline.ru, указаны сведения о времени и датах проведения торга: извещении №230920/40689777/01 от 23.09.2020 (открытый аукцион), лот №9, а также иные сведения о самом лоте (кадастровый номер, адрес расположения, начальная цена и тд.).

Исполнительное производство возбуждено на основании положений Закона об исполнительном производстве. Довод ООО «Аризона» о применении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. № 1299, в данном случае не является обоснованным.

Действия организатора торгов были осуществлены без нарушений, в связи с чем ООО «Вендер» не нарушил права и законные интересы, как участников торга, должника, так и взыскателей по исполнительному производству. Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

В связи, с чем в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора суд отказывает.

В части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по РТ,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской обл., общества с ограниченной ответственностью «Вендер» по организации торгов выраженных в Постановлении от 09.06.2020, о принятии результатов оценки и Постановлении от 22.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги суд отказал ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы заявителя о том, что Судебным приставом нарушены положения ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в не направлении заявителю копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора поскольку процедура ареста имущества не относится к предмету спора и не имеет никакого отношения к процедуре торгов.

Согласно п.6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Довод о нарушении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. № 1299 отводится в связи с тем что указанный акт регулирует права обязанности иного круга субъектов, в число которых не входит ООО «Вендер».

Довод о том, что судебный пристав принял неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, отводится судом, поскольку документов, подтверждающих на момент проведения оценки наличия прав на земельный участок не представлено. Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта ФИО9 и прилагаемых к нему фотографий продаваемый объект представляет, собой установленные в котловане строительные бетонные блоки по типу ФБС шириной 600 мм по внешним стенам и 400 мм по внутренним,  оснащенные строповочными петлями для их захвата при проведении погрузочно-разгрузочных и монтажных операций, продажа которых законом не запрещена и стоимость их в момент покупки была соразмерна цене уплаченной покупателем. 

Довод о том, что Постановление от 09.06.2020 было вручено представителю ФИО10, которая не имеет отношения к заявителю отводится судом, поскольку утверждение о том, что указанное лицо не находится в штате не влияет на правовую оценку о наличии полномочий, а ходатайство истца об истребовании  сведений о лице получившем почтовое отправление  у почтового органа заявленное через год после начала процесса и через два года после получения отправления, не может рассматриваться как меры по самостоятельному получению доказательств, поскольку в соответствии с гл.22 Генеральных условий оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО "Почта России" (приложение N 2 к приказу АО "Почта России" от 30 апреля 2020 г. N 155-п) заявитель мог самостоятельно истребовать в ОПС копию доверенности.

Довод о том, что объект недвижимого имущества был продан по заниженной стоимости,  не доказан, как и сам факт отнесения предмета торгов к недвижимому имуществу. Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом.  

Истец указывает, что в газете «Аргументы недели» №37 отсутствует информация о торгах по соответствующему лоту, при этом печатная версия газеты, представленная суду, содержит соответствующую информацию. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 указано, что сообщение о торгах как содержащее значительную по объему, сложную для восприятия информацию требует донесения до потенциальных участников торгов посредством опубликования ее в печати.

Доводы о наличии нарушения выразившегося в приобретении объекта торгов лицом, являющимся афилированным по отношению к организации проводившей оценку и в силу этого повлиявшим на занижение стоимости спорного объекта исследованы судом и отводятся как не доказанные материалами дела и основанные на предположениях. 

Относительно довода ООО «Аризона» о том, что организатором торгов ООО «Вендер» не опубликованы сведения о примерном определении готовности объекта незавершенного строительства, выраженное в процентах, сообщаем, что в документах, представленных в адрес ООО «Вендер» судебным приставом-исполнителем, данной информации не отражено. Кроме того, из представленных документов для реализации имущества, а именно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Татарстан, сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства (в %) отсутствуют, в связи с чем, ООО «Вендер» не могло опубликовать данные сведения из-за отсутствия таковых.

Доводы об отсутствии не надлежащей квалификации эксперта, основанные на рецензии от 15.02.22 и не верном определении характера правоотношений ООО «Аризона» с Исполнительным комитетом отводятся как основанные на не правильном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае производилась экспертиза государственным экспертным учреждением, членство которого в саморегулируемой организации не требуется, кроме того, в рассматриваемом случае вопрос о наличии прав на земельный участок определен судебным актом по делу, А65-20468/2019 которым установлено неосновательное обогащения в виде использования без правовых оснований и внесения платы земельный участок площадью 2004 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская, поэтому довод заключения, что 2021 договор аренды был действительным является ошибочным и такой запрос в данном случае не требовался. 

Рассуждения, приводимые в рецензии от 15.02.2022 относительно прав на земельный участок не влияют на правовую оценку предмета рассматриваемого спора, так как судебными актами вступившими установлено отсутствие такого права. По этой же причине на основании ст.69 АПК РФ суд отводит и иные замечания, высказанные в рецензии к экспертному заключению, касающиеся расчета стоимости земельного участка, как основанные на ошибочном предположении о продолжении действия договора аренды до 2021 года. 

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Е. Кириллов