СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3209/2024-ГК

г. Пермь

01 июля 2024 года

Дело № А50-21119/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 105 от 29.12.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.10.2023, диплом;

от третьего лица: ФИО3, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО4, на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года по делу № А50-21119/2023       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-групп»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4              (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать запись, 

третье лицо: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-групп» (далее – истец, общество «Е-групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее - ответчик 1, регистрирующий орган); ФИО4 (далее - ответчик 2, ФИО4); обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее - ответчик 3, общество «Центральные электрические сети») с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» о смене директора на ФИО3, оформленные протоколом от 10.07.2023, подписанным представителем ФИО4 ФИО3 и на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер 2235900445746 от 24.08.2023); признании недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023; обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю восстановить нарушенные права путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виде аннулирования записи с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решения внеочередного общего собрания участников общества «Центральные электрические сети» о смене директора на ФИО3, оформленные протоколом от 10.07.2023, подписанным представителем ФИО4 ФИО3 и на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер 2235900445746 от 24.08.2023) признаны недействительными.

Запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023 признана недействительной.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю возложена обязанность восстановить нарушенные права путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виде аннулирования записи с государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023.

Кроме того, судом распределены судебные расходы с учетом удовлетворенных исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ФИО4, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал оценку доводам о злоупотреблении правом ФИО5, директором истца, о нарушении закона и прав ответчика, как участника общества, подкрепленных доказательствами. Указывает, что истец был уведомлен о проведении собрания, директор общества «Е-Групп» ФИО5 находился в помещении по адресу 

<

...> этаж, где было назначено проведение собрания, при этом представителя ФИО4 - ФИО3 в помещение по указанному адресу не пустили. Дверь была закрыта на замок. На неоднократные телефонные звонки и звонки в дверной звонок ФИО5 не отвечал. Перед входом в помещение находились представители спецслужб, осуществляющие охрану ФИО5 и препятствующие проходу ФИО3 Это подтверждено пояснениями ФИО3 и фотографиями, приобщенными в материалы дела. В связи с чем ФИО3 вынужден был оформить протокол собрания на крыльце помещения по указанному адресу. Однако, установив все обстоятельства, исследовав 2 протокола, составленные каждым участником общества, суд отклонил доводы ответчика о намеренном создании истцом обстоятельств недопуска второго участника общества (его представителя) в помещение офиса общества, указав, что при наличии между участниками общества длительного корпоративного конфликта при созыве собрания директору общества надлежало обеспечить проведение собрания в условиях, исключающих возможное возникновение указанных обстоятельств.

Ответчик указывает, что уведомляя второго участника общества о проведении собрания,  исходил из презумпции добросовестного поведения участников правоотношений и не мог предположить, что доступ в указанное помещение будет ограничен. Настаивает, что собрание проведено, что подтверждается протоколами и всеми материалами дела, директор ФИО3 избран большинством голосов - 80%.

 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Регистрирующий орган также направил отзыв на апелляционную жалобу, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов представленных в судебное заседание, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела возражает.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 18.06.2024 рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.

До судебного заседания от регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 27.01.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества «Центральные электрические сети» являются ФИО4 (доля в размере 80% уставного капитала общества), общество с ограниченной ответственностью «Е-групп» (доля в размере 20% уставного капитала).

ФИО4 до 24.08.2023 являлся директором общества «Центральные электрические сети».

24.08.2023 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества «Центральные электрические сети» (ГРН № 2235900445746 от 24.08.2023).

По мнению истца, внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно смены директора общества произведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Так, приказом от 19.09.2018 ФИО4 был назначен на должность директора общества «Центральные электрические сети».

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Центральные электрические сети» от 19.09.2020 полномочия ФИО4 были продлены.

Согласно п. 10.1 Устава общества «Центральные электрические сети» директор избирается общим собранием участников общества сроком на 3 (три) года.

Принятие общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества (п. 10.2 Устава).

29.06.2023 в адрес общества «Е-групп» поступило уведомление от второго участника общества «Центральные электрические сети» - ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания 10.07.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> этаж 1, по вопросам:

1. О прекращение полномочий директора общества «Центральные электрические сети» ФИО4

2. Об избрании директора общества «Центральные электрические сети».

3. О ликвидации общества «Центральные электрические сети».

4. О назначении ликвидатора общества «Центральные электрические сети».

5. Об утверждении порядка и срока ликвидации общества «Центральные электрические сети».

Как указывает истец, на собрании в назначенные дату и время фактически присутствовало только общество «Е-групп» в лице директора - ФИО5, о чем имеется видеозапись и протокол с подписями работников общества «Центральные электрические сети» в качестве приглашенных с целью засвидетельствовать отсутствие второго участника или его уполномоченного представителя.

В связи с чем был составлен протокол внеочередного собрания участников общества «Центральные электрические сети» от 10.07.2023 о том, что собрание не состоялось, с проставлением на нем подписей незаинтересованных лиц (работников).

Никаких иных собраний участников общества «Центральные электрические сети» с вопросами на повестке дня о смене директора и внесении изменений в ЕГРЮЛ не проводилось.

Соответственно, по мнению истца, установленных законом оснований для составления формы и направления в налоговый орган с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ у второго участника - ФИО4 не имелось.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомочности собрания участников общества, поскольку при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно: участник, обратившийся с иском в суд, не извещался о проведении собрания по адресу: крыльцо здания по адресу 

<

...> этаж 1, доказательства того, что общество «Е-групп» принимало участие в проведении собрания на крыльце здания, совместно со вторым участником общества ФИО4, материалы дела не содержат. Кроме того, установив наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что заявленные истцом требования о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что проведение собрания на крыльце здания, расположенного по адресу: 

<

...> этаж 1 в отсутствие истца, является следствием злоупотребления правом самим истцом, выразившемся в не допуске представителя ответчика, как участника общества, в помещение с целью проведения собрания надлежащим образом.  

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско¬правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) - абзац 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №      90, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная правовая норма п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является императивной.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при проведении собрания была нарушена процедура его проведения.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.07.2023 (время проведения собрания 10.07.2023 с 11-00 по 12-00 час., по адресу 

<

...> этаж 1), подписанный представителем ФИО4 ФИО3 (как участником общества и как председателем и секретарем собрания) (л.д. 97 т. 1). В соответствии с данным протоколом принято решение по первому вопросу повестки дня: прекращены полномочия директора ООО «Центральные электрические сети» ФИО4 с 10.07.2023, по второму вопросу принято решение об избрании директором общества ФИО3 По третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня решения не приняты.

По утверждению ответчика, ФИО4, принятие решения общим собранием удостоверено подписью председателя и секретаря собрания в соответствии с п. 10.2 Устава; участники общества обоюдно подтвердили свое присутствие в назначенную дату и в месте проведения собрания согласно уведомлению о его проведении; также соблюдено требование о наличии кворума (решение принято более чем 2/3 голосов, с учетом доли участия ФИО4 в обществе в размере 80%).

Однако, согласно пояснениям ответчика собрание участников общества проведено на крыльце здания, расположенного по адресу 

<

...> этаж 1, поскольку доступ в помещение был ограничен.

При этом, общество «Е-групп» о проведении собрания 10.07.2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: крыльцо здания по адресу 

<

...> этаж 1, уведомлено не было, на собрании не присутствовало, протокол общего собрания представителем общества «Е-групп» не подписан. Документов, подтверждающих уведомление истца о проведении оспариваемого собрания заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, ответчиком не представлено.

Фактически общее собрание участников общества было проведено в ином месте, о котором истец извещен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для проведения общего собрания участников. 

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении собрания 10.07.2023 в установленном законом порядке, а также участия истца в принятии решений на данном собрании, в связи с чем голосование по принятым решениям производилось с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными. Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и подлежащими отмене, исковые требования удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о намеренном создании истцом обстоятельств недопуска второго участника общества (его представителя) в помещение офиса общества. В данной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что при наличии между участниками общества длительного корпоративного конфликта (что ими не отрицается) при созыве собрания директору общества надлежало обеспечить проведение собрания в условиях, исключающих возможное возникновение указанных обстоятельств.

Приведенные ответчиками доводы о наличии в действиях общества «Е-групп» признаков злоупотребления правом отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, доказательств злоупотребления правом обществом «Е-Групп» в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решения приняты большинством голосов (80%) и голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, является необоснованной. В п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. 

С учетом совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции также возникли обоснованные сомнения относительно правомерности последующей регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Центральные электрические сети» о смене директора на ФИО3, оформленного протоколом от 10.07.2023, подписанного представителем ФИО4 - ФИО3, внесенная на его основании в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023, подлежит исключению.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, аннулировав запись за государственным регистрационным номером 2235900445746 от 24.08.2023.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года по делу № А50-21119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

У.В. Журавлева