ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14373/2017

г. Челябинск

16 января 2018 года

Дело № А07-16784/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г. по делу  № А07-16784/2016  (судья Фазлыева З.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – истец, ООО «Перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») (прежнее наименование до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 833 547 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 700 руб. 80 коп.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017          (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.10.2017) исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» и акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – банк, АО «СМП Банк») обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Так, АО «СМП Банк» просит отменить решение суда и признать банк выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства  грузовой тягач седельный MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный номер (далее - г/н) 

<

***> а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу банка в счет погашения задолженности ООО «Перевозчик» по кредитному договору от  20.03.2014 страховое возмещение в размере 833 547 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 700 руб. 80 коп.

Как указывает банк, у истца перед АО «СМП Банк» имеется задолженность по кредитному договору от 20.03.2014 № 

<

***>, в связи с чем на заложенное имущество – грузовой тягач седельный MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW, г/н 

<

***> обращено взыскание в судебном порядке, определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Банк ссылается на то, что положения договора о залоге имущества, закрепляющего обязанность ООО «Перевозчик» осуществлять страхование на срок 1 год с обязательным условием его последующей ежегодной пролонгации до окончания срока действия залогового обязательства служит для защиты имущественных интересов банка как залогодержателя при выдаче кредитов и является дополнительной гарантией возврата кредитных денежных средств. АО «СМП Банк» от прав на получение страхового возмещения не отказывалось.

Обжалуя судебный акт, АО «СМП Банк» считает, что решение суда  затрагивает его права и обязанности.

К апелляционной жалобе АО «СМП Банк» приложены дополнительные доказательства: копии кредитного договора № 

<

***> от 20.03.2014, договора залога имущества № 

<

***>-ЗА2 от 07.04.2014, акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 07.04.2014, паспорта транспортного средства № 77 УН 743156 от 24.03.2011, распечатки с сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу № А07-5134/2015, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу №А07-13572/2015, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017, ходатайства от 02.10.2017 № 856, расчета задолженности, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-16784/2016.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также  в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всей совокупности фактов, исключающих наличие обстоятельств, которые не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой. Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах»  № 171, не являются страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 приложения к данным Правилам, происшедшие в результате управления транспортным средством, если водитель транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.18 и 13.19 настоящего приложения.

Поскольку страхователь не заявил об угоне транспортного средства в правоохранительные органы в установленные сроки, в связи с чем факт хищения автомобиля компетентными органами не подтвержден, а застрахованным автомобилем на момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

От ООО «Перевозчик» поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Производство по апелляционной жалобе АО «СМП Банк» прекращено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW.

По указанному договору страхователем и лизингодателем выступало ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Перевозчик» являлось лизингополучателем.

08.04.2014 между ООО «Перевозчик» и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 22.12.2011, согласно которому по соглашению сторон и на основании заявления ООО «Перевозчик» о переходе права собственности на застрахованное по договору страхования имущество от ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Перевозчик» стороной по договору страхования следует считать ООО «Перевозчик» с переходом к нему всех прав и обязанностей страхователя с момента вступления в силу настоящего соглашения.

ООО «Перевозчик» в связи с внесенными изменениями в договор является страхователем и собственником транспортного средства, разделы «лизингополучатель» и «лизингодатель»  исключены.

Раздел 4 договора «Выгодоприобретатель» изложен в следующей редакции: выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - ОАО «ИнвестКапиталБанк» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения; в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является  страхователь.

16.06.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW. Водитель транспортного средства место ДТП покинул.

В соответствии с отчетом № 27/14/12/463 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW г/н 

<

***> выполненным ИП ФИО4, стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 833 547 руб. 78 коп. 

ООО «Перевозчик» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» 02.07.2014 с заявлением в выплате страхового возмещения. 

Письмом ответчика исх. № 20448 от 10.11.2014 истцу отказано в выплате страхового  возмещения на сумму 833 547 руб. 78 коп. со ссылкой на пункт 12.1 «б» приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым единым)) №171, утвержденным Приказом ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 11.02.2010 № 35хк.

          Считая отказ ПАО СК «Росгосстрах» неправомерным, ООО «Перевозчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал случай страховым, а факт оставления водителем страхователя места ДТП  - не освобождающим ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992             № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

          Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

          Действительно, указанные Правила добровольного страхования в редакции приказа ООО «Росгосстрах»  № 35 хк от 11.02.2010, содержали Приложение № 1 «Автокаско», пунктом 12.1 которого было предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страховые события, указанные в п.п. 3.2 настоящего приложения в результате управления транспортного средства лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, в том числе употреблявшим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества  после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования, а также, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.18 и 13.19 настоящего приложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники  №171, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, имеют более позднюю редакцию, утвержденную приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 № 33хк. При этом, как следует из материалов дела, ДТП с участием транспортного средства MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW произошло 16.06.2014.

Таким образом, условия договора страхования на момент наступления страхового случая были регламентированы договором страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 от 21.01.2014 № 33хк, поскольку прежняя редакция Правил страхования, на которую ссылается ответчик, утратила силу и в момент ДТП не действовала.

Так как Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 № 33хк в материалы дела сторонами не представлены,  определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 ответчику предложено представить правила страхования в указанной редакции. 

Между тем, ответчиком данное определение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 № 33хк размещены в сети Интернет, на официальном сайте ответчика и находятся в открытом  доступе по электронному адресу: 

(https://www.rgs.ru/media/docs/kasko/files/pravila_casco_171_posle_01102014.pdf).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложение № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 № 33хк не содержит такого исключения из страхового покрытия, как оставление водителем застрахованного транспортного средства места ДТП. 

Иное ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2014, водитель Гарнец А.М. управляя автомобилем Манн г/н 

<

***> прицеп  г/н 

<

***> нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес г/н 

<

***> после чего совершил столкновением с припаркованным автомобилем Хонда г/н 

<

***> после чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Форд г/н 

<

***> (т.2, оборот л.д. 36). После указанных событий Гарнец А.М. покинул место ДТП.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

         Названные в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

          Факт оставления водителем страхователя места ДТП не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку данное исключение не предусмотрено ни законом, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 № 33хк.

В рассматриваемом деле договор страхования заключен в пользу истца, отсутствие у истца интереса в сохранении застрахованного имущества ответчиком не доказано.

Определяя размер страхового возмещения, истец сослался на отчет ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №27/14/12/463. Как отмечено выше, согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 19.390 

<

***> с учетом износа составила 833 547 руб. 78 коп. Отчет составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, признан судом достоверным.

Ответчик возражений относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 833 547 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 700 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных доказательств следует, что обязательство по перечислению страхового возмещения у ответчика возникло после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения - 10.11.2014 по дату подачи иска - 01.08.2016.

Расчет процентов, представленный истцом, признан судом неверным.

По расчету суда за период с 10.11.2014 по 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 833 547 руб. 78 коп. составляют 123 886 руб. 57 коп.

Однако, суд при рассмотрении иска, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере -  78 700 руб. 80 коп.

          На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г. по делу  № А07-16784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             С.А. Карпусенко

 

                                                                                                   Н.В. Махрова