Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-836/2022

г. Владивосток

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток Столицы»,

апелляционное производство № 05АП-3806/2024

на определение от 07.06.2024

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-836/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 357 089 рублей как обеспеченного залогом прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2021№ ЮЖБ-12/5-10-472-1/АН,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) 24.02.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220(7421) от 26.11.2022.

В рамках данного дела 06.02.2024 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (далее - заявитель, апеллянт, ООО «СЗ «Восток Столицы») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 6 357 089 руб., как обеспеченных залогом прав требований должника как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЮЖБ-12/5-10-472-1/АН от 11.08.2021, заключенном между должником и заявителем; о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением суда от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗ «Восток Столицы» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что обязанность по оплате 6 357 089 руб. должником не исполнена; невнесение участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору является основанием для застройщика не передавать участнику долевого строительства объект и не подписывать акт приема-передачи или иной документ о передаче объекта до момента исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению в полном объеме денежных средств по договору; чтобы обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве считались исполненными, ему необходимо оплатить предусмотренные договором участия долевого строительства платежи. На дату введения в отношении должника процедуры банкротства актив должника - право требования по договору участия в долевом строительстве - подлежал включению в конкурсную массу должника, или финансовый управляющий, как лицо, имеющее представление об имущественном положении должника, должен был определить судьбу договора, заявив отказ от исполнения договора. Застройщик не имеет права на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением, так как подобное повлечет нарушение прав иных кредиторов должника и подлежит оспариванию, поскольку конкурсная масса в этом случае недополучит значительную стоимость актива, который мог быть реализован с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредитор не был уведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что является основанием для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр, при том, что в действиях должника и финансового управляющего явно прослеживается умышленное сокрытие факта признания должника банкротом перед застройщиком.

Определением апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.07.2024.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Восток Столицы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-12/5-10-472-1/АН от 11.08.2021 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоэтажное жилое здание № 12 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Московская область, Ленинский городской округ, пос. Битца, имеющее основные характеристики согласно проектной документации, (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) (объект, объект долевого строительства) со следующими основными характеристиками объекта:

- секция: 5;

- этаж: 10;

- номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла): 3;

- условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией: 472;

- общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии, и/или террасы, и/или веранды - с коэффициентом 1): 41,9 кв.м.;

- количество и площади комнат (кв.м.): жилая комната № 1: 15,9, помещения вспомогательного использования: кухня: 11,7, ванная комната: 3,7, санузел № 1:1,5, прихожая: 7,2, лоджия (с коэффициентом): 1,9;

с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором.

Застройщик обязуется после выполнения обмеров объекта с целью определения фактической площади завершенного строительством объекта выполнить работы по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок), отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 30.06.2024, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. В случае, если передача объекта участнику не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, то застройщик обязан в установленном порядке направить участнику предложение об изменении срока передачи объекта по договору путем подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору. Обязательства застройщика перед участником по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема-передачи объекта. Обязательства участника перед застройщиком считаются выполненными по договору в полном объеме при исполнении в совокупности обязательств: по оплате цены, установленной сторонами в пункте 4.2 договора, которые считаются исполненными с момента зачисления в полном объеме денежных средств на счет эскроу; исполнения иных обязательств участника по оплате, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и/или условиями договора, которые считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика; по приемке объекта и подписанию акта приема-передачи объекта. Объект передается участнику в степени готовности, определяемой приложением № 2 к договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена договора определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, равной 175 696,21 руб. и соответствующей общей приведенной площади объекта долевого строительства. На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 7 361 671 руб. (депонируемая сумма).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата цены договора, указанной в пункте 4.2, осуществляется участником (депонент) застройщику (бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере 7 361 671 руб. на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации.

До момента внесения на счет эскроу, денежные средства в размере 1 004 582 руб. размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленным Участником долевого строительства со следующими условиями открытия и оплаты: Участник долевого строительства обязуется по 11.08.2021 включительно открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте (являющимся также исполняющим банком) в размере 1 004 582 руб.

Участник долевого строительства обязан известить застройщика в срок не позднее 5 дней с даты открытия аккредитива. Сумма 6 357 089 руб. подлежит оплате в срок до 31.05.2023 включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу (пункт 4.4.1).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 20.08.2021, номер государственной регистрации 50:21:0030210:11703-50/215/2021-70.

Согласно уведомлению Банка об открытии счета эскроу с использованием аккредитива для целей оплаты по договору участия в долевом строительстве № ЮЖБ-12/5-10-472-1/АН от 11.08.2021 депонентом открыт счет эскроу № 40824810050340103021, денежные средства в сумме 1 004 582 руб. внесены на аккредитив, открытый 11.08.2021, со сроком действия до 07.02.2022. По пояснениям представителя заявителя, приведенным в суде апелляционной инстанции находящиеся на счет эскроу денежные средства после введения многоквартирного дома в эксплуатацию перечислены на счет заявителя.

Заявитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником условий договора в части внесения денежных средств на счет эскроу в размере 6 357 089 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), подлежащего применению в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, чтобы обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве считались исполненными, ему необходимо оплатить предусмотренные договором участия долевого строительства платежи. В свою очередь, обязательства застройщика считаются исполненными в момент фактической передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Соответственно, право требовать у застройщика стоимости объекта строительства, как правило, возникает в случае фактической передачи участнику долевого строительства построенного объекта строительства. В противном случае нарушение сроков оплаты инвестиций (взносов) по договору участия в долевом строительстве влечет возникновение права застройщика в одностороннем порядке расторгнуть этот договор, а также право взыскать законную неустойку и причиненные убытки, что следует из положений пунктов 4, 5, 6 статьи 5, Закона № 214-ФЗ, статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из пунктов 3 - 5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 указанного закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи обозначенного федерального закона.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из вышеприведенных норм права заявитель, не предоставивший суду доказательств исполнения своих обязательств перед участником долевого строительства (должником в настоящем деле о банкротстве) в виде передачи жилого помещения (квартиры), не вправе требовать от него в судебном порядке исполнения встречных обязательств в виде внесения оплаты стоимости жилого помещения.

Статьей 8 договора участия в долевом строительстве, в частности, пунктами 8.1, 8.2 предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Так, сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения участником долевого строительства установленных настоящим договором сроков внесения платежей, застройщик вправе взыскать с участника неустойку (пени) в размере, установленным Законом № 214-ФЗ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи должнику объекта недвижимости, указанного в договоре участия в долевом строительстве, требования заявителя, основанные на данном договоре, и связанные с возложением на должника обязательства по оплате стоимости объекта строительства, признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, в деле о банкротстве кредитор, обратившийся с заявлением о включении его требования в реестр, обязан представить первичные документы, ясно и убедительно подтверждающие факт передачи товара, выполнения работ, оказания услуг, которые не были оплачены должником. Однако данные доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены, объект до настоящего времени должнику не передан (что заявителем не оспаривается).

При этом апелляционный суд учитывает, что позиция апеллянта о том, что право требования по договору участия в долевом строительстве подлежит включению в конкурсную массу должника, а застройщик не имеет права на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением, так как подобное повлечет нарушение прав иных кредиторов должника и подлежит оспариванию, основана на предположениях, поскольку из электронной карточки дела о банкротстве должника, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не усматривается, что финансовым управляющим спорный актив включен в конкурсную массу должника; при этом заявителем не представлено доказательств рыночной стоимости продажи такого требования на торгах, с учетом того, что задолженность по договору погашена должником на сумму 1 004 582 руб. из подлежащих оплате 7 361 671 руб., что вызывает у суда обоснованные сомнения в ликвидности такого актива. В этой связи основания считать, что расторжение договора является недействительной сделкой, поскольку конкурсная масса недополучит значительную стоимость актива, не имеются.

Поскольку требования заявителя являются необоснованными, признание их обеспеченными залогом имущества должника не осуществляется.

Следует отметить, что представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, отвечая на вопросы суда, пояснил, что в случае включения требований заявителя в реестр как обеспеченных правом требования должника по договору самому заявителю какие-либо денежные средства от реализации данного права требования в рамках дела о банкротстве должника не подлежат выплате, так как, по мнению заявителя, права требования по договору подлежат реализации одновременно с неисполненными должником обязанностями, в том числе по оплате застройщику (заявителю)  6 357 089 руб. Таким образом, заявитель фактически посредством процедуры банкротства (и за счет конкурсной массы должника) намерен реализовать права и обязанности по договору иному лицу, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника-гражданина.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о восстановлении двухмесячного срока на предъявление требований к должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано ранее, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 (7421) от 26.11.2022, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 07.02.2024.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат переченя уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, в том числе в суде апелляционной инстанции, заявитель указал на факт ненаправления финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Признавая данную позицию несостоятельной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении которой публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве (с учетом того, что при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи данного закона, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 федерального закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве императивно устанавливает событие, с которым связан факт осведомленности кредитора (публичное опубликование сообщения), и срок, по истечении которого кредитор считается осведомленным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации).

В случае получения кредитором от финансового управляющего уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ранее публичного опубликования сообщения о признании гражданина банкротом (либо ранее истечения пятидневного срока со дня опубликования), срок на предъявление требования для такого кредитора начинает течь с момента получения уведомления от финансового управляющего.

В связи с опубликованием сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ, а также в печатном издании газеты «Коммерсантъ» 02.12.2023, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель является извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсант», независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В связи с чем ссылка заявителя на неполучение им от финансового управляющего предусмотренного уведомления не свидетельствует о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением. Сведения о введении в отношении должника процедур банкротства являются общедоступными, следовательно, кредитор, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу. Кроме того, судом учтено, что должником в заявлении о признании его банкротом ООО «СЗ «Восток Столицы» не было указано в качестве кредитора.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр причины его пропуска не являются уважительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению кредитором в суд с заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2024 по делу № А59-836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.А. Сухецкая