ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-360/2018

г. Вологда

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зайцевой А.Я. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОЗРИ» ФИО2 по доверенности от 22.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2021 года по делу № А44-360/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 174350, 

<

...>;                                  далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»                                  от 04.08.2018 № 138.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд 13.01.2021 с заявлением о признании недействительными зачетов встречных требований и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом неверно определена очередность удовлетворения по текущим платежам и сделан вывод об отсутствии нарушения очередности удовлетворения. Зачеты неверно квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ОЗРИ» (далее – ООО «ОЗРИ») и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд  (код ОКВЭД 36.00.2).

Для осуществления хозяйственной деятельности Предприятие  (арендатор) 01.01.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (арендодатель, далее – ООО «ПромСервис») договор № 6-16 аренды очистных сооружений, по которому у должника образовалась задолженность в размере  2 616 772 руб. 51 коп.

Предприятие 01.01.2016 заключило с ООО «ОЗРИ» договор № 55 холодного водоснабжения и водоотведения, по которому у ООО «ОЗРИ» образовалась задолженность в размере  1 849 383 руб. 22 коп.

Впоследствии между ООО «ПромСервис» и ООО «ОЗРИ» заключены договоры цессии от 01.03.2019 № 02/19-Ц, от 01.08.2019 № 03/19-Ц, от 06.09.2019 № 04/19-Ц, от 06.11.2019 № 05/19-Ц, от 05.02.2020 № 01/20-Ц, от 08.06.2020 № 03/20-Ц, в соответствии с которыми права требования                    ООО «ПромСервис» к  Предприятию были переданы ООО «ОЗРИ».

Поскольку Предприятие имело задолженность перед ООО «ОЗРИ» по договорам цессии за аренду очистных сооружений, а ООО «ОЗРИ» имело задолженность перед Предприятием по договору № 55, ООО «ОЗРИ» произвело зачет встречных однородных требований:

- заявление о зачете от 06.03.2019 № 81/9 на сумму 306 275 руб. 06 коп. (в счет оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период  с 01.01.2019 по 28.02.2019; счет-фактура от 31.01.2019 № 163);

- заявление о зачете от 08.08.2019 на сумму 306 275,06 руб. (в счет оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период  с 01.07.2019 по 31.07.2019; счет-фактура от 31.07.2019 № 1283);

- заявление о зачете от 08.10.2019 на сумму 354 387,86 руб. (в счет оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 31.12.2016 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019; счет-фактура от 30.09.2019 № 1607);

- заявление о зачете от 07.11.2019 на сумму 354 387,86 руб. (в счет оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 31.12.2016 за период с 01.10.2019 по 30.10.2019; счет-фактура от 30.10.2019 № 1800);

- заявление о зачете от 05.02.2020 на сумму 531 581,79 руб. (в счет оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 31.12.2016 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020; счет-фактура от 31.01.2020 № 159);

- заявление о зачете от 15.04.2020 на сумму 354 387,86 руб. (в счет оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 31.12.2016 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020; счет-фактура от 31.03.2020 № 474);

- заявление о зачете от 11.06.2020 на сумму 354 387,86 руб. (в счет оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 31.12.2016 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020; счета-фактура от 01.04.2020 № 4,                              от 01.05.2020 № 5);

- заявление о зачете от 12.08.2020 на сумму 361 364,22 руб. (в счет оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 31.12.2016 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020; счет-фактура от 31.07.2020 №1123).

Полагая, что зачеты произведены в нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился  в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: 

сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; 

в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; 

к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Зачеты встречных однородных требований совершены за период с 06.03.2019 по 12.08.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.02.2018, а процедура наблюдения введена 19.03.2018, в связи с чем оспариваемые зачеты совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение должником текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу              пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, каждый оспариваемый платеж подлежит квалификации как самостоятельная сделка.

Оспариваемые платежи не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки, поскольку представляют собой текущие платежи по договору водоснабжения.

Судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Следовательно, указанные зачеты не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, текущие платежи по спорным зачетам относятся к четвертой очереди удовлетворения требований.

Так, в рамках дела № А44-5051/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к ООО «ОЗРИ» о взыскании задолженности по договору № 55 холодного водоснабжения и водоотведения суд, оценивая заявление о зачете от 06.03.2019 № 81/9, пришел к выводу о том, что текущие платежи по договору аренды очистных сооружений являются эксплуатационными и стоят в одной очереди с энергоснабжением, поскольку деятельность по водоснабжению, осуществляемая Предприятием, не может быть прервана, а имущество законсервировано. Без данных очистных сооружений процесс водоотведения невозможен. Деятельность необходимо  осуществлять, а имущество поддерживать в рабочем состоянии. Очистные сооружения, которые арендует  Предприятие,  являются  неотъемлемой  частью процесса водоотведения и единственными для всей центральной  части города Окуловки (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020).

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком зачетов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 17 Обзора «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) разъяснено, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал ли или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Доказательств осведомленности о нарушении очередности, недобросовестного поведения ответчика конкурсным управляющим не представлено. Аналогичные зачеты проводились ООО «ОЗРИ» в порядке обычной хозяйственной деятельности и до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о зачете за период начиная с  марта 2016 года. 

Проведенные в период банкротства должника зачеты принимались конкурсным управляющим ФИО4, не оспаривались, о нарушении прав кредиторов по текущим платежам ООО «ОЗРИ» не сообщалось. Кроме того, в результате совершения зачетов должник получал встречное предоставление в виде погашения задолженности по арендным платежам за истекшие периоды аренды.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня  2021 года по делу № А44-360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева