ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30015/16

14 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванта_Е105» ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 20.09.2017 г., 

от временного управляющего ФИО5: ФИО4 представитель по доверенности от 09.02.2017 г., 

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу № А41-30015/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по требованию общества с ограниченной ответственностью «Аванта_Е105» о включении задолженности в размере 13 075 636 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис» (далее –                  ООО «МТК Сервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано 18 февраля 2017 года в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Аванта_Е105» (далее –                            ООО «Аванта_Е105») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 13 075 636 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года требование ООО «Аванта_Е105» включено в реестр требований ООО «МТК Сервис» в размере 13 075 636 руб. 85 коп. в третью очередь (т. 2 л.д. 154-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 157-159).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «МТК Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Аванта_Е105» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленного требования, ООО «Аванта_Е105» ссылалось на следующие обстоятельства.

01 января 2013 года между ООО «Аванта_Е105» (Заказчик) и ООО «МТК Сервис» (Исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым Исполнитель осуществляет кузовной ремонт поврежденных транспортных средств Заказчика (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 54-57).

Во исполнение условий договора кредитором, согласно платежным поручениям от 09 июля 2013 года № 14757, от 16 июля 2013 года № 14870, от 01 августа 2013 года № 15068, от 05 августа 2013 года № 15083, от 12 августа 2013 года № 15150, от 16 августа 2013 года № 15200, от 03 сентября 2013 года № 15364, от 18 октября 2013 года № 20171, от 23 января 2014 года № 164, от 05 февраля 2014 года № 334, от 28 марта 2014 года      № 849, от 06 мая 2014 года № 1122, от 08 мая 2014 года № 1143 произведена предоплата по договору в размере 16 788 736 руб. 35 коп.

Работы выполнены на сумму 3 446 610 руб. 45 коп., в связи с чем размер задолженности составил 13 075 636 руб. 85 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах и платежными поручениями.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Аванта_Е105» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Включая требование ООО «Аванта_Е105» в реестр требований кредиторов должника ООО «МТК Сервис», суд первой инстанции указал на то, что размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий, бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет именно истец.

В обоснование своих требований, заявитель указал на то, что во исполнение условий договора, ООО «Аванта_Е105» платежными поручениями (т. 1 л.д. 77-78, 113-114, 116-117, т. 2 л.д. 15-18, 43, 50, 64, 70) была произведена предоплата по договору в размере 16 788 736 руб. 35 коп., работы были выполнены на сумму 3 446 610 руб. 45 коп.

Кроме того, как указал заявитель, 10 марта 2017 года между сторонами договора был подписан акт сверки, подтверждающий, по его мнению, факт наличия и размер задолженности.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела платежные поручения и двусторонний акт сверки, акты взаимозачета (т. 1 л.д. 8-13), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие задолженности должника перед ООО «Аванта_Е105».

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для начала проведения работ Исполнителем является открытый Заказ-наряд и Акт приема-передачи ТС к заказу- наряду, подписанные заказчиком и исполнителем.

По окончании работ Исполнитель предоставляет Заказчику оригинал счета на оплату, акт выполненных работ к заказу-наряду, счет-фактуру, (пункт 3 4 договора)

ООО «Аванта_Е105» в материалы дела не были представлены заказ-наряды на выполнение работ с указанием характеристик ТС, акты приема-передачи ТС, выставленные счета и счета фактуры исполнителя. Апелляционному суду такие документы также представлены не были.

В пункте 4.1 договора стороны определили порядок оплаты работ: Заказчик обязуется произвести оплату в размере 100% от стоимости-работ по факту их выполнения путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Исполнителя на основании предоставленного Исполнителем счета, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Таким образом, договор от 01 января 2013 года не предусматривал перечисление Заказчиком авансовых платежей (предоплаты) в счет выполнения работ в будущем, дополнительные соглашения к договору, предусматривающие такой порядок расчетов не подписывались. Доказательств обратного не представлено заявителем.

В платежных поручениях (т. 1 л.д. 77-78, 113-114, 116-117, т. 2 л.д. 15-18, 43, 50, 64, 70), на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, указано: «оплата по договору 1 от 01.01.13 за куз ремонт а/м».

Исходя из условий договора и отсутствия указания в назначении платежа на предоплату, данные платежные поручения можно расценивать как оплату кредитором фактически выполненных работ должником.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 10 марта 2017 года (т. 1 л.д. 8-13) при отсутствии других доказательств наличия задолженности должника (заказ-наряды на выполнение работ с указанием характеристик ТС, акты приема-передачи ТС, выставленные счета и счета фактуры исполнителя) не может безусловно подтверждать ее наличие в заявленном размере. 

Кроме того, в представленных заявителем актах зачета взаимных требований не определен предмет: не указаны реквизиты договоров, по которым, проводились зачеты, а также не указаны первичные документы, подтверждающие наличие сумм задолженности на момент проведения зачета, представленные акты выполненных работ не содержат указание на договоры как на основание выполнения работ, акты со стороны заказчика подписаны неустановленным лицом, без расшифровки подписей.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012 № 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

Как следует из материалов дела, ООО «МТК Сервис» и ООО «Аванта_Е105» являются аффилированными лицами, так согласно выписок из ЕГРЮЛ единственным учредителем как должника, так и кредитора является ФИО6.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении кредитора при заявлении настоящего требования. 

Принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, отсутствие в договоре условия о перечислении авансовых платежей, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи ТС Исполнителю в рамках договора от 01.01.2013 (заказ-наряд, акт приема-передачи ТС, счетов, счетов-фактур Исполнителя), отсутствие подтверждения перечисления аванса (предоплаты) в заявленном размере, отсутствие претензионной переписки, апелляционный суд полагает указанные требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявитель не обосновал свое требование надлежащими доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу № А41-30015/16 – отменить.

 В удовлетворении требования ООО «Аванта_Е105» - отказать.

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина