ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25819/20-68-165

г. Москва

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТР ПЛЮС" (109028 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ ДОМ 15 Э 0 ПОМ I К 1 ОФ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) 

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "М322-А" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, 32, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

о взыскании 1 503 151,26 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.06.2020г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01 февраля 2018 г. № 01-02/2018 в размере 1 326 000 рублей, неустойки в размере 177 151,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01 февраля 2018 г. № 01-02/2018 (далее по тексту – Договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется своевременно оплачивать, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по очистке кровли здания площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (объект).

В соответствии с п. 7.2 Договора договор действует с 01 февраля 2018 г. по 31 марта 2019 г.

Согласно п. 3.1 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по технической эксплуатации объекта, согласно п. 1.1. Договора, ежемесячно не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца в размере 221 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается актами приема-сдачи услуг к договору от 28 февраля 2018 г., 02 апреля 2018 г., 31 декабря 2018 г., 31 января 2019 г., 28 февраля 2019 г., 01 апреля 2019 г.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами договора.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представил. В отзыве долг не оспаривал. 

В связи с изложенным, принимая во внимание не представление доказательств оплаты оказанных услуг, а также отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01 февраля 2018 г. № 01-02/2018 в заявленном истцом размере 1 326 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае пропуска заказчиком срока платежа указанного в п. 3.1 Договора более чем на 15 дней, исполнитель имеет право требовать пени в размере 0,03 % от суммы платежа за день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому пени составили 177 151,02 рублей.

Контррасчет пени в материалы дела не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует суд об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, не превышающий общепринятый размер неустойки. Доказательств чрезмерности размере неустойки ответчик не представил. 

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления законной неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 401, 421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

 

Взыскать с ТСЖ "М322-А" в пользу ООО "МЕТР ПЛЮС" задолженность в сумме 1.326.000 руб., пени в сумме 177.151 руб. 02 коп.

 Взыскать с ТСЖ "М322-А" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28.032 руб. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова