ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2035/2016

г. Вологда

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола секретарями судебного заседания               Мазалецкой О.О., Яндоуровой Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 по доверенности от 18.05.2016, от администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 № 002-33/1336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года по делу № А05-2035/2016 (судья Быстров И.В.),   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – ФИО10 «Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск) в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее – администрация), содержащим следующие требования:

-  о признании незаконным пункта 2 постановления мэрии города Архангельска от 21.10.2015 № 902 «О внесении дополнения и изменений в Правила предоставления в 2015 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми» и его отмене в части распространения этого постановления на правоотношения, возникшие с 28.05.2015;

- о признании незаконным и отмене решения Комиссии по проведению конкурса по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления в 2015 году субсидии на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми от 21.10.2015;

- о возложении на МО «Город Архангельск» в лице администрации обязанности исполнить решение названной комиссии от 14.10.2015 о предоставлении субсидии в отношении ФИО10 «Развитие».

Определением суда от 09 июня 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части заявленного обществом требования о признании пункта 2 постановления мэрии города Архангельска от 21.10.2015 № 902 «О внесении дополнения и изменений в Правила предоставления в 2015 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми» незаконным и отмене в части распространения этого постановления на правоотношения, возникшие с 28.05.2015.

Данное определение обществом в установленном процессуальном порядке не обжаловано.

Определением суда от 09 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по проведению конкурса по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления в              2015 году субсидии на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, утвержденная постановлением мэрии города Архангельска от 27.05.2015 № 452 (далее – комиссия).

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3                          (ОГРНИП 315290100010072; ИНН 

<

***>; место жительства: 163001, город Архангельск), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310290103300041; ИНН 

<

***>; место жительства: 163000, город Архангельск), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 308290125500035; ИНН 

<

***>; место жительства: 163051, город Архангельск), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 315290100016516;                                 ИНН 

<

***>; место жительства: 163071, город Архангельск).

После частичного прекращения судом производства по делу, уточнения обществом предмета заявленных требований, а также после привлечения к участию в деле комиссии в качестве соответчика в рамках данного дела судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя к МО «Город Архангельск» в лице администрации и к комиссии о признании незаконным и подлежащим отмене решения комиссии от 21.10.2015, а также о возложении на МО «Город Архангельск» в лице администрации обязанности исполнить решение указанной комиссии от 14.10.2015  о предоставлении субсидии в отношении ФИО10 «Развитие».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа             2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение комиссии об отмене решения указанной комиссии от 14.10.2015 о предоставлении ФИО10 «Развитие» субсидии в размере 1 000 000 руб. на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Лесенка», оформленное протоколом от 21.10.2015 № 2, признано незаконным; на МО «Город Архангельск» в лице администрации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем исполнения оформленного протоколом от 14.10.2015 № 1 решения комиссии о предоставлении ФИО10 «Развитие» субсидии в размере 1 000 000 руб. на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Лесенка». Также с               МО «Город Архангельск» в лице администрации за счет казны МО «Город Архангельск» в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что внесение изменений в Правила предоставления в 2015 году субсидий на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных им подобных видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, утвержденные постановлением мэрии города Архангельска от 27.05.2015 № 452 (далее – Правила № 452) было осуществлено правомерно, без намерения воспрепятствовать обществу в получении субсидии. Полагает, что второе заседание комиссии организовано правомерно, а пересмотр результатов конкурса и оспариваемое решение следует признать законными и обоснованными, так как самим постановлением мэрии города Архангельска от 21.10.2015 № 902 было определено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 28.05.2015. Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что на момент подачи обществом заявки в числе приложений к ней отсутствовали документы, предусмотренные подпунктами «м», «п», «р» пункта 9 Правил № 452, следовательно у мэрии города Архангельска были дополнительные основания для отказа в предоставлении ФИО10 «Развитие» субсидии и, соответственно, основания для отмены решения комиссии, принятого 14.10.2015. Также ссылается на то, что в 2016 году администрация не имеет возможности исполнить решение, принятое комиссией 14.10.2015, то есть предоставить ФИО10 «Развитие» субсидию в размере 1 000 000 руб., по причине того, что Правилами № 452 предусмотрено предоставление субсидий в 2015 году, то есть в рамках конкретного календарного года, тогда как постановление администрации, утвердившее Правила № 452, утратило силу в связи с изданием постановления администрации от 14.07.2016 № 805 «О признании утратившими силу отдельных постановлений мэрии города Архангельска».

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав также на то, что в силу пункта 12 Правил № 452 у комиссии изначально не имелось правовых оснований для принятия решения от 14.10.2015 о предоставлении обществу спорной суммы субсидии, поскольку изначально заявка ФИО10 «Развитие» не подлежала допуску к участию в конкурсе, так как заявителем был представлен неполный перечень обязательных документов, предусмотренных пунктом 9 Правил № 452.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом представитель заявителя указал, что подтверждением факта возникновения у общества права на получение спорной субсидии является положительное решение комиссии от 14.10.2015, принятое в пользу ФИО10 «Развитие», которое никем не обжаловано.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 29.09.2015 ФИО10 «Развитие» представило в мэрию города Архангельска заявку на участие в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления в 2015 году субсидий на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми в муниципальном образовании «Город Архангельск».

Оценив пакет документов, представленный обществом вместе с заявкой               на участие в конкурсе, комиссия приняла решение о допуске заявки                     ФИО10 «Развитие» к участию в конкурсе. При этом наряду с заявкой общества к участию в конкурсе допущены конкурсные заявки предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Указанный конкурс состоялся 14.10.2015, принятые конкурсной комиссией решения оформлены протоколом от 14.10.2015 № 1 (том 1,                листы 115-118).

Рассмотрев и оценив заявки и бизнес-планы, заслушав участников конкурса, комиссия утвердила рейтинг бизнес-проектов и приняла решение                    о предоставлении субсидии обществу, а также предпринимателям ФИО4 и ФИО5 и определила размеры субсидий. 

В соответствии с решением комиссии на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Лесенка» заявителю подлежала предоставлению субсидия в размере 1 000 000 руб.; в предоставлении субсидий предпринимателям ФИО6 и ФИО3 отказано в связи с недостатком бюджетных средств, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 14.10.2015 мэрии города Архангельска поручено заключить договоры о предоставлении субсидий с получателями субсидий в пределах, доведенных на эти цели до мэрии города Архангельска лимитов бюджетных обязательств на 2015 год.

В дальнейшем решением комиссии, оформленным протоколом от 21.10.2015 № 2, предыдущее решение этой же комиссии от 14.10.2015 о предоставлении ФИО10 «Развитие» субсидии в размере 1 000 000 руб. на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Лесенка» отменено и на основании итогового рейтинга заявок в качестве получателей субсидий определены предприниматели ФИО4, ФИО5 и                ФИО6 (том 1, лист 130).

Как следует из протокола от 21.10.2015, данное решение принято по итогам рассмотрения поступившего 16.10.2015 в мэрию города Архангельска письма государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 09.10.2015 № 479, содержащего предложение учесть приведенную в этом письме информацию о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее – ФИО10 «Лавина») и ФИО7, являющейся директором ФИО10 «Лавина», в том числе информацию о наличии у этой организации задолженности в сумме 1 124 398 руб. 51 коп., которая не взыскана по причине отсутствия у должника денежных средств, а также доводы о том, что ФИО7 с 01.02.2013 пользовалась помещениями государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» без намерения и возможностей уплачивать арендную плату (том 1, лист 119). 

Кроме того, названное решение принято по итогам изучения комиссией полученных из информационной системы «Банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов» сведений о восемнадцати неконченых исполнительных производствах о взыскании с ФИО7, являющейся учредителем и руководителем ФИО10 «Развитие» и ФИО10 «Лавина», задолженности на общую сумму 272 241 руб. 18 коп.

Таким образом, основанием для принятия комиссией такого решения от 21.10.2015 послужило наличие на дату подачи заявки на участие в конкурсе ряда неоконченных исполнительных производств в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, возбужденных в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                 № 229-ФЗ) в отношении и в отношении ФИО7 как единственного учредителя ФИО10 «Развитие». 

При этом в качестве правового обоснования решения комиссии, зафиксированного в протоколе от 21.10.2015 № 2, указан пункт 3 Правил № 452 (с изменениями и дополнениями).

Из пояснений заявителя следует, что о принятии указанного решения обществу стало известно 21.10.2015 из полученного по электронной почте уведомления об отказе в предоставлении субсидии, направленного секретарем комиссии, начальником отдела инвестиций и поддержки предпринимательства департамента экономики мэрии города Архангельска ФИО8 (том 1, лист 28).

Общество, полагая, что решение комиссии, оформленное протоколом от 21.10.2015 № 2, об отмене решения указанной комиссии от 14.10.2015 о предоставлении ФИО10 «Развитие» субсидии в размере 1 000 000 рублей на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Лесенка», не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании данного решения незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных нормами права оснований для удовлетворения заявления общества и признал оспариваемый ненормативный акт недействительным, указав при этом в обжалуемом судебном акте следующее:

- на момент подачи заявки, и на момент проведения конкурса и подведения его итогов ФИО10 «Развитие» соответствовало критериям, предусмотренным Правилами № 452, оснований для отклонения его конкурсной заявки не имелось; 

- после подведения итогов указанного конкурса мэрия города Архангельска своим постановлением от 21.01.2015 № 902 внесла изменения в Правила № 452, дополнив пункт 3 этих Правил абзацем четвертым и установив тем самым в перечне условий, при соблюдении которых могут быть предоставлены субсидии, новое условие – отсутствие на дату подачи заявки на участие в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – СМиСП) для предоставления в 2015 году из городского бюджета субсидии неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя физического лица или юридического лица, в том числе в отношении учредителей такого юридического лица;

- указав, что постановление от 21.10.2015 № 902 распространяется на правоотношения, возникшие с 28.05.2015, мэрия города Архангельска придала этому нормативному правовому акту обратную силу, однако в данном случае при принятии оспариваемого решения названное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в предоставлении обществу субсидии, поскольку такое решение принято вопреки общим принципам права, правовой норме, устанавливающей дополнительное ограничение круга лиц, которые могут претендовать на получение спорной субсидии, придана обратная сила, а сами «правила игры» изменены после проведения конкурса; 

- Правила № 452 не предусматривают такой процедуры как пересмотр итогов состоявшегося конкурса по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что принятое комиссией решение от 21.10.2015 является незаконным, в результате этого общество не смогло реализовать свое право на получение субсидии. Поэтому в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд посчитал необходимым возложить на МО «Город Архангельск» в лице администрации обязанность исполнить оформленное протоколом от 14.10.2015 № 1 решение комиссии о предоставлении обществу субсидии в размере 1 000 000 руб. на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Лесенка».

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) определено нормативное правовое регулирование развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в том числе виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 17 названного Закона оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам                             (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из положений подпункта 3 пункта 2 этой же статьи следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Как установлено судом, Ведомственной целевой программой «Поддержка и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Архангельске», утвержденной постановлением мэрии города Архангельска от 20.09.2013 № 611, в качестве одного из мероприятий указанной программы было предусмотрено предоставление субсидий на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.

В соответствии с указанной Программой постановлением мэрии города Архангельска от 27.05.2015 № 452 утверждены названные выше Правила                 № 452 о предоставлении субсидии, а также состав конкурсной комиссии.

При этом на момент рассмотрения дела судом постановлением администрации от 14.07.2016 № 805 Правила № 452 признаны утратившими силу. 

Согласно пункту 1 Правил № 452, данные Правила определяли условия и порядок предоставления в 2015 году из городского бюджета СМиСП субсидий на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми в муниципальном образовании «Город Архангельск» (далее – Центр времяпрепровождения детей).

Пунктом 3 Правил № 452 (в редакции, действовавшей на дату обращения обществ с заявкой для участия в конкурсе) предусмотрено, что субсидии носят целевой характер и предоставляются СМиСП, соответствующим условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, при соблюдении следующих условий:

- наличия государственной регистрации и осуществления деятельности на территории муниципального образования «Город Архангельск»;

- отсутствия задолженности по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды;

- софинансирования СМиСП расходов на реализацию проекта по организации Центра времяпрепровождения детей в размере не менее 20 процентов от размера получаемой субсидии;

- наличия в собственности или в аренде помещения для размещения в нем Центра времяпрепровождения детей, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности;

- наличия в штате СМиСП сотрудника с профильным педагогическим образованием.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил размер субсидии одному СМиСП не превышает 1 000 000 руб. 

При этом пунктом 5 Правил № 452 определено, что субсидия может быть направлена на финансирование обоснованных и документально подтвержденных затрат на создание и (или) развитие Центра времяпрепровождения детей: оплату аренды и (или) выкупа помещения; оплату коммунальных услуг, услуг электроснабжения; ремонт (реконструкцию) помещения; покупку оборудования, мебели, материалов, инвентаря; покупку оборудования, необходимого для обеспечения соответствия требованиям Роспотребнадзора, МЧС России и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6 этих Правил предусмотрено, что собственные средства СМиСП направляются на оплату обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществляемых в рамках реализации бизнес-плана проекта.

В силу пунктов 7, 8 названных Правил субсидии предоставлялись СМиСП по результатам проведения конкурса по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления в 2015 году субсидий на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми в муниципальном образовании «Город Архангельск» в пределах доведенных на эти цели до мэрии города Архангельска лимитов бюджетных обязательств на 2015 год. Организацию и проведение конкурса осуществлял Департамент экономики мэрии города Архангельска (далее – департамент экономики).

Перечень документов, необходимых для участия в конкурсе СМиСП на получение субсидии, а также порядок их представления в департамент экономики, установлен в пункте 9 Правил № 452.

При этом в пункте 12 названного Порядка определены условия, при наличии которых СМиСП не допускаются к участию в конкурсе.

В силу пункта 13 Правил № 452 департамент экономики последовательно осуществляет следующие действия: готовит официальное извещение о проведении конкурса и организует работу по его публикации в средствах массовой информации; осуществляет прием и регистрацию заявок в специальном журнале, который пронумерован, прошнурован и скреплен печатью мэрии города; проверяет наличие документов, указанных в пункте 9 данных Правил; отказывает СМиСП в приеме документов в случае представления ими неполного комплекта обязательных документов, указанных в пункте 9 данных Правил; выносит на рассмотрение конкурсной комиссии документы, указанные в пункте 9 Правил, представленные СМиСП, допущенными к участию в конкурсе.

В свою очередь, в силу пунктов 14-20 Правил № 452, комиссия осуществляет оценку бизнес-планов проектов, определяет СМиСП - получателей субсидий и размеры предоставляемых субсидий. Каждый бизнес-план проекта представляется секретарем комиссии и обсуждается членами комиссии. После обсуждения каждый член комиссии осуществляет его оценку в соответствии с методикой оценки бизнес-планов проектов и заполняет лист оценки бизнес-планов проектов. После обсуждения всех бизнес-планов проектов листы оценки бизнес-планов проектов передаются секретарю для определения итоговых оценок бизнес-планов проектов. По результатам итоговых оценок бизнес-планов проектов секретарь комиссии формирует рейтинг бизнес-планов проектов (начиная от большей итоговой оценки к меньшей). Если бизнес-планы проектов имеют одинаковую итоговую оценку, преимущество имеет бизнес-план проекта с более ранним сроком регистрации.            На основании сформированного секретарем комиссии рейтинга бизнес-планов проектов комиссия принимает решение о предоставлении субсидий СМиСП и их размерах. Очередность предоставления субсидий определяется на основании сформированного рейтинга бизнес-планов проектов. Решение комиссии оформляется протоколом.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 452 на основании решения комиссии мэрия города Архангельска заключает договор                                       о предоставлении субсидии с СМиСП, в отношении которых комиссией принято решение о предоставлении субсидии.

В данном случае по результатам рассмотрения заявки общества и утверждения рейтинг бизнес-проектов комиссией принято решение, оформленное протоколом от 14.10.2015 № 1, о предоставлении                             ФИО10 «Развитие» субсидия в размере 1 000 000 руб. на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Лесенка».

Однако в дальнейшем, после подведения итогов указанного конкурса, мэрия города Архангельска своим постановлением от 21.01.2015 № 902 внесла изменения в Правила № 452, дополнив пункт 3 этих Правил абзацем четвертым следующего содержания: «отсутствия на дату подачи заявки на участие в конкурсе по отбору СМиСП для предоставления в 2015 году субсидии неоконченных исполнительных производств в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, возбужденных в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении заявителя физического лица или юридического лица, в том числе в отношении учредителей такого юридического лица;». 

Таким образом, как верно отмечено судом, мэрия города Архангельска дополнила приведенный в пункте 3 этих Правил перечень условий, при соблюдении которых могут быть предоставлены субсидии, новым условием, указав при этом, что постановление мэрии от 21.10.2015 № 902 распространяется на правоотношения, возникшие с 28.05.2015, то есть придав данному нормативному правовому акту обратную силу.

В связи с этим 21.01.2015, то есть непосредственно в день принятия мэрией города Архангельска указанного постановления, комиссия, руководствуясь новой редакцией пункта 3 Правил № 452, отменила ранее принятое решение от 14.10.2015 о предоставлении обществу субсидии, указав, что заявитель не соответствует новому критерию, так как единственный учредитель ФИО10 «Развитие» – ФИО7 является должником по восемнадцати неоконченным исполнительным производствам о взыскании с нее 272 241 руб. 18 коп. 

Как указано в решении суда первой инстанции из объяснений представителей заявителя и представителя первого ответчика, а также из имеющихся в деле доказательств усматривается, что целью внесения указанных изменений в Правила № 452 явилось намерение воспрепятствовать обществу в получении субсидии, исходя из опасений возможного недобросовестного поведения общества и его учредителя – ФИО7

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о незаконности указанного решения комиссии от 21.10.2015, поскольку этим решением итоги состоявшегося конкурса произвольно пересмотрены исходя из предъявляемого к субъекту предпринимательства условия, ограничивающего возможность его участия в конкурсе, которое включено в Правила № 452 уже после проведения конкурса и подведения его итогов. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в данном случае при принятии оспариваемого решения от 21.10.2015, вопреки общим принципам права, правовой норме, устанавливающей дополнительное ограничение круга лиц, которые могут претендовать на получение спорной субсидии, придана обратная сила, а сами «правила игры» изменены после проведения конкурса.

Поскольку изменения в Правила № 452, предусматривающие самостоятельным основанием для отказа в предоставления  субсидии наличие возбужденных в отношении учредителей юридического лица (заявителя) неоконченных исполнительных производств, внесены 21.10.2015, тогда как решение о предоставлении обществу субсидии принято 14.10.2015, то есть до внесения изменений в указанные Правила, то такое условие не могло послужить основанием для отказа в предоставлении обществу названной субсидии.

Также, как верно указано судом первой инстанции, Правила № 452 не предусматривают такой процедуры как пересмотр итогов состоявшегося конкурса по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, если допустить возможность такого пересмотра, то с точки зрения соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц, соответствующая процедура должна предусматривать возможность дачи этими лицами объяснений в защиту своих прав и законных интересов. 

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое решение комиссии принято без какого-либо информирования общества о предстоящем заседании этой комиссии.

При таких обстоятельствах признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение комиссии, оформленное протоколом от 21.10.2015 № 2, об отмене решения указанной комиссии от 14.10.2015 о предоставлении ФИО10 «Развитие» субсидии в размере 1 000 000 рублей на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Лесенка», является незаконным.

Между тем апелляционная коллегия считает необоснованным и документально неподтвержденным вывод суда первой инстанции о нарушении данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду следующего.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу указанной нормы и приведенных разъяснений необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц. 

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него того или иного законного права, которое он защищает в судебном порядке, а также о нарушении этого права и законных интересов решением (действиями) ответчика.

В свою очередь арбитражный суд в силу части 4 названной статьи Кодекса должен дать оценку представленным доказательствам, осуществить проверку акта, который отменен, на предмет соответствия его закону или иным нормативным правовым актам, независимо от доводов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление именно нарушенного и оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, исследование вопроса о возникновении у заявителя соответствующего права, которое, как считает это заинтересованное лицо, обратившееся в суд, нарушено ответчиком (ответчиками), является необходимым и обязательным условием для разрешения рассматриваемого спора.    

Из пояснений представителя общества следует, что факт возникновения у заявителя права на получение субсидии подтверждается, по его мнению, самим существованием первоначально принятого комиссией положительного для общества решения от 14.10.2015, которое отменено оспариваемым в рамках настоящего дела решением от 21.10.2015. Нарушение своих прав и законных интересов общество обосновывает тем, что оно не может получить и воспользоваться этой субсидией, на получение которой, якобы, законно претендует.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

Как указано судом в обжалуемом решении, из материалов дела следует, что после извещения о проведении конкурса ФИО10 «Развитие» 29.09.2015 предоставило заявку на участие в конкурсе и предусмотренные Правилами          № 452 документы. В соответствии с этими Правилами общество было допущено к участию в конкурсе, а представленные обществом документы были вынесены на рассмотрение комиссии. Из протокола от 14.10.2015 № 1 заседания комиссии следует, что итоговая оценка конкурсной заявки общества была выше оценок заявок других участников конкурса. На основании сформированного рейтинга бизнес-планов проектов комиссия приняла решение о предоставлении обществу субсидии в размере 1 000 000 руб. на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Лесенка».

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, и на момент подачи заявки, и на момент проведения конкурса и подведения его итогов общество соответствовало критериям, предусмотренным Правилами № 452, оснований                             для отклонения его конкурсной заявки не имелось. 

Суд сослался лишь на то, что данный факт ответчиками не оспаривался, не исследовав при этом документы, свидетельствующие о соблюдении обществом положений пункта 9 правил № 452 при подаче заявки на участие в конкурсе, то есть доказывающие возникновение у заявителя как такового права на получение спорной субсидии.

Как усматривается в материалах дела, сформированного судом первой инстанции, заявка с приложенными к ней документами судом у ответчиков не запрашивалась. В протоколах предварительного и судебных заседаний                       от 04-11.05.2016, от 02-09.06.2016, от 28.06.2016, 08.08.2016 также отсутствуют сведения о том, что судом обозревалась заявка общества и приложенные к ней документы, послужившие основанием для принятия комиссией первоначального решения от 14.10.2016 о предоставлении заявителю субсидии.

Между тем в деле отсутствует прямое подтверждение ответчиками факта соответствия заявителя требованиям пункта 9 Правил № 452. Письменное признание названных обстоятельств, оформленное сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ, в деле также отсутствует.

В свою очередь, из содержания апелляционной жалобы администрации прямо следует, что данный факт ответчиком оспаривается, в жалобе администрации указаны документы, предусмотренные пунктом 9 этих Правил, которые отсутствовали в числе приложений к заявке ФИО10 «Развитие». При этом оспариваемое решение комиссии не содержит такого основания, как принятие ранее решения о предоставлении обществу субсидии с нарушением норма права. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с этим в целях всестороннего рассмотрения дела и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом фактически не устанавливался факт возникновения и наличия у заявителя права, которое он считает нарушенным, апелляционной инстанцией приобщены к материала дела представленные администрацией во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2016 года надлежаще заверенные копии заявки ФИО10 «Развитие» от 28.09.2015 на участие в конкурсе на получение субсидии, а также приложенные к ней документы, перечисленные в приложении, за исключением приложений 11 и 12, дописанных вручную.

В свою очередь, запрошенная у общества копии заявки с приложениями, предъявленная в департамент экономики, заявителем не представлены по причине их отсутствия у ФИО10 «Развитие».

Исследовав предъявленные сторонами документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что оспариваемое решение комиссии от 21.10.2015 не нарушает прав и законных интересов                            ФИО10 «Развитие» в силу следующего. 

Согласно пункту 9 Правил предоставления субсидий для участия в конкурсе СМиСП или его уполномоченный представитель представляет в департамент экономики следующие документы:

а) заявку на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 1 к этим Правилам;

б) копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя с предъявлением оригинала;

в) копию документа, удостоверяющего полномочия, если с заявлением обращается уполномоченный представитель СМиСП (доверенность);

г) бизнес-план проекта на бумажном и электронном носителях информации по форме согласно приложению № 2 к этим Правилам;

д) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

е) копию свидетельства о регистрации в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя;

ж) копию Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 29.03.2007 № ММ-3-25/174@ (по КНД 1110018), с отметкой или протоколом входного контроля налогового органа;

з) копии документов, подтверждающих размер выручки или балансовой стоимости активов за предшествующий календарный год: копию бухгалтерского баланса с приложениями (форма по ОКУД 0710001), отчет о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002) с отметкой или протоколом входного контроля налогового органа (для СМиСП, применяющих общую систему налогообложения); копии налоговых деклараций с отметкой или протоколом входного контроля налогового органа (для СМиСП, применяющих упрощенную систему налогообложения); справку СМиСП о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год (для СМиСП, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход); выписку из книги учета доходов (для СМиСП, применяющих патентную систему налогообложения); в случае если на копии налоговых деклараций нет отметки о приеме документа в налоговом органе, к декларации должна быть приложена квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде или извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, или квитанция почтового отправления ценного письма;

и) справки об отсутствии задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов, выданные не ранее чем за 30 дней до дня подачи заявки: справку налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; справку территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам; если в указанных справках имеются сведения о наличии задолженности СМиСП вправе приложить копии документов о погашении им задолженности; СМиСП, зарегистрированные менее чем за 30 дней до даты подачи заявки, справки, указанные в настоящем подпункте, не представляют; в случае судебных разбирательств по задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций СМиСП представляет копию решения суда об отложении исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций;

к) копию справки из банка об открытии расчетного счета СМиСП;

л) копии дипломов о педагогическом образовании работников СМиСП;

м) копию гарантийного письма или копию кредитного договора кредитной организации (представляется при условии, если бизнес-планом проекта предусмотрены заемные средства);

н) копии документов, подтверждающих затраты СМиСП, произведенные на момент подачи заявки в рамках реализации бизнес-плана проекта (представляются при условии, если затраты СМиСП произведены на дату подачи заявки);

о) копии документа, подтверждающего право собственности, или договора аренды на помещение Центра времяпрепровождения детей;

п) копию заключения о соответствии помещения Центра времяпрепровождения детей санитарно-эпидемиологическим требованиям с предъявлением оригинала (при наличии на момент подачи заявки);

р) копию заключения о соответствии помещения Центра времяпрепровождения детей нормам пожарной безопасности или копию пожарной декларации о соответствии помещения Центра времяпрепровождения детей нормам пожарной безопасности, с предъявлением оригинала (при наличии на момент подачи заявки).

В соответствии с пунктом 12 Правил предоставления субсидий к участию             в конкурсе не допускаются СМиСП:

- не соответствующие требованиям пункта 3 этих Правил;

- представившие неполный перечень обязательных документов, указанных в пункте 9 этих Правил;

- представившие недостоверные сведения и документы;

- нарушившие установленные в официальном извещении о проведении конкурса, опубликованном в средствах массовой информации, сроки подачи документов, указанных в пункте 9 этих Правил;

- в отношении которых ранее было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли;

- нарушившие порядок и условия предоставления субсидии, в том числе не обеспечившие целевого использования средств субсидии, в случае, если прошло менее чем 3 года с момента признания СМиСП допустившим нарушение.

Таким образом, из совокупного толкования названых пунктов Правил            № 452 следует, что право на участие в конкурсе и, как следствие, на получение субсидии возникает у соискателя этой субсидии (СМиСП) только при представлении полного пакета обязательных документов предусмотренных пунктом 9 названных Правил.

В противном случае в силу прямого указания на то в пункте 12 этих Правил, несоблюдение этого требования является безусловным основанием для отказа в допуске СМиСП к участию в конкурсе.

В данном случае материалами дела подтверждается, что с заявкой общества от 28.09.2015 на участие в конкурсе по отбору СМиСП для предоставления в 2015 году субсидии в комиссию были представлены только документы, перечисленные в подпунктах «б», «г», «д», «е», «ж», «к», «л», «о» (договор аренды помещения) пункта 9 Правил № 452.

В рассматриваемой ситуации в числе приложений к заявке отсутствует копия гарантийного письма или копия кредитного договора кредитной организации, обязательное представление которых установлено                 подпунктом «м» пункта 9 настоящих Правил), поскольку бизнес-планом проекта предусмотрены заемные средства в сумме 500 000 руб. (том 1, лист 39).

Также в числе приложений к заявке отсутствовали копии документов, подтверждающих затраты СМиСП, произведенные на момент подачи заявки в рамках реализации бизнес-плана проекта, предусмотренные подпунктом «н» пункта 9 Правил № 452, которые представляются при условии, если затраты СМиСП произведены на дату подачи заявки. В данном случае общество с отзывом на апелляционную жалобу предъявлен договор купли-продажи движимого имущества, заключенный 03.08.2015 с гражданином                      ФИО9, по которому, как пояснил представитель заявителя, приобретено оборудование, игры, литература для работы развивающего детского центра «Лесенка». Следовательно, данный договор имелся у                     ФИО10 «Развитие» на момент подачи заявки, мог быть представлен с заявкой общества, однако этого не было сделано.

Приложенная к заявке копия налоговой декларации общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, не содержит отметки или протокола входного контроля налогового органа, а также у к ней не приложены квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде или извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, или квитанция почтового отправления ценного письма, обязательное наличие которых предусмотрено подпунктом «з» пункта 9 Правил № 452. 

Следовательно, само по себе приложение к заявке копии заполненной обществом декларации по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2015 года без доказательств ее принятия налоговым органом или направления в налоговую инспекцию, не свидетельствует о выполнении обществом требований подпункта «з» пункта 9 названных Правил.  

Также из пояснений представителя администрации следует, что фактически справка Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам (дата, номер не указаны), а также справка № 96646 ИФНС о состоянии расчетов по налогам, сбора, пеням, штрафам, процентам, обязательное представление которых предусмотрено подпунктом «и» пункта 9 Правил № 452, не были приложены к заявке, кто дописал их в качестве приложений, достоверно установить не представляется возможным.     

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, заявителем в материалы дела не предъявлено.  

На основании вышеизложенного следует признать, что на момент обращения ФИО10 «Развитие» с заявкой на участие в конкурсе обществом не был представлен полный перечень обязательных документов, указанных в пункте 9 этих Правил № 452, что в силу пункта 12 этих Правил должно было являться безусловным основанием для отказа данному лицу в допуске на участие в конкурсе на получение спорной суммы субсидии.   

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном непредставлении обществом с его заявкой копии заключения о соответствии помещения Центра времяпрепровождения детей санитарно-эпидемиологическим требованиям с предъявлением оригинала и копии заключения о соответствии помещения Центра времяпрепровождения детей нормам пожарной безопасности или копию пожарной декларации о соответствии помещения Центра времяпрепровождения детей нормам пожарной безопасности, с предъявлением оригинала (подпункты «п», «р» пункта 9 Правил № 452), поскольку представление названных документов обязательно только при их наличии на момент подачи заявки, что прямо оговорено в названных положениях Правил.

Однако, как следует из представленных обществом к отзыву на апелляционную жалобу документов, с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы вида деятельности в Центре времяпрепровождения детей ФИО10 «Развитие» обратилось в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» только 08.10.2015, то есть после подачи заявки на участие в конкурсе.

Декларация пожарной безопасности в отношении Центра детского развития «Лесенка» также датирована 13.10.2015.

Следовательно, документы, предусмотренные в подпунктах «п», «р» пункта 9 Правил № 452, объективно не могли быть представлены обществом с заявкой ввиду их отсутствия на дату ее подачи (28.09.2015).   

Между тем названное обстоятельство не влияет на вывод о несоблюдении обществом остальных положений пункта 9 Правил № 452.   

С учетом изложенного при наличии имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ФИО10 «Развитие» изначально на дату принятия комиссией решения от 14.10.2015 отсутствовало право на участие в конкурсе по Правилам № 452 и, как следствие, на получение спорной суммы субсидии, поскольку решение комиссии, оформленное протоколом от 14.10.2015 № 1, принято с нарушением Правил № 452.   

В связи с этим ссылки заявителя на то, что в случае удовлетворения заявленного требования его права будут восстановлены, поскольку у него право такое право имеется только потому, что принятое в его пользу решение комиссии от 14.10.2015, являются необоснованными, поскольку незаконно принятый ненормативный правовой акт (решение) не порождает для заинтересованного лица каких-либо прав.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми решением комиссии от 21.10.2015 и его прав или иных охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права общества ввиду отсутствия права как такового и не создаст для него необходимых правовых последствий.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает обоснованными довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате принятия комиссией оспариваемого решения комиссии, оформленного протоколом от 21.10.2015 № 2, об отмене решения от 14.10.2015. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат приведенным выше нормам материального права.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материально права. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа               2016 года по делу № А05-2035/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании незаконным оформленного протоколом от 21.10.2015 № 2 решения Комиссии по проведению конкурса по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления в 2015 году субсидии на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми об отмене решения указанной комиссии от 14.10.2015 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» субсидии в размере 1 000 000 рублей на реализацию бизнес-проекта «Центр детского развития «Лесенка», а также о возложении на муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Развитие» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.Н. Осокина

                    В.И. Смирнов