ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14360/2017

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу № А29-14360/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным расторжения государственного контракта ответчиком и о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта и привлечения истца к ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее - истец, ООО «ССМУ «Краснодар», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - ответчик, ГКУ РК «Служба единого заказчика РК», Учреждение) о признании незаконным расторжения государственного контракта от 30.05.2016 № 0107200002716000727-0032180¬02 (30/16) ответчиком и о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения этого контракта и привлечения истца к ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2017.

Заявлением б/н б/д, поступившим в арбитражный суд 26.10.2017 (вх.№112316/2017), ООО «ССМУ «Краснодар» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» до вступления решения суда в законную силу по делу №А29-14360/2017 информировать ФАС России о включении ООО «ССМУ «Краснодар» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также в виде запрета ФАС России до вступления решения суда в законную силу по делу №А29-14360/2017 включать информацию об ООО «ССМУ «Краснодар» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что в случае признания недействительным обжалуемого решения ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» об одностороннем отказе от исполнения контракта, включение ООО «ССМУ «Краснодар» в реестр недобросовестных поставщиков будет незаконным и недобросовестным; в дальнейшем потребует от общества необходимости обращения в суд за обжалованием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о нем. Также истец полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017, разрешить вопрос по существу и принять испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

По мнению Общества, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, возникнет значительный и непоправимый ущерб для его финансово-хозяйственной деятельности. Нахождение в реестре недобросовестных лиц делает Общество не конкурентно способным по сравнению с другими юридическими лицами, которые не внесены в реестр, поэтому, тот вред, который Общество получит в будущем, очень значителен для истца. Сам факт нахождения Общества в реестре недобросовестных поставщиков будет являться препятствием для осуществления Обществом предпринимательской деятельности. В такой ситуации Обществу грозит банкротство, если запрашиваемые меры не будут приняты своевременно. Судом первой инстанции не обосновано, какие именно публичные интересы и интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по выполнению возложенных на него Законом о госзакупках обязанностей, будут затронуты и нарушены принятыми по заявлению истца обеспечительными мерами. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии связи испрашиваемых истцом обеспечительных мер с предметом спора, поскольку именно оспариваемое решение заказчика является основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до принятия законного и обоснованного решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учреждение указывает на то, что 27.10.2017 исполнило свою обязанность, предусмотренную частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Сведения об истце были рассмотрены на заседании комиссии Коми УФАС России 10.11.2017. Решением комиссии Коми УФАС России от 10.11.2017№ РНП-11-469 ответчику отказано во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Таким образом, на текущую дату ходатайство истца потеряло свою актуальность и не может быть удовлетворено, поскольку, действия совершение которых просит запретить истец, уже совершены.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю. Возможность причинения ущерба заявитель мотивировал тем, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, по убеждению заявителя, его включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в результате расторжения государственного контракта с Учреждением свидетельствует о наличии реальной возможности причинения ему значительного вреда.

Суд апелляционной инстанции считает заявление Общества о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные подразделения является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из приведенных норм права следует, что процедура рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливает предельные сроки подачи сведений и принятия решений. Уполномоченному органу вменена обязанность по проверке достоверности сведений, при этом гарантировано участие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении указанного вопроса с возможностью представления своих возражений.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что ответчику вменена именно обязанность, а не право по уведомлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о состоявшемся расторжении контракта.

В этой связи установление испрашиваемых Обществом запретов влечет невозможность исполнения возложенной на Учреждение нормами права обязанности, а равно ограничивает полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на проверку достоверности сведений, полученных от ответчика, и принятию по ним решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятие обеспечительных испрашиваемых мер затронет публичные интересы и интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по выполнению возложенных на него законом обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о наличии действительной возможности причинения значительного ущерба, Общество не представило в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного.

Доводы общества о реальной возможности вреда сводятся к тому факту, что возможное включение в реестр повлияет на его участия в закупочных процедурах в дальнейшем.

Однако данное утверждение, помимо оценки вероятности события, не позволяет установить признак значительности данного вреда именно для общества, в связи с чем, доводы общества носят голословный характер. 

Кроме того, учитывая наличие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.11.2017 № РНП-11-469 об отказе ответчику во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу № А29-14360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар» (ООО ССМУ Краснодар) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1