ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16093/2019

22 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43-16093/2019,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Пеллетные технологии» лиц: ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности №52 АА 6221919 от 13.01.2024 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (далее – должник, ООО «Пеллетные технологии»)  общество с ограниченной ответственностью «Эко-Брикет», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, являющегося ранее руководителем должника и ФИО3.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в 2017 году руководством ООО «Пеллетные технологии»  был заключен ряд договоров, по всем имеются решения суда, подтверждающие недобросовестность ООО «Пеллетные технологии» как поставщика; учредителями в этот период являлись ФИО2 и ФИО3 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, именно действия ФИО2, как руководителя, повлекли возникновение у должника  задолженности более чем 15 000 000 руб., так как со всеми покупателями заключались договоры на поставку нового, качественного оборудования. Однако по факту покупатели получали сломанное, бывшее в употреблении некачественное оборудование и несли убытки.

С целью избежания ответственности, ООО «Пеллетные технологии» было переоформлено на третье лицо.

Заявитель отмечает, что с 2016 года ФИО2 проводились мероприятия по отчуждению всего имущества общества. По факту проводилась подготовка к банкротству.

Обращает внимание, что ФИО2 сначала перевел все имущество на свою же организацию ООО «Дозаагро», затем реализовал свою долю третьему лицу, через которое пытался ликвидировать ООО «Пеллетные технологии».

Заявитель полагает, что у суда имелись достаточные основания, подтверждающие виновность действий учредителей, повлекших банкротство должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-9327/19(12) от 05.08.2024).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ФИО2 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав позицию лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в деле о несостоятельности ООО «Пеллетные технологии» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Эко-Брикет» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, являющегося ранее руководителем должника и ФИО3.

В обосновании заявленных требований ООО «Эко-Брикет» ссылается на бухгалтерскую отчетность, в которой отражено уменьшение активов должника в 2017 году в сумме 37 798 000 рублей до 848 000 рублей. Должник, под управлением ФИО5 поставлял некачественное оборудование, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, выводились активы должника.

Впоследствии требования ООО «Эко-Брикет» включены в реестр требований кредиторов не были.

Также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является то лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ФИО3 являлась участником должника с долей в уставном капитале 49%. Иных доказательств того, что ФИО3 могла осуществлять контроль за деятельностью должника, или ее действия привели к несостоятельности должника, не представлено.

Так же  не имеется доказательств того, что она давала обязательные для исполнения должником указания или имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования к ФИО3

Судом верно установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника, а также участником с долей в уставном капитале 51%. Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление № 53).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Суд первой инстанции верно установил, что фактов совершения                ФИО2 тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, не установлено (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд правомерно отклонил довод ФИО1  на совершение ФИО6 убыточных сделок.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что суд, рассмотрев его заявление о признании договора купли-продажи 52:18:0060156:314 нежилого административного здания с кадастровым номером 52:18:0060156:314 и здания склада с кадастровым номером 52:18:0060156:101, заключенного должником с ООО «Доза-Агро» 17.03.2017, определением от 04.08.2022 заявленные требования оставил без удовлетворения.

В отношении заключенных договоров купли-продажи автомобилей от 19.07.2016, 07.02.2017 суд пришел обоснованному  выводу, что ФИО1 также не представлено доказательств их убыточности для должника.

Суд правомерно учел, что конкурсным управляющим ФИО7 данные сделки проанализированы, оснований для их обжалования им не установлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  поставка некачественного товара ООО «Пеллетные технологии» сама по себе не свидетельствует о недобросовестности, неразумности деятельности ФИО2, так как с учетом объема поставок в данный период (19 договоров), возможность отклонения поставляемого оборудования от заявленных параметров сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Такое поведение может быть вменено привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления. Таковых доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве  отказал.

Доводы о переводе ФИО2 бизнеса на другое лицо носят предположительный характер.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют. Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у коллегии судей не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и» совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных акта» все» имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии и» надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу № А43-16093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри