от 09 сентября 2016 г. Ответчик просит изменить сроки поставки по Договору, ссылаясь на дефекты системы пожаротушения Фрезерно-обрабатывающих центров DMU 85, обнаруженные при проверке оборудования на складе –изготовителя, и просит рассмотреть сложившуюся ситуацию как форс-мажор.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в . соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьей 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду того, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров или отсутствие у должника необходимых денежных средств, Истцом не было принято предложение о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой поставки Оборудования, в адрес Ответчика Истцом были направлены претензии №17/49-543 от 26.10.2016 (в связи с просрочкой поставки по спецификациям №№ 1,2,4) и 17/59-543 от 05.12.2016 (в связи с просрочкой поставки по спецификации №3), в которых Истец требовал от Ответчика незамедлительного исполнения условий Договора, а также уплаты неустойки, рассчитанной согласно п/ 11.7 Договора, а именно 0,03% от стоимости непоставленного оборудования, но не более 10% его стоимости.

Согласно ответа АО «Станкопром» от

№ СП/ГД-3699

г. за

06 декабря 2016

, Ответчик со ссылкой на уникальность поставляемого оборудования и на необходимость предоставления дополнительной информации в ведомства, уполномоченные выдавать разрешения на экспорт, вновь просит рассмотреть ситуацию как форс-мажор.

13.02.2017 Истец направил Ответчику еще одну претензию с требованием исполнения. обязательств по Договору и уплаты штрафной неустойки (Претензия №17/13-543 от 13.02.2017).

В письме № СП/ГД-676 от 18.04.2017 Ответчик выразил свое несогласие в части штрафных неустоек, связав просрочку исполнения обязательств по Договору с длительным получением экспортной лицензии на Оборудование третьими лицами по контракту № 1-UUAZ-15 от 11.12.2015, заключенному между АО «ВО «Станкоимпорт» и REIBEL SA (Бельгия).

28.04.2017 в своем письме № СП/ГД-726 Ответчик предложил Истцу расторгнуть Договор в связи с отказом Совета Министров ЕС (Брюссель) в выдаче лицензии на экспорт оборудования (в качестве подтверждения к указанному письму Ответчик приложил 

Решение

 об отказе на имя Джованни Эспозито – Президента компании REIBEL SA ( Бельгия).

Ответчик полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентами Ответчика не могут распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие по Договору между Истцом и Ответчиком, в силу статьи 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо».

18 мая 2017 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору, по условиям которого Стороны изменили порядок уплаты промежуточного платежа, установленного пунктами 3.1.3 Спецификаций №№1-4 (Приложения №№5-6 Договора), в связи с чем Ответчик вернул на счет Истца сумму в размере 900 290,62 евро. (56 872 528,84 рублей - платежное поручение №257 от 23.05.2017).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 14.1 Договора, предусмотрено, что в случае просрочки поставки Оборудования (определенного в Спецификациях №1-4 к Договору), количества, качества и комплектность, с приложением всей предусмотренной Договором сопроводительной документации) в адрес Покупателя будет составлять более 3 (трех) календарных месяцев, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор».

В пункте 14.3 установлено, что предоставленное настоящим Договором право на одностороннее расторжение Договора может быть реализовано исключительно посредством направления второй стороне уведомления об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор при наличие оснований, предусмотренных пп.14.1, 14.2 направляет письменное уведомление другой стороне на следующий адрес электронной почты: Поставщика, Покупателя, а также заказным письмом по адресу, указанному в п. 17.2 настоящего Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления соответствующего уведомления об одностороннем расторжении договора на адрес электронной почты соответствующей Стороны.»

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке оборудования более чем на 3 месяца, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктами 11.7, 14.1, 14.3 Договора, 24.11.2017 Истцом на адрес электронной почты Ответчика, было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, с требованием возврата всех авансовых и промежуточных платежей, полученных Ответчиком, в размере 5 097 225,93 евро, а также уплаты неустойки согласно п. 11.7 Договора в размере 666 390,73 евро. Указанное уведомление было направлено в адрес Ответчика почтовым отправлением, что подтверждается Списком почтовых отправлений №248, а также уведомлением о вручении 05.12.2017 Ответчику указанного уведомления. 

Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом по 24.11.2017, составила 798 439,10 евро, но была уменьшена до 10% от общей стоимости оборудования согласно положениям п. 11.7 Договора.

Таким образом, с учетом направленного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, с 16 декабря 2017 г. Договор считается расторгнутым. Требования о возврате денежных средств и уплаты неустойки Ответчиком добровольно не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате неосновательного обогащения в размере 5 097 225,93 евро, а также процентов по договору поставки в размере 666 390,73 евро.

Доказательств погашения ответчиком указанного долга в материалах дела не имеется.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению Верховного суда Российской Федерации, данное в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок но каждому из периодов просрочки.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 5 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 12.11.2018 составляет 32 259,16 евро.

Произведенные истцом расчеты сумм исковых требований проверены судом и признаны правильными.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривается сумма основного долга (неосновательного обогащения) в размере 5 097 225,93 рублей, однако полагает неправомерным начисление после расторжения договора (по мнению ответчика – 24.11.2017) процентов, выраженных в евро, а не в рублях.

Согласно п. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 3-1-7-Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, довод о начислении процентов в рублях не обоснован ответчиком и подлежит отклонению судом.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 506, 516, 431.2, 309, 310, 401, 307, 330, 487, 450.1, 1102, 1109, 1107, 395, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору №41-06/10-15 от 28.08.2015 задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 5 795 875,82 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в том числе:

5 097 225,93 евро основной долг,

666 390,73 евро неустойка,

32 259,16 евро проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017  по 13.11.2018,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 до момента фактической оплаты основного долга  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Архипова Ю.В.