АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стендексэкспо» на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-10805/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стендексэкспо» (127238,  г. Москва, пр. Ильменский, д. 11, копр. 9, ИНН 7743918001,  ОГРН 1147746199127) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» (630039, г. Новосибирск, ул. Дунайская, д. 122, кв. 5,  ИНН 5405967490, ОГРН 1155476132030) о взыскании 102 408 руб. 90 коп., по встречному иску о взыскании 55 455 руб. 82 коп.     

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспо».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стендексэкспо» - Франчук И.В. по доверенности от 20.11.2017 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стендексэкспо» (далее – истец, ООО «Стендексэкспо») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИМСМ» (далее – ответчик, ООО «ЗМИМСМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 408 руб. 90 коп. 

ООО «ЗМИМСМ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Стендексэкспо» задолженности в размере 30 000 руб., неустойки в размере 25 455 руб. 82 коп. за период с 11.12.2017 по 20.01.2018.

 В ходе рассмотрения дела ООО «ЗМИМСМ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Стендексэкспо» задолженность в размере 636 395 руб. 69 коп., неустойку за период с 11.01.2018 по 04.07.2018 в сумме 110 732 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее - ООО «Экспо»). 

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 156 395 руб. 69 коп., неустойка за период с 11.01.2018 по 04.07.2018 в размере 27 212 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 164 руб. В удовлетворении первоначального иска отказано.

ООО «Стендексэкспо»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что встречное исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением договорной подсудности; кроме того, в связи с тем, что первоначальные исковые требования истцом заявлены о взыскании неосновательного обогащения, обязательства по которому возникли за рамками договора, встречные требования о взыскании задолженности по договору не направлены к зачету первоначального требования; судами нарушены нормы материального права, неправильно применены статьи 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтено, что договором не предусмотрена возможность обмена документами по факсу, посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, принадлежность электронного ящика заявителю, на который отправлялись сообщение, оспаривалась последним;  не принято во внимание, обращение ООО «Стендексэкспо» с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «ЗМИМСМ» убытков и пени по договору подряда (дело № А56-43629/3018); акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы подрядчиком не представлены. Указывает, что цена в договоре является твердой, полностью оплачена заказчиком, выполнение дополнительного объема работ не согласовывалось сторонами, денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены подрядчику ошибочно и являются неосновательным обогащением; судами нарушены нормы статьи 313 ГК РФ, основания для осуществления зачета перечисленных третьим лицом денежных средств в счет оплаты по дополнительному соглашению отсутствовали. Ссылается на судебную практику по рассматриваемой категории споров.

Отзыв ООО «ЗМИМСМ» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств его направления в адрес заявителя жалобы заблаговременно с учетом времени, необходимого для формирования своей позиции по изложенным в нем возражениям, принимая во внимание пояснения представителя заявителя о неполучении отзыва.

В судебном заседании представитель ООО «Стендексэкспо» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, платежным поручением № 1134 от 26.09.2017 истец перечислил ответчику 100 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по дополнительному соглашению к договору подряда 01.06/17-GES от 01.06.2017. В том числе НДС (18%), 15 254,24 рублей». 

Истец указывая, что дополнительное соглашение к договору подряда 01.06/17- GES от 01.06.2017 сторонами не заключалось, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление о взыскании задолженности и пени мотивировано отсутствием оплаты выполненных ООО «ЗМИМСМ» работ по договору подряда № 01.06/17-GES от 01.06.2017 (далее – договор), заключенному между ООО «Стендексэкспо» (закзчик) и ООО «ЗМИМСМ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать результат работ по устройству навесного вентилируемого фасада (НВФ) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Культуры, 19Б «Станция технического обслуживания «G-Energy Service» (пункт 1.1 договора). 

Состав и содержание технической документации на выполнение работ указаны в ТЗ (приложение № 4) (пункт 1.3 договора).

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой, которая на момент подписания договора определена сметным расчетом (Приложение № 2) и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1). Согласно Приложениям № 1, № 2 стоимость работ составила 1 954 649 руб. 41 коп. 

Как указывает подрядчик, в ходе выполнения работ по договору от заказчика поступило указание произвести замену уже смонтированных композитных панелей расцветки RAL 2009 (согласно проектных решений) на композитные панели расцветки RAL 7037.  С учетом согласования новых видов работ подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2017 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1) и  счет на оплату дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 650 031 руб., который частично оплачен.

В дополнительном соглашении № 1 указано, что в соответствии с условиями договора и технического задания от заказчика подрядчик обязуется выполнить проектирование, поставку материалов и монтаж навесного вентилируемого фасада на объекте, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В результате выполнения работ на основании принятого и подписанного заказчиком рабочего проекта фасада поступило требование о замене белых облицовочных панелей на серые. Материал полностью закуплен и частично отфрезерован и смонтирован. Для замены данных панелей необходимо заказать новый материал, демонтировать смонтированные панели белого цвета, отфрезеровать серые панели и смонтировать их. В 100 % объеме смонтированы обрамления ворот и окон, которые также необходимо переделать в серый цвет. Сумма дополнительного соглашения составляет 650 031 руб. Изложена спецификация на указанную сумму.  

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт по форме КС-2 №1 от 12.10.2017, справку по форме КС-3 №1 от 12.10.2017 на сумму 1 954 650 руб. 10 коп.; в подтверждение факта выполнения дополнительных работ представлены акт по форме КС-2 № 2 от 12.10.2017, справка по форме КС-3 №2 от 12.10.2017 на сумму 650 031 руб. 

Подрядчик направил акты выполненных работ в адрес заказчика (почтовая квитанция от 11.12.2017), который акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подписал.

Указывая, что с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2017 № 1134 задолженность заказчика  составила 636 395 руб. 69 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из  недоказанности того, что подрядчик неосновательно обогатился за счет заказчика на сумму 100 000 руб., указанная оплата, произведенная платежным поручением от 26.09.2017, является акцептом дополнительного соглашения № 1 по выполнению дополнительных работ на объекте; частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности ответчиком факта выполнения работ, отсутствия их оплаты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  содержание электронной переписки сторон, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт осмотра от 15.06.2018 № 15/06, счет на оплату работ, платежные поручения, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения № 1 по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, их поведение в ходе исполнения обязательств, признав дополнительное соглашение № 1 к договору сторонами заключенным,  существенные условия сторонами согласованными, установив факт выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 1,  суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Установив, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленных денежных средств в счет их оплаты, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Доводы кассационной жалобы о том, что договором не предусмотрена возможность обмена документами по факсу, посредством почтовой, электронной или иной связи, принадлежность электронного ящика заявителю, на который отправлялись сообщение, оспаривалась последним;  судами не принято во внимание обращение ООО «Стендексэкспо» с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «ЗМИМСМ» убытков и пени по договору подряда (дело № А56-43629/3018); акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы подрядчиком не представлены; цена в договоре является твердой, полностью оплачена заказчиком, выполнение дополнительного объема работ не согласовывалось сторонами, денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены подрядчику ошибочно, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, в том числе норм статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 названной нормы кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения от 24.08.2017 № 35, от 30.08.2017 № 41, которыми подрядчику третьим лицом перечислены денежные средства в размере 480 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по дополнительному соглашению № 1, признав наличие осведомленности третьего лица о характере взаимоотношений между истцом и ответчиком, в том числе в силу аффилированности ответчика и третьего лица, имеющих одного учредителя и генерального директора, исходя из стандарта добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствия оснований для признания обязанности должника исполнить обязательства лично, отсутствие доказательств того, что кредитор знал или мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, суды пришли к выводу об исполнении третьим лицом частично обязательств ответчика по оплате выполненных подрядчиком  работ по дополнительному соглашению № 1.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений по качеству, объему и видам выполненных и предъявленных к приемке работ в рамках настоящего дела, установив отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, наличие доказательств частичной оплаты, суды обоснованно удовлетворили встречный иск ООО «ЗМИМСМ» частично о взыскании задолженности  и неустойки за нарушение сроков оплаты работ, установленной пунктом 7.6 договора (статьи 309, 310, 320, 330, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя о том, что встречное исковое заявление принято с нарушением договорной подсудности; в отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с учетом предметов и оснований первоначального и встречного исковых требований, установления частью 10 статьи 38 АПК РФ исключительной подсудности встречного иска местом предъявления первоначального иска.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко