﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29505/2018

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря  2020  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря  2020  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: 

от акционерного общества «Банк Акцепт» - Ходоса И.Е. – представителя по доверенности от 27.01.2020 № 69,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дигор» Размановой Екатерины Владимировны - Леоновича И.В. - представителя по доверенности от 24.07.2020 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  30 июля 2020 года по делу  № А33-29505/2018,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дигор" (ИНН 2465268340, ОГРН 1122468012039, далее - ООО "Дигор", должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Банк Акцепт» (ОГРН 1025400000427, ИНН 5405114781, г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОЛИМП» (ОГРН 1121650023351, ИНН 1650255664, г. Елабуга Республики Татарстан), решением Арбитражного суда Красноярского края 30.07.2020 ООО «Дигор» (ИНН 2465268340, ОГРН 1122468012039) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 24 января 2021 года. Конкурсным управляющим ООО «Дигор» утверждена Разманова Екатерина Владимировна. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Древо» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, указав на то, что выводы о наличии имущества на выплату судебных расходов актуальны только на дату 31.12.2018, а не на 28.04.2020. Судом первой инстанции не проверено фактическое наличие каких-либо активов, отчеты временного управляющего не подтверждают выводы о достаточности денежных средств. 

АО «Банк Акцепт» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ООО «Дигор» Разманова Е.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.12.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дигор» Размановой Екатерины Владимировны поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества «Банк Акцепт» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дигор» создано 01.03.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, должнику присвоен ОГРН 1122468012039, ИНН 2465268340.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.03.2020 основным видом экономической деятельности должника является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (ОКВЭД 22.21).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 08.05.2020 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дигор» временный управляющий указал на наличие признаков преднамеренного банкротства.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено наличие имущества должника балансовой стоимостью по состоянию на 31.12.2018 – 652.321.000 рублей.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дигор» временным управляющим установлено выбытие 4-х объектов основных средств: 2 нежилых помещения и 2 земельных участка. По договору купли-продажи б/н от 07.06.2017 и договору купли-продажи долей земельного участка № б/н от 24.07.2017 ООО «Дигор» продал ИП Потехину Вадиму Николаевичу объекты недвижимого имущества, цена сделки 9 239 450 рублей. 15.08.2017 между ИП Потехиным В.Н. (арендодатель) и ООО «Дигор» (арендатор) заключен договор аренды № ПА-2/17 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 корпус 7, помещение 3, площадь 941,80 кв.м.; помещение 2, площадь 4573,90 кв.м., помещение 9 площадью 1223,5 кв.м. Стоимость аренды помещений составляет 150 рублей за один квадратный метр в месяц. Общая сумма аренды в месяц составляет 1.010.880 рублей. В феврале 2019 года, за четыре месяца до введения в отношении ООО «Дигор» процедуры наблюдения, должником отчуждены (проданы) 3 единицы самоходной техники (погрузчики). Сведения об оплате транспортных средств покупателем отсутствуют у временного управляющего.

Временным управляющим выявлены следующие сделки, подлежащие оспариванию:

- договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 20.10.2018;

- договор купли-продажи № б/н от 07.06.2017 и договор купли-продажи долей земельного участка № б/н от 24.07.2017;

- договоры купли-продажи самоходных транспортных средств от 28.02.2019.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (24.07.2020) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1.069.466.455 рублей 52 копейки, требования второй очереди составили 581.045 рублей 67 копеек, требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Временным управляющим 24.07.2020 проведено первое собрание кредиторов ООО «Дигор».

Для участия в первом собрании явились представители конкурсных кредиторов АО «Банк Акцепт», ПАО «АКБ Барс», ООО «Дилер», ООО «Международный финансовый центр Капитал», ПАО «Росбанк», ООО «РБ-Факторинг». На собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 951.050.732 рубля 57 копеек, обладающие 90,48% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 24.07.2020.

На собрании приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, наличия средств на осуществление процедуры банкротства, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения первого собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего, финансового анализа и документов, представленных в материалы дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 300.000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

Также из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Поскольку на первом собрании кредиторов (24.07.2020) присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 90, 48% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения  первого собрания кредиторов,  следовательно, собрание являлось правомочным на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 24.07.2020 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с тем, что должник имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 24.01.2021.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Принимая  во  внимание положения  статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в  пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны (ИНН 540537598419, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10239, адрес для корреспонденции: 630133. г. Новосибирск, а/я 29), члена Союзом арбитражных управляющих «Континент», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве конкурсного  управляющего  должником.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы о наличии имущества на выплату судебных расходов актуальны только на дату 31.12.2018, а не на 28.04.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пп. Д. п.6 требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1. рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Самое первое заявление о признании должника банкротом поступило 23.10.2018 от ООО «Восток-Полимер». Соответственно, временный управляющий проводил анализ финансового состояния должника за период, когда возникло банкротство и 3 года предшествующие ему, а именно за 2018 год, за 2017 год и за 2016 год.

В материалы дела подготовлен и представлен Анализ финансового состояния от 08.05.2020 за период с 31.12.2016 по 31.12.2018, в котором было установлено наличие залогового имущества. В тексте финансового анализа отражен перечень такого имущества и указано, что фактическое наличие, техническое состояние, рыночную стоимость оборудования возможно будет определить в процедуре конкурсного производства при проведении инвентаризации активов должника.

Размановой Е.В. представлен в материалы дела также отчет о деятельности временного управляющего от 08.05.2020, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности невозможно;

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дигор» временный управляющий указал на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не проверено фактическое наличие каких-либо активов, отчеты временного управляющего не подтверждают выводы о достаточности денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено наличие имущества должника балансовой стоимостью по состоянию на 31.12.2018 – 652.321.000 рублей.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дигор» временным управляющим установлено выбытие 4-х объектов основных средств: 2 нежилых помещения и 2 земельных участка.

По договору купли-продажи б/н от 07.06.2017 и договору купли-продажи долей земельного участка № б/н от 24.07.2017 ООО «Дигор» продал ИП Потехину Вадиму Николаевичу объекты недвижимого имущества, цена сделки 9.239.450 рублей.

В феврале 2019 года, за четыре месяца до введения в отношении ООО «Дигор» процедуры наблюдения, должником отчуждены (проданы) 3 единицы самоходной техники (погрузчики). Сведения об оплате транспортных средств покупателем отсутствуют у временного управляющего.

Временным управляющим выявлены следующие сделки, подлежащие оспариванию:

- договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 20.10.2018;

- договор купли-продажи № б/н от 07.06.2017

- договор купли-продажи долей земельного участка № б/н от 24.07.2017;

- договоры купли-продажи самоходных транспортных средств от 28.02.2019

Итого в процедуре наблюдения временным управляющим обоснованно сделаны выводы о достаточности денежных средств и установлено наличие активов, а именно:

- наличие имущества должника на сумму 652.321 рубль;

- недвижимость в кол-ве 4 единиц, стоимостью 9.239.450 рублей;

- транспортные средства в количестве 3 шт.

- исключительное право на товарный знак.

24.07.2020 было проведено первое собрание кредиторов ООО «Дигор».

Для участия в первом собрании явились представители конкурсных кредиторов АО «Банк Акцепт», ПАО «АКБ Барс», ООО «Дилер», ООО «Международный финансовый центр Капитал», ПАО «Росбанк», ООО «РБ-Факторинг». На собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 951.050.732 рубля 57 копеек, обладающие 90,48% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 24.07.2020. На собрании приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

Судом первой инстанции установлено, что собрание правомочно.

Анализ финансового состояния должника являются одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Кроме того, следует отметить, что решение, принятое первым собранием кредиторов должника, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об открытии конкурсного производства в отношении должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  30 июля 2020 года по делу  № А33-29505/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  30 июля 2020 года по делу  № А33-29505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина