ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-3849/2023

г. Воронеж

5» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «5» апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от Администрации города Белгорода: ФИО3, представителя по доверенности №  41-58-дов от 17.01.2024, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «БСО»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 29.05.2023, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 по делу № А08-3849/2023 (судья Мирошникова Ю.В.) 

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 760 890 руб. 99 коп., понуждении освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСО»: о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 182 от 14.11.2017 за период 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 611 526 руб. 71 коп., неустойку за период с 27.09.2022 по 10.04.2023 в размере 64 616 руб. 50 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательств; о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженных денежных средств за использование самовольно занятого земельного участка площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 17.03.2022 по 31.03.2023 в размере 81 944 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 10.04.2023 в размере 2 803 руб. 12 коп. с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; об обязании ООО «БСО» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа забора из металлопрофиля, а также земельный участок площадью 5 000 кв. м. от мусора, складированных строительных материалов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО «БСО» привести самовольно занятый земельный участок площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возвратить его администрации г. Белгорода по акту приема-передачи, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; указании в решении суда, что администрация города Белгорода, в случае неисполнения ООО «БСО» решения суда в установленный срок, вправе освободить земельный участок площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа забора из металлопрофиля, с взысканием с ООО «БСО» понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «БСО» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» взыскано 611 526 руб. 71 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 182 от 14.11.2017 за период 01.07.2022 по 31.03.2023, 218 306 руб. 11 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2023, с 20.12.2023 неустойка на сумму неоплаченного долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства; 81 944 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 17.03.2022 по 31.03.2023, 8 175 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 19.12.2023, с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «БСО» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 463 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа забора из металлопрофиля, а также земельный участок площадью 5 000 кв.м. от мусора, складированных строительных материалов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; привести самовольно занятый земельный участок площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возвратить его администрации г. Белгорода по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано на наличие у администрации города Белгорода права в случае неисполнения ООО «БСО» решения суда в установленный срок освободить земельный участок площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа забора из металлопрофиля, с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «БСО» понесенных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «БСО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный  акт, удовлетворить требования администрации частично, взыскав с ответчика 371 279 руб. задолженности за период с 01.07.2022 по 31.03.2023. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «БСО»  поддерживает доводы жалобы, считает решение суда незаконным, просит отменить его, принять новый судебный акт, иск удовлетворить частично в размере, указанном в жалобе.

Представитель администрации города Белгорода в отношении доводов жалобы возражает, полагает решение суда законным по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на жалобу, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору аренды земельного участка № 182 от 14.11.2017 администрация города Белгорода сдала внаем обществу с ограниченной ответственностью «БСО» земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109008:17 площадью 5 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Передача имущества в состоянии, отвечающем требованиям разрешенного использования, подтверждена копией акта приема-передачи земельного участка в аренду от 09 ноября 2017 г. 

Участок предоставлен до 09 ноября 2022 г. для реализации инвестиционного проекта «Создание производства по получению строительного гипса из отхода производства лимонной кислоты (цитрогипса)».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на арендованном земельном участке арендатор возвел здание склада площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0109008:129, запись о праве собственности на который внесена в публичный реестр 06 декабря 2021 г. 

Письмом от 03 ноября 2022 г. арендодатель уведомил арендатора о том, что по истечении срока аренды договор прекратит свое действие и не будет возобновлен на неопределенный срок. 

Учитывая, что на земельном участке расположен принадлежащий арендатору объект недвижимости, администрация сообщила о праве общества на оформление земельного участка в собственность либо в аренду. 

В ходе проведения выездного обследования 17.03.2022 и 27.02.2023 установлено, что с северной стороны земельного участка, переданного в аренду по договору, ответчик самовольно занимает огороженный забором земельный участок площадью 463 кв. м., расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием, направленным на освобождение самовольно занимаемого земельного участка, взыскание платы за землю и привлечение общества к ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Возражая на иск, ответчик указывает, что вправе использовать арендованный земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему здания склада, ссылается на то, что кадастровая стоимость такого участка существенно выше его рыночной стоимости. 

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика и удовлетворил исковые требования, правомерно исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, на что указывается в абзаце втором статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется до момента его фактического возврата арендодателю. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

На случай неуплаты арендной платы в установленный срок стороны в пункте 2.5 договора установили обязанность арендатора уплачивать пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательства того, что в спорный период обязательство вносить арендные платежи было прекращено надлежащим исполнением либо выкупом земельного участка арендатором, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд по праву взыскал с ответчика арендную плату, начисленную с 01 июля 2022 г. по 31 марта 2023 г. и неустойку за просрочку ее внесения.

Возражения ответчика, оспаривающего кадастровую стоимость земельного участка, не относятся к существу разбирательства, поскольку взысканная арендная плата была рассчитана в ином порядке: на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определенной  отчетом об оценке № 102-62-01 от 20 августа 2022 г., что соответствует положениям пункта 2 статьи 39.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 постановления Правительства Белгородской области №501-пп в редакции, действовавшей в спорный период. 

Достоверность отчета оценщика не была оспорена и опровергнута обществом в надлежащем порядке. 

Суд критически относится к сведениям, содержащимся в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертизы и Права», поскольку содержащиеся в нем выводы о рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка касаются октября 2023 г., тогда как предметом настоящего спора стало взыскание с 01 июля 2022 г. по 31 марта 2023 г.  

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Актами, составленными по итогам проведения выездного обследования 17.03.2022 и 27.02.2023 установлено, что с северной стороны земельного участка, переданного в аренду по договору, ответчик занимает огороженных забором земельный участок площадью 463 кв. м., расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Установленные законом или договором основания пользоваться указанным имуществом у ответчика отсутствуют. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Посчитав доказанным факт самовольного занятия публичного земельного участка лицом, которое без предусмотренных законом или договором оснований сберегло плату за пользование чужим имуществом, арбитражный суд обоснованно взыскал неосновательно сбереженное ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, обязал общество «БСО» освободить земельный участок площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчику не удалось подтвердить правомерность и обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 по делу № А08-3849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1