ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39803/2021

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20570/2023) ООО «АвтоГраф» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-39803/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГраф»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Агро»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее –  истец, ООО «Автограф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-АГРО» (далее – ответчик, ООО «СПУТНИК-АГРО») о взыскании 11 950 358,60 руб. задолженности и 752 377,15 руб. неустойки за период с 10.11.2020 по 26.08.2022 по договору от 01.04.2020 № 010420 (далее – договор).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 994 606,40 руб. убытков.

Решением суда от 05.06.2023 по первоначальному иску взыскано 11 950 358,60 руб. задолженности, 700 814,24 руб. неустойки, 83639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

По встречному иску взыскано 7 994 606,40 руб. убытков и 56 311 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 4 683 894,44 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что выявленные ответчиком недостатки не связаны с выполнением истцом работ ненадлежащего качества, а возникли в результате иных причин, в т.ч. ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по принудительной откачке воды. 

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2020 № 010420 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется организовать подрядные работы по реконструкции мелиоративной системы участка «Соколье» ООО «Спутник-Агро» Всеволожского района Ленинградской области» (далее «Работа») Заказчика за плату, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стороны подписали акты формы КС-2 на общую сумму 29 345 631,60 руб. (с учетом НДС). Заказчик оплатил по договору 11 950 358,60 руб.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты работ, истец направил ответчику претензию с просьбой погасить 11 950 358,60 руб. задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СПУТНИК-АГРО», ссылаясь на то, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительности вручную (без стоимости растительной земли, с использованием ранее разработанного грунта), которые предусмотрены Приложениями № 3 и 6 к Договору стоимостью 2 467 244 руб. (1 200 084 руб. + 1 267 160 руб.), а также дискование земель целинных и залежных на почвах легких и средних и вспашка кустарниково-болотными навесными плугами, планировка площадей бульдозерами, выравнивание площадей, вспашка старопахотных земель с одновременным боронованием, подбор древесных остатков подборщиками, которые предусмотрены пунктами 11-17, 18-22 Приложений № 4 и 7 к Договору стоимостью 974 759 руб. (510 502 руб. + 464 257 руб.) и 2 113 933 руб. (1 000 149 руб. + 1 113 784 руб.), а также корчевку и уборка камней, которые предусмотрены пунктами № 23-21 и 23-24 Приложения № 7 к Договору стоимостью 1 106 236 руб. (536 001 руб. + 570 235 руб.), заявило во встречном иске на основании статьи 723 ГК РФ об уменьшении цены, подлежащей уплате по Договору, на стоимость работ, некачественно выполненных ООО «АвтоГраф» и подлежащих выполнению заново, на общую сумму 6 662 172 руб. (без учета НДС) или 7 994 606,40 руб. (с учетом НДС).

Первоначальный иск удовлетворен судом частично, в указанной части решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором предусмотрено выполнение работ, в том числе:

– укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную (без стоимости растительной земли, с использованием ранее разработанного грунта). Указанные работы предусмотрены пунктами № 14-16 раздела 2 «Крепление откосов каналов» Приложения № 3 к Договору и пунктами № 19-21 раздела 2 «Крепление откосов каналов» Приложения № 6 к Договору.

– дискование земель целинных и залежных на почвах легких и средних (в 2 следа), вспашка кустарниково-болотными навесными плугами площадей без кустарника на грунтах минеральных, дискование земель целинных и залежных на почвах легких и средних (в 2 следа в перекрестном направлении), планировка площадей бульдозерам мощностью 132 кВт (180 л.с.) (прим.96 кВт, грубая планировка), выравнивание площадей длиннобазовыми планировщиками к трактору мощностью 79 кВт (108 л.с.) при длине гона до 500 м в три прохода (прим, на тракторе 96 кВт), вспашка старопахотных земель с одновременным боронованием на глубину до 30 см на почвах средних, подбор древесных остатков подборщиками с трактором мощностью 59 кВт (80 л.с.) в грунтах естественного залегания. Указанные работы предусмотрены пунктами № 11-17 раздела 2 «Первичная обработка земель» Приложения № 4 к Договору и пунктами № 11-17 раздела 2 «Первичная обработка земель» Приложения№ 7 к договору.

– дискование земель старопахотных на почвах легких в средних (в 2 следа), планировка площадей бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с.) (прим.96 кВт, грубая планировка) выравнивание площадей длиннобазовыми планировщиками к трактору мощностью 79 кВт (108 л.с.) при длине гона до 500 м в три прохода (прим. на тракторе 96 кВт), вспашка старопахотных земель с одновременным боронованием на глубину до 30 см на почвах средних, подбор древесных остатков подборщиками с трактором мощностью 59 кВт (80 л.с.) в грунтах естественного залегания. Указанные работы предусмотрены пунктами № 18-22 раздела 3 «Обработка старопахотных земель» Приложения № 4 к Договору и пунктами № 18-22 раздела3 «Обработка старопахотных земель» Приложения № 7 к Договору.

– корчевка и уборка камней с перемещением до 100 м камнеуборочными машинами с трактором мощностью 40 кВт (55 л.с.). Указанные работы предусмотрены пунктами № 23-24 раздела 4 «Уборка камня» Приложения № 4 к Договору и пунктами № 23-24 раздела 4 «Уборка камня» Приложения № 7 к Договору.

Из материалов дела следует, что работы приняты по актам КС-2 в период с марта по сентябрь 2020 года, в том числе, по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав по актам от 12.08.2020 № 3 на сумму 1 200 084 руб. и от 11.09.2020 № 4 на сумму 1 267 160 руб.

ООО «СПУТНИК-АГРО», ООО «Автограф» и ООО «Ленводопроект» (проектировщик) подписали акты формы КС-11 от 10.09.2020 № 1 и от 14.10.2020 № 2.

Однако в уведомлении от 01.04.2021 ответчик сообщил о том, что после приемки работ и подписания указанных актов в марте 2021 года выявлены недостатки после таяния снега и оседания уровня почвы на земельных участках, которые до этого невозможно было обнаружить. Для участия в совместном осмотре и составления акта о недостатках заказчик просил прибыть представителя подрядчика 15.04.2021 в телеграмме от 01.04.2021.

Стороны произвели обследование участка «Соколье» и перечислили в акте от 13.04.2021 выявленные недостатки.

Также в материалы дела представлен акт от 15.04.2021 с перечнем обнаруженных недостатков в выполненных подрядчиком работах, подписанный ООО «СПУТНИК-АГРО» с участием специалистов ООО «Центр агрохимического и землеустроительного обслуживания» (привлекалось для агрохимического обследования почв спорного участка по договору от 12.04.2021 № 32 (т.д. 1, л. 171)) и ООО «Севзапагро СПб» (привлекалось для агротехнического сопровождения по договору от 01.03.2021 № 4/У-2021 (т.д. 1, л. 175)): древесно-кустарниковая растительность на участках вырублена, вывезена частично (на участке складированы кучи вырубленной древесно-кустарниковой растительности); по всей территории участка на поверхностном слое почвы имеются камни, не выкорчеванные корни вырубленной древесно-кустарниковой растительности; поверхность участка неровная, имеются многочисленные возвышения (кочки) и ямы, заполненные и незаполненные водой.

Участники осмотра указали в акте, что причиной указанных недостатков является нарушение подрядчиком технологии производства работ: на участке подлежали выполнению культурно-технические мероприятия (расчистка участка от древесно-кустарниковой растительности, корней, камней), дискование в 2 слоя, вспашка плугом, планировка участка бульдозером, выравнивание площадей длиннобазовым планировщиком, боронование). Нарушение технологии производства работ выражается в неполном выполнении работ по расчистке участка от корней древесно-кустарниковой растительности и камней, невыполнении или неполном выполнении работ по дискованию в 2 слоя и вспашке плугом перед выполнением работ по планировке участка бульдозером, выравниванию площадей длиннобазовым планировщиком и боронованию.

В акте также зафиксировано, что установить при приемке работ после выполнения работ по планировке участка бульдозером, выравниванию площадей длиннобазовым планировщиком и боронованию факт нарушения технологии при выполнении работ на участке (включая невыполнение, неполное или некачественное выполнение работ по расчистке участка от корней древесно-кустарниковой растительности и камней, дискованию в 2 слоя и вспашке плугом) невозможно, т.е. поскольку указанные недостатки, связанные с невыполнением, неполным или некачественным выполнением подрядчиком работ, относятся к числу скрытых.

Указанные недостатки проявились после таяния снега и оседания уровня почвы на участке. До этого обнаружить указанные недостатки (в том числе при приемке работ) было невозможно.

При осмотре установлено, что значительные части участка залиты водой по причине неровности поверхности участка, что также свидетельствует о нарушении технологии при выполнении работ на участке.

Кроме того, причиной этого может быть также некачественное выполнение работ по прочистке дренажных труб на участке. Указанные недостатки в выполнении работ относятся к числу скрытых (не могли быть установлены при приемке работ). Однако, установить факт некачественного выполнения работ по прочистке дренажных труб на участке станет возможным только после полного схода воды на затопленных частях участка.

Работы по расчистке и планировке откосов каналов по периметру Участка выполнены, однако отсутствует укрепление откосов каналов посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную. Причиной данного недостатка является нарушение технологии производства работ: подрядчик после выполнения работ по планировке откосов каналов не засеял откосы посевом многолетних трав, осуществив лишь подсыпку указанных откосов растительной землей вручную. Посев многолетних трав на откосах каналов предназначен для укрепления данных откосов корнями многолетних трав при их прорастании. Вследствие отсутствия посева многолетних трав на откосах каналов при таянии снега талой водой подсыпанный на откосах слой растительной земли был смыт в каналы.

При осмотре Участка 07.04.2021 производилась фотосъемка Участка с воздуха с использованием квадрокоптера, фототаблица приложена к Акту.

Участниками указано, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

- корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья корчевальной бороной на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) (в 2 прохода);

- сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе мощностью 132 кВт (180 л.с.) с перемещением до 20 м. кустарник и мелколесье средние (прим, на тракторе 118 кВт);

- перетряхивание валов из кустарника, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 118 кВт (160 л.с.), кустарник и мелколесье средние;

- погрузочные работы: Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 (прим, емкость ковша 0,65мЗ, погрузка древесных остатков в тракторные тележки) Цед=4,3*8,81;

- корчевка и уборка камней с перемещением до 100 м камнеуборочными машинами с трактором мощностью 40 кВт (5 5л.с.)

- дискование земель старопахотных на почвах легких и средних (в 2 следа в перекрестном направлении);

- вспашка кустарниково-болотными навесными плугами площадей без кустарника на грунтах минеральных;

- планировка площадей бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с.) (прим.96 кВт, грубая планировка);

- выравнивание площадей длиннобазовыми планировщиками к трактору мощностью 79кВт (108 Я.С.) при длине гона до 500 м в три прохода (прим. На тракторе 96 кВт);

- вспашка старопахотных земель с одновременным боронованием на глубину до 30 см на почвах средних;

- подбор древесных остатков подборщиками с трактором мощностью 59 кВт (80 л.с.) в грунтах естественного залегания;

- укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную (без стоимости растительной земли, с использованием ранее разработанного грунта).

ООО «Автограф» подтвердило, что присутствовало при указанном осмотре работ, от подписания акта от 15.04.2021 отказалось (т.д. 1, л. 144).

В письме от 16.04.2021 заказчик, ссылаясь на акт 15.04.2021 о скрытых недостатках в выполненных работах и статью 723 ГК РФ, просило их устранить в срок до 10.05.2021, а в случае отказа, оплатить стоимость их устранения в размере 7 198 064 руб. 

В претензии от 23.04.2021 подрядчик не согласился с предъявленными недостатками, считая, что акты выполненных работ подписаны ООО «Ленводопроект», разработавшим проект реконструкции мелиоративной системы и осуществлявшим строительный контроль. ООО «Автограф» ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены при приемке работ, отказалось их устранить.

По заявлению ответчика нотариус ФИО2 постановлением от 13.05.2021 назначил комплексную почвенно-экологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Аналитфактор» по вопросам:

– в полной ли мере выполнены работы, предусмотренные договору?

– соблюдены ли технологии выполнения работ, предусмотренных договором? Если не соблюдены, то каковы последствия их несоблюдения? В чем заключается несоответствие технологии? 

– если выявлены недостатки выполнения работ и несоблюдение технологий их выполнения, то могло ли быть это установлено в полной мере при приемке работ заказчиком? Являются ли эти недостатки скрытыми и существенными? 

– какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для устранения недостатков?

– в какое время (период года) и в какой срок устранение выявленных недостатков наиболее эффективно?

– каковы последствия неустранения или несвоевременного устранения выявленных недостатков?

Представитель ООО «Автограф» при постановке вопросов присутствовал, не был лишен возможности включить свои вопросы в исследование при проведении экспертизы. Также ООО «Автограф» было уведомлено нотариусом о дате проведения осмотра и 17.05.2021 участвовало в осмотре участка сторонами и экспертом.

Согласно заключению от 21.06.2021 № 15/2021 эксперты установили по участку «Соколье»:

– работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья, сгребание произведены, но не произведено перетряхивание и вывоз их;

– уборка камней, корчевка и уборка выкорчеванных корней произведены не в полной мере (наличие множества камней и корней на всей территории участка);

– участок не выровнен, имеется неравномерность мезорельефа, большое количество вымочек, площадью от 0,05 до 12 га, возвышений в виде буртов и кочек, колейность. Выявленные факторы указывают на нарушение технологии выполнения культурно технических мероприятий, предусмотренных договором и приложениями к нему - не в полной мере выполнены качественная расчистка и уборка камней, корней, дискование в два следа, вспашка навесными плугами, планировка бульдозерами, выравнивание длиннобазовыми планировщиками.

– канавы не укреплены посевом многолетних трав, отсыпанный грунт во многих местах смещен в результате снеготаяния.

– эксплуатация участка по целевому назначению в значительной степени невозможна или затруднена в связи с наличием крупных вымочек, камней, корней, препятствующих качественному проведению полевых работ, в связи с наличием риска неполучения или недополучения урожая, риском поломки сельскохозяйственной техники.

Эксперты указали, что данные недостатки полностью препятствует введению данных земель в оборот, способствует дальнейшему развитию эрозионных процессов, возможному зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Описанные выше результаты некачественного выполнения работ особенно заметны в период повышенного увлажнения земель, при обильных осадках и снеготаянии, в засушливый период вымочки могут отсутствовать и характеризоваться как неоднородность рельефа.

– при невыполнении работ по восстановлению откосов каналов, водоотводящая функция мелиоративной системы может быть утрачена, а неукрепленные каналы будут подвергаться выраженной водной эрозии, что в последствии приведет к полной их неработоспособности, переувлажнению земель и невозможности их сельскохозяйственного использованию - выводу из оборота;

– работы по восстановлению и укреплению откосов рекомендуется выполнить в текущем вегетационном сезоне для предотвращения дальнейшего разрушения при выпадении значительного количества осадков и весеннем снеготаянье. Объемы необходимых работ указаны в пунктах № 14-16 раздела 2 «Крепление откосов каналов» Приложения № 3 и пунктах № 19-21 раздела 2 «Крепление откосов каналов» Приложения № 6 к Договору на подрядные работы по реконструкции мелиоративной системы участка «Соколье» ООО «Спутник-Агро» № 010420 от 01.04.2020, заключенному между ООО «Спутник-Агро» (Заказчик) и ООО «АвтоГраф» (Подрядчик), и включают в себя: укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную (без стоимости растительной земли, с использованием ранее разработанного грунта).

Эксперты сделали вывод о том, что перечисленные работы, предусмотренные пунктами № 14-16 раздела 2 «Крепление откосов каналов» Приложения № 3 и пунктами № 19-21 раздела 2 «Крепление откосов каналов» Приложения № 6 к Договору на подрядные работы по реконструкции мелиоративной системы участка «Соколье», необходимо выполнить заново в полном объеме.

При этом эксперты установили, что качество работ по укреплению откосов посевом многолетних трав не могло быть в полной мере оценено при приемке, т.к. лишь при прорастании и значительном отрастании многолетних трав можно оценить полноту выполнения работ и качество закрепления слоя грунта в откосах. 

Такие недостатки на момент приемки являлись скрытыми и не могли быть оценены в момент приемки.

Экспертами определен перечень культур-технических работ, связанных с не полностью выполненной расчисткой и уборкой камней, корней, дискованием в два следа, вспашкой навесными плугами, планировкой бульдозерами, выравниванием длиннобазовыми планировщиками и т.д. Перечисленные работы подлежат выполнению заново в полном объеме. 

Как указали эксперты, недостатки работ по уборке древесно-растительных остатков после уборки не являются скрытыми и могут быть установлены в момент приемки.

Недостатки работ, связанные с выравниванием и планировкой поверхности поля, выявлением не полностью выкорчеванных корней, камней могли проявиться после осенних осадков и весеннего снеготаяния в связи с уплотнением и проседанием поверхностного слоя почвы, выявляющего неровности почвы вследствие некачественного выполнения работ и обнажающего оставленные в почве корни и камни, т.е. являются скрытыми, и не могли быть установлены при осмотре и обычном способе приемки в момент приемки.

Эксперты сделали выводы о том, что ООО «Автограф» выполнены работы по договору не в полной мере, с не соблюдением отдельных элементов технологии при выполнении работ (фактическое отсутствии посевов многолетних трав, как элемента укрепления откосов каналов, нарушение технологии культур-технических работ, как элемента подготовки земель к использованию - выравнивание поверхности поля, планировка, корчевание и уборка корней, камней, препятствуют введению земель в оборот, выполнению типовых агротехнических мероприятий, ведет к рискам недополучения или неполучения урожая, повышению эксплуатационных затрат при работе техники, рискам ее поломки.

При этом выявленные недостатки выполнения работ и несоблюдение технологий их выполнения не могли быть установлены в полной мере при приемке работ заказчиком.

При этом обнаруженные недостатки, связанные с расчисткой и уборкой (вывозом) древесно-кустарниковой растительности, крупных корней, не являются скрытыми.

Недостатки, связанные с качественной корчевкой корней, уборкой более мелких камней, выравниванием и планировкой поверхности поля, отсыпкой откосов и укрепления их посевом многолетних трав не могли быть выявлены при приемке работ и являются скрытыми.

Все выявленные недостатки являются существенными, т.к. препятствуют качественному, планомерному введению земель в оборот, поддержанию плодородия и фитосанитарного состояния почв, получению планируемых урожаев, ведут к увеличению эксплуатационных затрат на производство.

Не устранение и несвоевременное устранение выявленных недостатков препятствует введению земель в оборот, эксплуатации их, восстановлению и поддержанию плодородия почв, поддержанию соответствующего культур-технического состояния их, что ведет к деградации, нарушению собственником или арендатором земельного законодательства Российской Федерации, нанесению ущерба при невыполнении агротехнических мероприятий. Не устранение или несвоевременное устранение выявленных недостатков ведет к экономическим рискам недополучения и неполучения урожая сельскохозяйственных культур, повышенным затратам на эксплуатацию сельскохозяйственной техники, возможным ее поломкам, рискам возмещения ущерба и получения штрафных санкций при нарушении земельного законодательства и законодательства в сфере природопользования.

Учитывая, что ООО «Автограф» было уведомлено о проведении экспертизы, имел возможность поставить свои вопросы, участвовало в совместном осмотре участка, суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертов надлежащим доказательством по делу

Довод истца о не привлечении к проведению нотариусом экспертизы Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу, поскольку ООО «СПУТНИК-АГРО» получило субсидии на работы по договору, и ООО «Ленводпроект», осуществлявший строительный контроль, не свидетельствует о неправомерном назначении экспертизы и недействительности исследований, проведенных с участием подрядчика выполненных работ. 

ООО «Автограф» представило заключение ООО «Н+К. Строительный надзор» от 03.09.2021 № 093/2021 о проверке соответствия выполненных подрядчиком работ и заключения экспертов от 21.06.2021 № 15/2021, которое обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное заключение произведено без извещения заказчика о привлечении специалиста и проведении исследования, в то же время и без уведомления третьих лиц, на что ООО «Автограф» ссылалось, как на нарушение проведения исследования нотариусом. 

Поскольку ООО «Автограф» не устранило недостатки, предъявленные в претензии от 16.04.2021, ООО «СПУТНИК-АГРО» 25.05.2021 заключило договор с ООО «СЗК «СЕМЬЯ» № СА/СЗК-2505/2021/01-СОКОЛЬЕ (т.д. 3, л. 77) на выполнение работ по устранению недостатков, о чем ООО «Автограф» уведомлено 27.05.2021 телеграммой и приглашено на 31.05.2021 на фиксацию недостатков совместно с новым подрядчиком. ООО «Автограф» не явилось на данный осмотр. Между ответчиком и ООО «СЗК «СЕМЬЯ» подписан акт приемки работ от 27.08.2021.

ООО «Автограф» не согласилось с выводами экспертов в заключении от 21.06.2021 № 15/2021 и отнесением недостатков к скрытым, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.д. 3, л. 103).

Определением от 19.11.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно заключению от 23.06.2022 экспертами производство исследования осуществлено с 30.11.2021 по 23.06.2022. Эксперты (л. 10 заключения), ссылаясь на отсутствие схемы разделения участков обработки, на которых необходимо проводить работы, указали, что итоговый объем по первичной обработке земель и предварительной грубой планировке составляет 43,21 га из 191,1 га предусмотренных проектом (нетто), т.е. 22,6% от общей площади, а работы по дискованию и вспашке поля составляют 147,89 га, т.е. 77,4% от общей площади обрабатываемой земли. Эксперты установили (л. 16 заключения), что в акте от 13.04.2021 членами комиссии обозначено районирование недостатков, при этом отсутствует схема, конкретные объемы выражены в единицах измерения га, кв.м либо иные, что не дало возможности экспертам оценить полный объем недостатков. 

По мнению экспертов, работы по дискованию и вспашке не охватывали территорию в 43,21 га, в акте от 15.04.2021 отсутствуют объемы и места расположения выявленных недостатков, в связи с чем эксперты не могут определить, являются ли выявленные недостатки виной подрядчика или они расположены на участках, не подвергаемых обработке.

В свою очередь, эксперты сделали выводы о том, что недостатки в виде наличия камней, не выкорчеванных корней вырубленной древесно-кустарниковой растительности, неровной поверхности участка, возвышений (кочек) и ям, не являются скрытыми. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, на исследуемом экспертами участке с 2021 года уже велись работы иным подрядчиком (ООО «СЗК «СЕМЬЯ»), которые завершены 27.08.2021, в то время как судебные эксперты исследование осуществляли с 30.11.2021.

Эксперты, ссылаясь на то, что в акте от 13.04.2021 участниками осмотра установлено, что поле затоплено на 40% из-за подпора водоприемника, на момент осмотра 27.04.2022 большая часть полей также находится в обводненном состоянии в связи с долгим стоянием снега и невозможностью после его таяния принять всю образовавшуюся воду в водосборник (река Марья), указали о невозможности утверждать, что нахождение воды на полях находится в прямой причинно-следственной связи с качеством выполнения работ на участке, следовательно, данный недостаток возник не по вине подрядчика.

Относительно укрепления откосов многолетним злаком Ежей сборной озимого типа развития эксперты признали недостаток скрытым. По мнению экспертов, для засева откосов необходимо использовать травосмеси, в которых доля Ежи сборной должна составлять 20-30%. Эксперты считают, что применение только одного типа травы (Ежи сборной) является нарушением норм укрепления откосов и ошибкой проектирования. При этом эксперты сделали вывод об отсутствии достаточного количества естественной влаги при засевании, данные об осуществлении подрядчиком искусственного полива отсутствуют. Эксперты установили при осмотре отсутствие на откосах травы на большинстве площадей, осыпание земли.

В заключении от 23.06.2022 эксперты в наличии недостатков по укреплению откосов не смогли однозначно установить только вину подрядчика, считая, что имеются также недостатки в проектных решениях; недостатки в работах по дискованию, вспашке и грубой планировке, которые в связи с отсутствием схемы расположения дефектов в акте, достоверно не отнесены к невыполненным по вине подрядчика.

Стоимость по укреплению откосов посевом трав составила 2 467 244 руб.

Относясь критически к приведенным выводам экспертов, суд обосновано исходил из того, что в приложении № 4 к договору работы (дискование земель целинныхи залежных на почвах легких и средних, вспашка и планировка площадей) выполняются на площади 22,63 кв.м, а в приложении № 7 к договору – на площади 20,58 кв.м, что в совокупности составляет 43,21 кв.м., а также работы по дискованию старопахотных на почвах легких и средних и вспашке по приложению № 4 определены на площади 69,97 кв.м, по приложению № 7 – 77,92 кв.м, что в совокупности составляет 147,89 кв.м.

Кроме того, Локальными сметными расчетами № 02-02 и 02-05 также опровергаются выводы судебных экспертов о том, что работы по дискованию и вспашке не охватывают территорию в 43,21 га.

Таким образом, наличие или отсутствие в проектной документации схемы участка принципиального значения не имеет.

В проектной документации в приложении № 5 раздела 4 042-19 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» имеется схема, на которой нанесены границы и месторасположение старопахотных земель, составляющих 147,89 га, и земель под первичную обработку, составляющих 43,21 га. 

Таким образом, дискованию и вспашке подлежали подрядчиком все 191,1 га земель участка СОКОЛЬЕ в соответствии с приложениями к договору и раздела 11 проектной документации. 

ООО «СПУТНИК-АГРО» пояснило, что в акте осмотра от 13.04.2021 содержится перечень обнаруженных недостатков, указаны земельные контуры (ЗК-27, ЗК-28 и т.д.), на которых имеются недостатки. Местонахождение земельных контуров указано в проекте реконструкции участка, в приложении 1 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и в разделе 4 042-19 приведена схема с указанием местоположения и границ всех земельных контуров, исходя из чего эксперты сделали неверные выводы о невозможности установить места выполнения подрядчиком работ.

Выводы судебных экспертов в части применения травосмеси для засева уклонов сельскохозяйственных полей сделаны со ссылкой на рекомендации (ОДМ 218.2.064-2015) и требования серии 3.503.9-78, разработанные для строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог, при этом для автомобильных дорог они носят также рекомендательный характер. Кроме того, исследование об осадках 3 раза судебные эксперты сделали на август 2020 года, в то время как работы по засеву также сданы подрядчиком по акту от 11.09.2020 № 4 и окончательная приемка работ была 14.10.2020.

При этом довод экспертов о количестве дождей не влияет на степень увлажненности почвы, которая зависит от количества осадков в мм (в том числе, не только дождей, но и росы, туманов и т.д.). Отсутствие полива всходов свидетельствует о вине подрядчика.

Ссылка экспертов на ВСН 186-75 о том, что Ежа сборная хорошо произрастает на почвах, обеспеченных влагой, соответствует зоне отнесения Ленинградской области, в связи с чем указанный злак может использоваться для укрепления стенок канав.

В письменных ответах на вопросы ООО «СПУТНИК-АГРО» судебные эксперты указали на применение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не пояснив об использовании к работам по реконструкции мелиорации земельного участка и методики выбора трав для крепления откосов каналов.

Довод экспертов о том, что раздел 11 проектной документации им не представлялся, опровергается материалами дела. Согласно письму от 29.11.2021 суд направил экспертам тома дела № 1-4, определением от 22.04.2022 документацию, представленную 18.04.2022 ООО «СПУТНИК-АГРО», в том числе, проектную документацию, разработанную ООО «ЛЕНВОДОПРОЕКТ» (сформированы в том дела 6), с сопроводительным письмом от 04.05.2022. В данном случае суд направлял экспертам не выделенные из материалов дела документы, а все материалы дела, что отражено также в п. 4 резолютивной части определения от 19.11.2021. При этом в заключении (л. 4) эксперты подтвердили наличие раздела 1 проектной документации с указанием в перечне раздела 11. О получении проектной документации в неполном объеме эксперты не заявляли, запрос суду об ознакомлении с материалами в электронном виде не направляли.

При этом схема участка имела бы значение, если бы работы подлежали выполнению не на всем земельном участке. Межу тем условия договора не предусматривали частичную обработку участка, а наличие схемы при выполнении работ на всем участке значения не имеет.

ООО «СПУТНИК-АГРО» возражало против выводов экспертов о явных недостатках, поскольку камни, корни и иные недостатки обработки почвы на участке обнаружены в марте 2021 года после таяния снега и оседания уровня почвы на земельных участках, на которых подрядчик выполнял работы, что отражено в актах осмотра от 13 и 15.04.2021.

При этом неверным сделан вывод судебными экспертами о том, что работы принимались поэтапно по разным актам, в связи с чем ООО «Ленводопроект» могло проконтролировать качество каждого вида работ. Между тем разные этапы работ предусматривали выполнение однотипных работ на различных частях земельного участка, а не последовательное выполнение работ по этапам на одном и том же участке. Так, по акту от 24.09.2020 № 5 по 1 этапу принимались одновременно работы по дискованию, вспашке, планировке и выравниванию площадей, корчевке корней и подбору древесных остатков на площади 22,63 га и 69,97 га, а также работы по корчевке и уборке камней. По акту от 09.10.2020 № 7 по 2 этапу принимались такие же работы на иных площадях 20,58 га и 77,92 га. Таким образом, работы принимались не поэтапно, а одновременно, но на различных земельных участках, что не позволяет оценить качество выполнения каждого вида работ, поскольку выполнение каждого последующего вида работ маскирует недостатки предыдущих работ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы суд правомерно отклонил, исходя из того, что экспертиза на данный момент может быть только документальной, поскольку осмотр работ невозможен в связи с устранением большей части недостатков 27.08.2021, ООО «Аналитфактор» осмотр и исследование проведены надлежащим образом, документальные позиции специалистов, а также исследование экспертов представлены в материалы дела, которые в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

ООО «Автограф» представило письмо ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский аграрный университет» (далее – Университет) от 17.09.2021 № 3603, в котором на запрос подрядчика Университет указал, что недостатки, указанные в акте от 15.04.2021 об отсутствии посева многолетних трав возможно установить во время приемки работ, если осенью прошлого года был сформирован хороший травостой и растительный покров по каким-то причинам погиб, растительные остатки укажут на то, что посев был; если травостой был неплотным, то возможно и отсутствие растительных остатков. Университет сообщил, что отсутствие многолетних трав в период приемки 12.08.2020 и 11.09.2020 возможно было установить во время приемки работ 14.10.2020 по акту формы КС-11, поскольку ежа сборная за 34 дня должна была дать всходы и перейти в фазу кущения.

Между тем, как верно отметил суд, указанные ответы носят теоретический характер, не являются суждениями специалиста или заключением эксперта, без учета исследования спорных земельных участков, семенного материала, погодных условий и других обстоятельств, о чем Университет указал в письме от 01.12.2022 № 3365. 

Довод ООО «Автограф» о том, что в ходе выполнения работ и при их приемке указанные недостатки не были указаны в актах форм КС-2 и КС-11, не может быть принят состоятельным, поскольку выявленные недостатки выполнения работ и несоблюдение технологий их выполнения не могли быть установлены в полной мере при приемке работ заказчиком; при этом выявленные недостатки, связанные с качественной корчевкой корней, уборкой более мелких камней, выравниванием и планировкой поверхности поля, отсыпкой откосов и укрепления их посевом многолетних трав не могли быть выявлены при приемке работ и являлись скрытыми.

Факт наличия недостатков подтверждается неоднократными комиссионными осмотрами работ. Все выявленные недостатки являются существенными, т.к. препятствуют качественному, планомерному введению земель в оборот, поддержанию плодородия и фитосанитарного состояния почв, получению планируемых урожаев, ведут к увеличению эксплуатационных затрат на производство.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении ООО «Автограф» работ по договору с недостатками, которые им не устранены до 31.05.2021, в связи с чем ООО «СПУТНИК-АГРО» на основании статьи 723 ГК РФ правомерно предъявлены требования об уменьшении стоимости работ по договору на размер недостатков, подлежавших устранению согласно перечню и расчету заказчика исходя из актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами (от 24.09.2020 № 5, от 09.10.2020 № 7, от 12.08.2020 № 3 и от 11.09.2020 № 4). Контррасчет встречных требований не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СПУТНИК-АГРО» о взыскании 7 994 606,40 руб. убытков в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2023 по делу №  А56-39803/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева