АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-17668/2018

г. Ижевск

1 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2019 года.           

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СтаффингГрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоГенСтрой», с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «РегионРезерв» и Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтафф-Север» о взыскании 4 698 836 руб. 11 коп. долга, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №02-юр/2018 от 28.12.2018, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.2018 №438/1,

от третьих лиц: 

1) ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2019 №4/2019,

2) не явился (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствии представителя общества «ГеоСтафф-Север», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-СтаффингГрупп» (далее – общество «Регион-СтаффингГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоГенСтрой» (далее – общество «УК ЭнергоГенСтрой», ответчик) о взыскании 4 698 836 руб. 11 коп., в том числе 4 260 438 руб. 45 коп. долга, 438 397 руб. 66 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг №5-1/17 от 11 мая 2017 года (далее – договор), право требования которых получено истцом по договору цессии №01-ц/2018 от 6 февраля 2018 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «РегионРезерв» (далее – общество «РегионРезерв»).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и обществом «РегионРезерв» (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика осуществлял работы и оказывал услуги в месте нахождения заказчика по адресу: г.Москва, аэропорт «Шереметьево» (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Выполнение работ и оказание услуг исполнитель обеспечивал квалифицированными работниками, направляемыми на объект заказчика (пункт 2.3.2. договора).

Факт оказания услуг заказчику исполнителем оформляется актом сдачи-приемки выполненных услуг, составляемым ежемесячно на позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта сдачи-приемки услуг не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить мотивированный отказ в письменном виде. В противном случае, акт считается принятым в редакции исполнителя (пункт 3.5., 4.3 договора).

Учет объема выполненных услуг стороны ведут ежемесячно в отчете об объеме выполненных услуг (приложение №3 к договору). Заказчик обязуется возвратить согласованный (подписанный) уполномоченными лицами отчет об объеме выполненных услуг не позднее 7 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, отчет об объеме выполненных услуг считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.2. договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 4.4. договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2017 года.

Оказанные исполнителем в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года не оплачены заказчиком надлежащим образом, в связи с чем у общества «УК ЭнергоГенСтрой» образовалась задолженность перед обществом «РегионРезерв» в общей сумме 4 260 438 руб. 45 коп.

Право требования названного долга и всех подлежащих вследствие просрочки исполнения обязательств санкций передано обществом «РегионРезерв» обществу «Регион-СтаффингГрупп» (истцу) по договору №01-ц/2018 от 6 февраля 2018 года.

Отказ ответчика от оплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

За нарушение сроков оплаты истцом, на основании пункта 6.2. договора, начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 438 397 руб. 66 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за период с 16 августа 2017 года по 26 января 2018 года.

Общество «УК ЭнергоГенСтрой», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что работы на объекте аэропорт «Шереметьево» с использованием услуг исполнителя были завершены 30 сентября 2017 года, в связи с чем задолженность составляет 40 896 руб. 00 коп.; и заявило о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг.

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие и основания предъявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами: электронной перепиской исполнителя и заказчика (т.1 л.д.41-46, 53-54), реестром отправленных документов (т.1 л.д.47), отчетами об объемах выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон (т.1 л.д.48-52, 57-86), актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату (т.1 л.д.87-150, т.2 л.д.1-5), платежными поручениями (т.2 л.д.6-34), почтовыми уведомлениями (т.2 л.д.35-48).

В деле имеются доказательства перечисления работникам исполнителя денежных средств под отчет (оплата командировочных расходов) в период с сентября по ноябрь 2017 года.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусмотренных в пунктах 3.5, 4.2, 4.3, приемка оказанных услуг в установленном порядке не произведена, акты и отчеты не подписаны, каких-либо замечаний по объему оказанных услуг, их качеству и стоимости в определенные договором сроки не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, уклонение заказчика от подписания отчетов и актов оказанных с октября по декабрь 2017 года услуг не освобождает его от оплаты этих услуг в установленном договором размере.

Возражения ответчика со ссылкой на окончание работ на объекте аэропорт «Шереметьево» 30 сентября 2017 года не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из имеющихся в деле доказательств и показаний опрошенных судом свидетелей следует, что уполномоченное заказчиком лицо – ФИО3 составлял, согласовывал с исполнителем и подписывал отчеты об объеме выполненных работниками исполнителя услуг на иных объектах.

Сам по себе факт изменения заказчиком места выполнения работ не является правомерным основанием для отказа заказчика от оплаты услуг.

Несоответствие направленных обществу «УК ЭнергоГенСтрой» актов №65 от 30 ноября 2017 года, №61 от 31 октября 2017 года, №60 от 31 октября 2017 года, №49 от 31 октября 2017 года (т.3 л.д.32-36) представленным истцом актам тех же номеров и от тех же дат (т.1 л.д.150, 147, 138, 135, 120) обусловлено произведенной исполнителем корректировкой уменьшения стоимости услуг по результатам электронной переписки с уполномоченным заказчиком лицом – ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленных пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствий для уступки прав требования судом не установлено.

С учетом подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг в период с сентября по декабрь 2017 года суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Произведенный истцом расчет неустойки на основании статьи 6.2. договора судом проверен и признан правильным.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное, в частности, не получение ожидаемых доходов от использования взятого в аренду недвижимого имущества) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Предложенный им порядок расчета неустойки, по существу, представляет собой один из наименьших размеров платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем уменьшение неустойки, в настоящем случае, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства дает ему возможность пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. 

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих требований истцом представлены: договор возмездного оказания услуг №02-юр/2018 от 15 февраля 2018 года и платежное поручение №21 от 7 мая 2018 на сумму 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен (рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь); необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; оценивая качество оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЭнергоГенСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СтаффингГрупп» 4 698 836 руб. 11 коп., в том числе 4 260 438 руб. 45 коп. долга, 438 397 руб. 66 коп. неустойки; а также 46 494 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                         Е.В.Конькова