/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9274/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

 

Дело № А76-5835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстекло» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу                                    № А76-5835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Цыпляев Г.И. (доверенность от 27.02.2018 № 4/02);

Челябинской таможни – Никитина М.П. (доверенность от 09.01.2019 № 3), Медведев А.М. (доверенность от 10.01.2019 № 23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни от 15.12.2016 № РКТ-10504000-16/000115 по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением суда от 13.04.2018 (судья Наконечная О.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.09.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ссылку суда апелляционной инстанции на то, что в экспертном заключении не указано, какой именно характерный след образуется и какими характерными признаками должно обладать дно флакона, изготовленного из стеклянных трубок, не соответствует содержанию заключения эксперта от 15.02.2018, в котором имеется ссылка на ГОСТ 300005-2016 «Упаковка стекленная. Дефекты стекла и изделий из него. Термины и определения. Дефекты изделий», следовательно, при оценке следов на дне флакона эксперты руководствовались описанием дефектов стекла, указанным в ГОСТ 300005-2016, содержащем, в том числе и описание следов, характерных для дна стеклянного флакона после запайки; кроме того, несостоятельна ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в экспертном заключении при описании признаков флаконов, выполненных способом выдувания, отсутствует указание на такой признак как «наличие концентрических кругов на дне флаконов», поскольку характерным отличительным признаком стеклянного изделия, выполненного способом выдувания, является след от формы, обусловленный ее строением, при этом, согласно экспертному заключению                от 15.02.2018 при указанном способе изготовления изделий флаконы получаются не всегда с равномерным распределением стекла по корпусу и дну, так как это зависит от многих факторов, влияющих на процессы подготовки стекломассы и формирование флаконов; бесконечное множество форм для литья не позволяет указывать их всех в качестве характерных признаков изделия, следовательно, характерным признаком стеклянного изделия, изготовленного способом литья, является наличие следа от чистовой формы само по себе, при этом, указанный след может быть любой формы, в том числе и в виде концентрических кругов, как это установлено и описано экспертами в заключении по рассматриваемому делу.

Общество указывает на то, что неисполнение требований суда апелляционной инстанции о возврате образцов и явке экспертов в судебное заседание, обусловлено исключительно сменой фактического места нахождения экспертного учреждения; указанные обстоятельства не могут рассматриваться как факторы, позволяющие усомниться в достоверности выводов экспертов, изложенных в заключении от 15.02.2018; кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) по окончании таможенной экспертизы образцы товаров возвращаются в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу; на момент принятия судом первой инстанции решения о проведении судебной экспертизы в отношении спорного товара, он должен был находиться в распоряжении Челябинской таможни; именно поэтому судом первой инстанции на таможенный орган была возложена обязанность по предоставлению в распоряжение экспертного учреждения образцов спорного товара для проведения экспертизы по определенным судом вопросам; в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель таможенного органа пояснил, что образцы спорного товара были представлены в распоряжение экспертного учреждения нарочно; документы, подтверждающие обстоятельства предоставления образцов в распоряжение экспертного учреждения, Челябинской таможней не представлено; судом апелляционной инстанции указанные документы не запрашивались, иные меры по выяснению обстоятельств предоставления образцов для проведения экспертизы не предпринимались. 

По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно  принял в качестве доказательства заключение таможенного эксперта и полностью отверг заключение экспертов от 15.02.2018, при этом в обоих заключениях экспертами указано на наличие рельефной структуры дна исследованных флаконов, однако выводы о механизме формирования донной структуры изделия при схожем его описании экспертами, разнятся; выводы таможенного эксперта в части механизма формирования донной структуры изделия основаны исключительно на визуальных признаках отдельных образцов спорного товара; сопоставление и анализ указанных признаков на предмет их однородности на нескольких исследуемых объектах таможенным экспертом не проводились; в отличие от таможенного эксперта экспертами общества с ограниченной ответственностью Исследовательская лаборатория «Центр контроля и качества безопасности лекарственных средств» сопоставлены и проанализированы особенности донной структуры всех исследуемых объектов относительно их однородности, соответственно, экспертное исследование, проведенное экспертами общества с ограниченной ответственностью Исследовательская лаборатория «Центр контроля и качества безопасности лекарственных средств», является более полным в части используемых методов исследования по сравнению с исследованием, проведенным таможенным экспертом.

Заявитель жалобы указывает на нарушения таможенного законодательства при проведении таможенного досмотра товаров, ввезенных по таможенной декларации на товары № 10504110/220916/0018241, при назначении таможенной экспертизы по образцам товара, ввезенного по таможенной декларации на товары  № 10504110/220916/0018241, при принятии решения о проведении дополнительной проверки по классификации товара, ввезенного по декларации на товары № 10504110/220916/0018241, при отборе образцов для проведения таможенной экспертизы товара, ввезенного по декларации на товары № 10504110/220916/0018241.

Челябинская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и фирмой «Кено Трейдинг Лимитед» (продавец) заключен контракт от 10.05.2016 № 01-2016/KTL, согласно условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает у продавца товар, ассортимент, количество и описание которого приводится в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта; стороны пришли к соглашению, что условия поставки оговариваются в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта; в приложении к контракту стороны согласовали наименование товара, количество, условия поставки, сроки отгрузки и стоимость; согласно приложению к контракту наименование товара - флакон литой инъекционный из низкоборосиликатного стекла 10 мл, прозрачный; фирма «Кено Трейдинг Лимитед»  поставила обществу товар - тару стеклянную для фармацевтической продукции (флаконы медицинские стеклянные, литые, емкость 10 мл); общество представило таможенную декларацию на товар  № 10504110/220916/0018241, согласно которой общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: флаконы литые, медицинские, для инъекционных растворов, прозрачные, из низкоборосиликатного бесцветного стекла, емкостью 10 мл, не предназначены для крови, кровезаменителей, трансфузионных и инфузионных препаратов, код ОКП 946130, флаконы 10 мл – 2 071 200 шт., изготовитель: Шаньдун Луван Фарма сьютикал Гласс КО., ЛТД; классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный обществом  в графе 33 таможенной декларации, - 7010907900.

В ходе проведения таможенного контроля для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой было принято решение о классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7010902100.

Полагая, что принятое таможенным органом решение о классификации товара не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью Испытательная лаборатория «Центр контроля и качества безопасности лекарственных средств» от 15.02.2018, согласно которому представленные на экспертизу изделия изготовлены методом выдувания из стекломассы в формах на автоматах, что подтверждается их внешним видом, конструкцией, параметрами и размерами, соответственно, классификация Челябинской таможней товара по ТН ВЭД ТС 7010 90 210 0 - прочие флаконы, изготовленные из стеклянных трубок, является неправомерной.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Испытательная лаборатория «Центр контроля и качества безопасности лекарственных средств» от 15.02.2018 следует отнестись критически; Челябинская таможня привела надлежащие доказательства того, что спорный товар должен относиться к классификационному коду товара 7010 90 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС (действующего в спорный период) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Аналогичные нормы права содержатся в части 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ; в редакции, действующей в спорный период) в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. 

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации (часть 3 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012            № 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Определение конкретного кода ТН ВЭД, выбор подходящей товарной позиции осуществляется на основании оценки признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности), установлением свойств и характеристик товара, его функционального назначения и области применения.

В силу правила 3а ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1-5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На основании статьи 101 ТК ТС Челябинской таможней для проведения исследования был привлечен специалист.

Из заключения таможенного эксперта от 12.12.2016                                      № 01-19/037648 следует, что предоставленный на исследование образец товара, ввезенного по таможенной декларации № 10504110/220916/0018241 «Флаконы литые, медицинские», является флаконом стеклянным, изготовленным из стеклянных трубок, который может быть использован для упаковки фармацевтических, диагностических и химико-лабораторных препаратов, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 таможенной декларации; исследуемый образец товара изготовлен из стекла с составом, типичным для медицинского и химико-лабораторного стекла; исследуемый образец товара изготовлен из стеклянных трубок.

Обществом по таможенной декларации продекларирован товар, заявлен классификационный код товара – 7010 90 790 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «прочие флаконы стеклянные, для фармацевтической продукции, номинальной вместимостью не более 0,055 л».

К товарной позиции 7010 относятся «Бутыли, бутылки, флаконы, кувшины, горшки, банки, ампулы и прочие стеклянные емкости и для хранения, транспортировки или упаковки товаров; банки для консервирования стеклянные; предохранительные пробки из стекла, пробки, крышки и прочие аналогичные стеклянные изделия».

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (том III) в товарную позицию 7010 включаются все стеклянные емкости, применяемые обычно для коммерческой транспортировки или упаковки жидкостей или твердых продуктов (порошков, гранул и т.д.). К ним относятся: (Г) Цилиндрические емкости и подобные им, обычно получаемые обработкой стеклянных трубок паяльной лампой или выдуванием, применяются для транспортировки или упаковки фармацевтических препаратов или для аналогичных целей.

В пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) указано: субпозиция 7010 90 210 0 (изготовление из стеклянных трубок) данные емкости имеют круглое поперечное сечение и постоянную одинаковую толщину стенки, которая, как правило, составляет менее 2 мм. На них нет никаких рельефных отметок, таких как цифры, логотипы, линии или неровности. При визуальном осмотре почти не видно оптического искажения в стекле. Объем данных емкостей бывает обычно в пределах от 1 до 10 мл. Они используются в основном для упаковки фармацевтических или диагностических препаратов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Исследовательская лаборатория «Центр контроля и качества безопасности лекарственных средств» Корендясеву Д.М. и Дока А.Д. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. По какой технологии (каким способом) изготовлены образцы товара, представленные на экспертное исследование? 2. Изготовлены ли образцы товара из стеклянных трубок? 3. Изготовлены ли представленные на экспертное исследование образцы товара способом литья?

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Испытательная лаборатория «Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств» от 15.02.2018 следует, что предоставленные на экспертное исследование экспериментальные образцы флаконов (товара) были изготовлены по технологии выдувания из стекломассы в формах на автоматах; предоставленные на экспертизу изделия изготовлены методом, отличным от изготовления изделий из стеклянных трубок; предоставленные на экспертизу изделия изготовлены методом выдувания из стекломассы в формах на автоматах.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертизы                              от 15.02.2018, установил, что в данном экспертном заключении описан способ формирования флакона путем резки стеклодрота, где указано, что при этом флаконы имеют характерный след на дне флакона после запайки, однако далее в экспертном заключении не указано, какой именно характерный след образуется и какими характерными признаками должно обладать дно флакона, изготовленного из стеклянных трубок; кроме того, в экспертном заключении указаны характерные признаки флакона при его изготовлении способом выдувания - флаконы не всегда получаются с равномерным распределением стекла по корпусу и дну, поверхность стенок корпуса слегка волнистая, имеются слабозаметные боковые швы на корпусе; описано наличие дефектов внешнего вида - на слегка вогнутом донышке предоставленных изделий имеются еле заметные концентрические круги в количестве 2-х, что обусловлено строением формы, в которую выдувается изделие, однако, при описании характерных признаков флаконов, выполненных способом выдувания, такой признак как наличие концентрических кругов на дне флаконов отсутствует; в заключении таможенного эксперта от 12.12.2016 № 01-19/037648 указано, что образец товара имеет идеальное круглое поперечное сечение, боковая стенка идеально гладкая, имеет постоянную толщину стенки, дно изделия плоское со слегка заметным концентрическим рельефом, что характерно для изделий, дно которых образуется в результате запайки с применением газовой горелки; какие-либо литейные признаки и дефекты (боковые и донные швы от литейной формы, рельефные отметки, маркировка в виде цифр, букв, логотипов, а также морщин, складки, кованость и т.д.) у образца отсутствуют; установленные признаки не соответствуют изделиям, полученным в результате двойного выдувания; товар с установленными характеристиками получают из предварительно полученных тонкостенных стеклянных трубок (дрота не более 2 мм) путем их резки, запайки дна, нагрева и формирования горловины и последующего отжига, используется обычно для упаковки фармацевтических, диагностических и химико-лабораторных препаратов; основными идентификационными признаками, позволяющими установить технологию изготовления флаконов, являются особенности внешнего вида: идеальная боковая поверхность, дно со слабым концентрическим рельефом и отсутствие литейных дефектов позволяют однозначно идентифицировать рассматриваемый товар как флаконы, полученные из стеклянных трубок; указанные идентификационные признаки установлены таможенным экспертом и полностью соответствуют тексту пояснений к позиции 7010 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), относящимся к изделиям, изготовленным из стеклянных трубок, а выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью  Исследовательская лаборатория «Центр контроля и качества безопасности лекарственных средств» противоречат описательной части заключения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 31.07.2018 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений эксперты общества с ограниченной ответственностью  Исследовательская лаборатория «Центр контроля и качества безопасности лекарственных средств», также суд обязал указанное общество предоставить суду образцы изделия (флаконы стеклянные, медицинские), переданные для проведения судебной экспертизы, однако требование суда о возврате образцов общество не выполнило, судебные эксперты в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в экспертном заключении от 15.02.2018 указано, что на экспертизу представлены образцы изделия в количестве 12 штук, между тем, согласно акту отбора проб и образцов от 29.09.2016, в качестве образцов были отобраны флаконы стеклянные, медицинские для инъекционных растворов, прозрачные емкостью 10 мл, всего в количестве 9 штук.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств критически отнесся к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Исследовательская лаборатория «Центр контроля и качества безопасности лекарственных средств» от 15.02.2018 и сделал вывод о  том, что Челябинская таможня  привела надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный товар должен относиться к классификационному коду товара 7010 90 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС; решение Челябинской таможни от 15.12.2016 № РКТ-10504000-16/000115 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

          Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 10.09.2018 по делу № А76-5835/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстекло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов