АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1362/2023

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца  –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Геленджикский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А32-1362/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление), ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение), Федеральной антимонопольной службе с иском о взыскании 7 600 648 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате принятия управлением решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности элементного состава убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, он доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А32-53894/2021 признано недействительным решение антимонопольного органа, повлекшее включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков с 13.10.2021 по 23.12.2021 и лишение предпринимателя права на участие в закупках в целях заключения контрактов и получение прибыли по результатам их исполнения. Своими незаконными действиями управление блокировало возможность участия предпринимателя в конкурсных процедурах, лишив его возможности получения заработка от основного источника доходов на длительное время (контракты заключались на год). Предприниматель, имеющий необходимых опыт и техническую возможность для исполнения контрактов, в результате совершения управлением незаконных действий утратил реальную возможность подать заявки на участие в четырех конкурсах на право заключения контрактов. В случае заключения и исполнения данных контрактов истец мог бы получить прибыль в размере 7 600 648 рублей (с учетом расходов на закупку продуктов питания, прочих расходов и налога на доходы).  Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у истца реальной возможности заключения контрактов по итогам участия в четырех закупках, проводимых в период его нахождения в реестре недобросовестных поставщиков (в том числе заключение специалиста ФИО3 от 15.04.2023, контракты от 27.12.2021,  10.01.2022,  07.01.2022 и 06.12.2021, заключенные в спорный период с иными лицами на оказание услуг обеспечения государственных учреждений здравоохранения лечебным питанием).  Предприниматель отмечает, что ответчики расчет упущенной выгоды не оспорили. Податель жалобы, считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.01.2021 учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт № 0818500000820007111, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению лечебным питанием Новороссийского филиала учреждения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о расторжении названного контракта, признании ответчика недобросовестным поставщиком и взыскании 225 326 рублей 07 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу иск удовлетворен частично:  контракт от 27.01.2021 № 0818500000820007111 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 225 326 рублей 07 копеек штрафа. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по названному делу, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022, решение суда от 01.10.2021 отменено в части удовлетворения требования о расторжении названного контракта, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, ранее прекращенного его исполнением. Апелляционное постановление в этой части сторонами в суд округа не обжаловалось.

В рамках названного дела доводы учреждения о нарушении предпринимателем условий контракта признаны судами обоснованными. Судами установлено, что неоднократные замечания учреждения в отношении меню доводились до сведения предпринимателя (претензии от 17.02.2021 № 225, от 06.04.2021 № 514 и от 27.04.2021 № 633, переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp), однако предпринимателем не исправлены, меню не согласовано. 27 января 2021 года в соответствии с пунктом 4.1.8 контракта и пунктом 2.2 приложения № 2 комиссией в составе работников заказчика осмотрено помещение (пищеблок), в котором предприниматель осуществлял приготовление пищи (

<

...>). 

В ходе осмотра установлены нарушения санитарных норм и условий контракта (пункт 4.1.2 контракта, пункты 1.7, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 приложения № 2), перечень которых приведен в тексте постановления. Помимо названных нарушений предпринимателем систематически не соблюдался режим поставки питания и качество приготовленных блюд. Данные обстоятельства подтверждены докладными сотрудников заказчика. Ненадлежащее качество блюд подтверждено жалобами пациентов, находящихся на лечении. Документы, представленные истцом в подтверждение выявленных нарушений, датированы февралем – апрелем 2021 года. 

Также суды отметили, что доводы истца о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по контракту подтверждены не только документами, составленными работниками учреждения, но и письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске от 01.07.2021, постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. Исходя из совокупности названных обстоятельств и представленных доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа.

Решением управления от 13.10.2021 № РНП-23-768/2021 по делу № 023/06/95-4931/2021 сведения, представленные в отношении предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу № А32-53894/2021 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, названное решение управления признано недействительным. Суд исходил из отсутствия оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности факта расторжения контракта в установленном порядке в связи с несоблюдением предпринимателем его условий. Суд со ссылкой на то, что заключенный контракт не расторгнут судом и является исполненным, основания к признанию и включению сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренные частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отсутствуют, пришел к выводу, что решение антимонопольного органа о включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.

Полагая, что принятие управлением незаконного решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков причинило последнему убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по рассматриваемому  делу.

Разрешая спор, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управления по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков и заявленной истцом упущенной выгодой.

Суды исходили из того, что признание решения управления недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемый доход.

При этом суды отметили, что указание на получение прибыли от запланированных предпринимателем к заключению контрактов в период включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не может являться доказательством упущенной выгоды в связи с особой спецификой проведения закупок, поскольку факт участия предпринимателя в закупке не влечет немедленное заключение договора.

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. 

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не лишало истца возможности взаимодействовать с иными контрагентами, заключать сделки, не подпадающие под регулирование Закона № 44-ФЗ, следовательно, прямая причинно-следственная связь между включением предпринимателя в реестр и неполучением им прибыли от хозяйственной деятельности не доказана.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А32-1362/2023

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                     А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова