СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-6673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБЭСТ» (№ 07АП-8605/2020 (1)) на решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6673/2020 (судья Дубешко Е.В.)

по иску акционерного общества «Новосибирский патронный завод» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форвард» (г. Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВТОБЭСТ» (д. Николаевка, Еткульский р-н, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский патронный завод» (далее – АО «НПЗ», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форвард» (далее – ООО ТК «Форвард», Компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 513 754 руб. 18 коп. убытков, составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке, а также 55 900 руб. штрафа, начисленного в связи с допущенной просрочкой доставки груза согласно договору № 28/-08 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.08.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОБЭСТ» (далее - ООО «АВТОБЭСТ»).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании 55 900 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО ТК «Форвард» в пользу АО «НПЗ» взыскано 2 513 754 руб. 18 коп. убытков, 35 569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Дополнительным решением от 29.07.2020 принят отказ и прекращено производство по требованию о взыскании 55 900 руб. штрафной неустойки.

Третье лицо ООО «АВТОБЭСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части выводов суда в мотивировочной части решения о том, что ООО «АВТОБЭСТ» являлось грузоперевозчиком по договору-заявке № 8/12 от 08.12.2019.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО «АВТОБЭСТ» не является перевозчиком грузов; в функции общества входит поиск клиентов, перевозящих груз, водителей для перевозки груза, курирование водителей при перевозке груза посредством телефонной связи; ООО «АВТОБЭСТ» не имеет транспорта, водитель ФИО3 работником ООО «АВТОБЭСТ» не является; в товарных накладных отсутствуют отметки или печати уполномоченных лиц ООО «АВТОБЭСТ»; ООО «АВТОБЭСТ» обратилось в ОП «Курчатовский» СУ МВД России по г. Челябинску по факту хищения свинца, возбуждено уголовное дело, ведется предварительное расследование.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «НПЗ» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также апелляционная жалоба поступала от ООО ТК «Форвард», в которой ответчик просил решение и дополнительное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба ООО ТК «Форвард» оставлена без движения, а впоследствии определением от 21.10.2020 – возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.    

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «АВТОБЭСТ».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 28.08.2018 года между АО «НПЗ» (Заказчик) и ООО ТК «Форвард» (Перевозчик) заключен договор № 28/-08 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а истец обязан уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2.1.3. договора ответчик вправе привлекать для осуществления перевозки третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные. 

На основании пункта 5.2. договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю в соответствии с законом РФ. 

Согласно пункту 2.2.2. договора истец обязан предоставлять ответчику документы и другую информацию о свойствах груза, об условии перевозки, а также иную информацию, необходимую для выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Стороны согласовали, что информация будет передаваться по телефонной связи в виде факсимильных сообщений или по сети Internet в графическом виде в форме письменной заявки. 

Пунктом 6.7. договора установлены адреса электронных почт истца и ответчика, при помощи которых происходил обмен данными по перевозкам. 

05.12.2019 года АО «НПЗ» направило на электронную почту ООО ТК «Форвард» предварительную заявку к договору. 

После согласования окончательной цены на доставку 05.12.2019 ответчику истцом направлено поручение-заявка на доставку груза, в соответствии с которой 09.12.2019 с 8-00 до 17-00 Компания обязалась осуществить погрузку свинца (далее - Груз) марки С1 в количестве 19, 904 тн. общей стоимостью 3 016 505 руб. 02 коп., приобретенного истцом у АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ», и осуществить доставку груза из г. Верхняя Пышма в г. Новосибирск. 

Согласно письму ООО ТК «Форвард» от 18.12.2019 груз утрачен и не доставлен до места назначения в результате ненадлежащего осуществления перевозки привлеченным лицом - ООО «АВТОБЭСТ», местонахождение груза до настоящего времени неизвестно, в связи с чем АО «НПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ООО ТК «Форвард» о фальсификации доказательств, пришел к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами договорных правоотношений, связанных с исполнением заявки от 05.12.2019 по доставке (перевозке) груза, о подтверждении истцом всех признаков причинения ему убытков по вине ответчика, а ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за утрату груза. 

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Третье лицо ООО «АВТОБЭСТ», не согласное с мотивировочной части решения, указывает, что не являлось перевозчиком по договору-заявке № 8/12 от 08.12.2019.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях исполнения обязательства по доставке груза по договору № 28/-08 на перевозку грузов автомобильным транспортом и поручению-заявке от 05.12.2019 ответчик ООО ТК «Форвард» привлек ООО «АВТОБЭСТ» по договору – заявке от 08.12.2019 № 8/12, в котором определенно в качестве перевозчика указано ООО «АВТОБЭСТ», водитель ФИО3, также указаны вид груза «свинец в чушках», вес груза 20 000 кг, дата и время погрузки/разгрузки, адрес погрузки и адрес разгрузки, соответствующие поручению-заявке от 05.12.2019.

Водитель обязан присутствовать в момент погрузки/разгрузки на территории и производить визуальный контроль погрузки/разгрузки (пункт 1 договора-заявки). В соответствии с пунктом 2 договора-заявки перевозчик несет ответственность за груз в пути его следования. Договор-заявка подписан сторонами и скреплен печатями организаций.  

Таким образом, условиями договора – заявки от 08.12.2019 № 8/12 опровергаются доводы ООО «АВТОБЭСТ», отрицающего свое участие в перевозке утраченного груза. 

 Груз принят к перевозке водителем ФИО3, указанным в договоре- заявке от 08.12.2019 № 8/12, что подтверждает наличие договорных отношений с ООО «АВТОБЭСТ» в качестве перевозчика.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт договорных отношений ответчиком и третьим лицом подтвержден материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба  ООО «АВТОБЭСТ» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6673/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1