РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-51487/24-102-1012

г. Москва

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» (354375, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1, СИРИУС ПГТ., ВЕСЕЛАЯ УЛ, Д. 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>)

к АО «ФПК» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ФИО2, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 125 922 руб. 34 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ФПК» убытков в размере 125 922 руб. 34 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец представил возражения на отзыв.

17.07.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2024, 27.08.2024, 23.10.2024 поступили заявления ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (далее также - Ответчик, заказчик) и ООО «Мастер Клининг» (далее также - Истец, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ФПК-17-305 от 23.10.2017 г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов поездов формирования Северо- Западного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.3.7 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать исполнителю техническую возможность для выполнения услуг по предоставлению СМИ в пассажирские вагоны, а именно: подавать составы для оборудования СМИ на экипировочные пути и специализированные места для экипировки, имеющий свободный подъезд для транспорта исполнителя; обеспечивать контроль за исполнением Регламента взаимодействия Сторон и принимать меры по их устранению в сроки не препятствующие исполнению Графика подготовки составов в рейс.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора Заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя для приема-передачи СМИ в вагоне. По окончании рейса, или в иной срок, установленный Договором, осуществить сбор и сортировку использованного СМИ в вагоне и передать его исполнителю поштучно согласно накладной, предусмотренной Регламентом.

Согласно п. 6.1.3.4 Договора Исполнитель обязался осуществлять прием/передачу с поштучным пересчетом СМИ в вагоне поезда от представителя исполнителя представителю Заказчика перед рейсом, а также от представителя Заказчика представителю Исполнителя, (использованное и неиспользованное) по прибытии из рейса.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора Ответчик принял обязательство по окончании рейса, осуществлять сбор и сортировку использованного СМИ в вагоне, передать его Исполнителю поштучно согласно накладной, предусмотренной Регламентом взаимодействия.

Согласно п. 6.3.8 Договора заказчик принял обязательство осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией СМИ с момента приемки его у исполнителя до момента его передачи исполнителю.

В соответствии с п. 2.2 Договора Стороны при исполнении Договора руководствуются Технологическими процессами и Регламентами взаимодействия.

Согласно Регламенту взаимодействия Вагонного участка Санкт-Петербург- Московский Северо-Западного филиала АО «ФИК» по оказанию услуг по укомплектованию пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и постельным бельем от 30 октября 2017 г. (далее - Регламент) работники «Исполнителя» осуществляют передачу комплектов постельного белья представителю Заказчика под роспись в накладной. После подписания накладной постельное белье считается принятым, и материальная ответственность переходит на представителя Заказчика.

При разоборудовании вагонов работники исполнителя осуществляют приемку с просчетом имущества у представителя Заказчика по книге формы ФИУ- 11, осуществляют сбор имущества и его транспортировку в пункт Исполнителя (п. 3.6 Регламента).

В соответствии с п. 3.7 Регламента в случае выявления недостачи и/или порчи СМИ в вагоне составляется акт о недостаче и/или порчи в 2-х экземплярах. Акт подписывается представителем заказчика, допустившим недостачу, или порчу и представителем исполнителя. В случае уклонения представителя заказчика от подписания акта представитель Исполнителя немедленно сообщает об этом по мобильной связи оперативному дежурному по ЛВЧ-8 для принятия соответствующих мер по явке представителя Заказчика (начальника поезда) и подписания акта. Один экземпляр акта остаётся у представителя Заказчика, второй у представителя Исполнителя.

Согласно п. 7.16 Договора, заказчик несет ответственность перед Исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине Заказчика СМИ с момента принятия, обработанного СМИ надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки СМИ Исполнителю в соответствии с условиями Договора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов, в том числе п. 6.3.8 Договора, после выдачи Исполнителем СМИ в рейсы в феврале 2023 г., Заказчик был обязан возвратить данное имущество по окончания рейсов.

Однако в нарушение условий договора Ответчик не осуществил возврат использованного имущества, выданного Истцом.

На основании актов о недостаче имущества Исполнитель произвел расчет стоимости утраченного имущества и направил в адрес Заказчика претензию о возмещения недостач на общую сумму 125 922 рубля 34 копейки (получена Ответчиком 24.03.2023 г.), которая оставлена без удовлетворения. Факт получения АО «ФИК» претензии и актов о недостаче подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 19214860000065. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, а акты о недостаче без рассмотрения.

Акты о недостаче подписаны в строгом соответствии с процедурой, установленной Договором и Регламентом и в совокупности с другими документами являются достаточным доказательством допущенных Ответчиком нарушений Договора (недостачи имущества Истца). Одновременно с этим акты содержат достаточный объем информации (так, например, все акты о недостачах содержат номера поездов) для определения факта недостачи и ее количества.

Помимо этого, у Исполнителя имеются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, подписанные ответственным лицом АО «ФПК», подтверждающие количество использованного Ответчиком имущества. Помимо этого, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения Истцом Ответчику услуг. При этом данные услуги предполагают, как передачу белья Ответчику, так и его последующий возврат Истцу. Учитывая обстоятельства исполнения контракта, Истец считает невозможным его исполнение без передачи белья Ответчику, и его последующий возврат Истцу.

Таким образом, факт передачи имущества Ответчику является подтвержденным, так как комплекты были реализованы Заказчиком (использованы пассажирами).

В силу п.п. 7.16 Договора, Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине Заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями договора; возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине Заказчика имущества осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем Заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов; расценочная ведомость ежеквартально предоставляется Исполнителем начальнику структурного подразделения филиала АО «ФПК» с приложением подтверждающих документов; в течение квартала цены на одно наименование изделий имущества в расценочной ведомости должны быть едины в рамках филиала АО «ФПК».

В связи с утратой Ответчиком принадлежащего Истцу имущества, переданного Исполнителем для укомплектования пассажирских вагонов поездов дальнего следования, Истцом предъявлены требования о возмещении стоимости утраченного АО «ФПК» имущества исходя из стоимости имущества, указанной в расчетных ведомостях и количества имущества, содержащегося в актах о недостаче, оформленных в одностороннем порядке, в соответствии с условиями Договора.

Направленные Истцом претензии о возмещении стоимости утраченного имущества Ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что «Именно накладная установленной формы является документом, фиксирующим передачу СМИ в вагон. Истцом в материалы дела накладные не представлены» является не достоверным.

Согласно п. 2.4 Регламента взаимодействия Вагонного участка Санкт-Петербург Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» с ООО «Мастер Клининг», при передаче комплектов постельного белья представителю Заказчика - накладные составляются в 3 (трех) экземплярах, 2 (два) из которых остаются у представителя Заказчика.

Истцом в материалы дела представлены накладные, подтверждающих передачу в пользование постельного белья за подписью линейных начальников поездов.

Более того, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, подписанные ответственным лицом АО «ФПК», подтверждающие количество использованного Ответчиком имущества. Помимо этого, актами оказанных услуг, подписанными без замечаний, подтверждается факт выполнения Истцом Ответчику услуг. При этом данные услуги предполагают, как передачу белья Ответчику, так и его последующий возврат Истцу.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, подтверждающие количество использованного ответчиком имущества, в связи с чем, факт его получения ответчиком также является подтвержденным.

Истец представил акты о недостаче имущества, которые неоднократно направлялись в адрес Ответчика; акты о недостаче подписаны в соответствии с процедурой, установленной Договором и Регламентом и в совокупности с другими документами являются достаточным доказательством допущенных ответчиком нарушений Договора (недостачи имущества истца), при этом акты содержат полный объем информации для определения факта недостачи и ее количества.

Таким образом довод Ответчика о том, что «доказательства не отвечают требованиям относимости» является несостоятельным и направлен на попытку уйти от договорной ответственности.

Доводы АО «ФПК» «о недоказанности факта утраты имущества», ООО «Мастер Клининг» судом признаны необоснованными на основании следующего.

В силу п. 6.3.1, 6.3.2 Договора Заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя для приема-передачи СМИ в вагоне. По окончании рейса, или в иной срок, установленный договоров осуществить сбор и сортировку использованного СМИ в вагоне и передать его Исполнителю поштучно согласно накладной, предусмотренной регламентов.

Поскольку условиями Договора иных сроков возврата СМИ не предусмотрено, Ответчик должен был возвратить имущество сразу после окончания рейса.

Однако, Истцом были установлены факты утраты Ответчиком переданного ему имущества, о чём были составлены акты об утрате СМИ, подписанные в одностороннем порядке, вследствие нарушения Ответчиком обязанности по обеспечению присутствия своего представителя после рейса для передачи СМИ.

Исходя из положений Договора и Регламента, именно акты об утере СМИ являются основанием для выставления Исполнителем Заказчику требования о возмещении стоимости утерянного имущества.

Истцом документально подтвержден факт утраты Ответчиком переданного ему имущества, о чём в порядке, установленном Регламентов взаимодействия по оказанию услуг ООО «Мастер Клининг» составлены акты об утере СМИ, подписанные Истцом в одностороннем порядке вследствие необеспечения присутствия Ответчиком, в нарушение условий договора и Регламента, своего представителя.

АО «ФПК», как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в данной сфере, согласно требованиям договора и регламента был обязан обеспечить присутствие своего представителя при пересчете белья, что сделано не было.

Ответчик знал о каждом факте сдачи белья из рейса. Так как сбор использованного белья и мягкого съемного имущества производится представителями Истца в соответствии с утвержденным графиком подготовки составов в рейс».

Таким образом, ссылка ответчика на недоказанность факты утраты имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Мастер Клининг» в материалы дела представил надлежащие, достаточные доказательства недостачи принадлежащего Истцу имущества, что само по себе влечет обязанность по возмещению связанных с этим убытков. Расчёт Истца о размере причиненного ущерба Ответчиком, по существу, не оспорен.

Расчет размера убытков в виде стоимости утраченного/испорченного имущества произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, расценочными ведомостями; возражения относительно стоимости имущества ответчиком не заявлялись, контррасчет не представлялся.

Доводы Ответчика об отсутствии «уведомлений» судом признаны необоснованными на основании следующего:

Ссылка Ответчика, о том, что ему «необходимо предоставить возможность направить работника для подписания актов», «заказчик лишен возможности обеспечить присутствие своего представителя, что очевидным образом нарушает баланс интересов сторон, вследствие не уведомления об отсутствии представителя» не может быть принят во внимание, в силу того, что АО «ФИК» знает о каждом факте сдачи белья из рейса, так как любой процесс по договору, в том числе выдача СМИ в рейс или сбор использованного съёмного мягкого имущества производится исключительно в соответствии с утвержденным АО «ФПК» графиком подготовки составов в рейс.

Более того, в материалы дела Ответчиком не представлены документальные подтверждения невозможности обеспечить присутствие своего представителя для передачи СМИ после рейса.

Таким образом, Ответчик не лишен возможности участвовать в приеме-передачи СМИ после рейса, наоборот АО «ФПК» обязано принимать участие в сдаче белья из рейса и передавать Исполнителю (использованное и неиспользованное постельное белье) по прибытию из рейса, однако за период спорный период 2023 г. были выявлены массовые нарушения данной обязанности.

Помимо этого, Истцом в адрес АО «ФПК» неоднократно направлялись акты о недостаче, претензии о возмещении стоимости утраченного имущества, которые были оставлены АО «ФПК» без внимания и каких-либо возражений.

Также письма и претензии по актам об утрате СМИ, которые были подписаны ООО «Мастер Клининг» в одностороннем порядке - аналогично были направлены по окончанию отчётных периодов, и содержали полным объём информации для проверки факта недостачи и её количества (все акты содержат номера поездов, вагонов, наименование утраченного имущества и количество недостач).

Более того, в распоряжении Ответчика имеются экземпляры накладных на выдачу СМИ и ведомости реализации СМИ в рейсе, однако по истечению более полугода АО «ФИК» имущество ООО «Мастер Клининг» так и не возвратило, даже несмотря на предшествующую переписку, направление претензий, а также подачу искового заявлению Ответчик не предпринял попытки к его возврату, что в том числе подтверждает утрату СМИ.

При этом согласно практике оборачиваемости вагонов (длительность рейса) составляет не более 14-18 календарных дней (поезда направления г. Хабаровск).

В связи с этим, Ответчиком не возвращает Истцу имущество уже более года по причине его утраты. Причин такого длительного невозврата имущества Ответчик в суд не представил. Помимо этого, за столь длительный срок без соответствующей обработки имущество полностью утрачивает свои потребительными качества.

Доводы Ответчика о недостоверности односторонних актов о недостаче - являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причиной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причиной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» 125 922 руб. 34 коп. убытков, а также взыскать 4 778 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        В. Э. Козловский