РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278717/22-82-1849

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-278717/22-82-1849 по иску АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «ИНЖЕНЕРНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» обратилось с иском к ООО «ИНЖЕНЕРНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» с требованиями:

о взыскании по Договору лизинга № 2020-09/FL-22507 от 23.09.2020 г. в общем размере 1 231 521,54 руб., в том числе: 1 136 404,48 руб. – основной долг по лизинговым платежам; 95 117,06 руб. – договорную неустойку,

об изъятии у  ООО «ИНЖЕНЕРНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» и передаче ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» предмет лизинга: Легковой автомобиль марка Mercedes-Benz модель V 250 D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): W lV44781313760378, год выпуска: 2020.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2323.09.2020 г. между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее -«Лизингодатель», «Истец») и ООО «ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» (далее - «Ответчик») был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 2020-09/FL-22507.

Согласно пунктам 1, 2 Договора лизинга, Истец обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать Ответчику 1 во временное пользование с последующим переходом права собственности к нему предмет лизинга в составе: транспортное средство – Легковой автомобиль марка Mercedes-Benz модель V 250 D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2020, в количестве 1 единицы.

Подробное описание и характеристики предмета лизинга приводятся в приложении № 1 к договору лизинга.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем в собственность у продавца - АО «Авилон Автомобильная группа» на основании Договора купли-продажи транспортного средства № 2020-09-22507 от 23.09.2020 г. и передан во владение ООО «ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» по акту приема-передачи имущества.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю ООО «ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» также подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной и счет-фактурой.

В соответствии с пунктом 2 договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

Общая цена договора лизинга составила 9 339 161,20 рублей, в том числе НДС 1 556 526,74 рублей.

Лизингополучателем были произведены авансовые платежи и частично оплачены ежемесячные лизинговые платежи.

Как указывает истец, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, график платежей систематически им нарушался.

В результате по состоянию на 07.10.2022 г. за лизингополучателем сформировалась задолженность в размере 1 136 404,48 рублей.

Истец в письме от 04.02.2022 г., направленном в адрес ответчика, потребовал выкупить предмет лизинга, а также погасить задолженность по лизинговым платежам. Однако ответчик на данное письмо не ответил, задолженность по лизинговым платежам не погасил.

В соответствии с подп. 13.4.2 п. 13.4 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в том числе в случае, если срок просрочки исполнения обязательств лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней.

В связи с этим истец письмом от 24.03.2022 г. уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга № 2020-09/FL-22507 от 23.09.2020 г., а также потребовал возвратить транспортное средство, являющееся предметом лизинга, а также погасить задолженность по договору лизинга.

Ответчик не погасил имеющуюся задолженность по договору лизинга и не возвратил предмет лизинга в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей, наличие задолженности документально не опроверг, требование истца о взыскании задолженности по договору лизинга признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец воспользовался своим правом и начислил лизингополучателю неустойку на основании п. 2 договора лизинга, размер которой установлен из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным расчетом задолженности неустойка составляет 95 117,06 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по внесению лизинговых платежей, суд полагает правомерным взыскать с ответчика начисленную ему, в связи с этим неустойку.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору лизинга № 2020-09/FL-22507 от 23.09.2020 г. в общем размере 1 231 521,54 руб., в том числе: 1 136 404,48 руб. - основной долг по лизинговым платежам; 95 117,06 руб. - договорную неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 315 руб.

Изъять у ООО «ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и передать ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предмет лизинга: Легковой автомобиль марка Mercedes-Benz модель V 250 D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): W lV44781313760378, год выпуска: 2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова