Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13792/2017

17 июля 2017 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛисХолдинг»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о расторжении договора и взыскании суммы 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика –не явился, извещен

 

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс»   (далее истец, ГБУЗ ВОКПЦ № 2) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛисХолдинг» (далее ответчик, ООО «ЛисХолдинг») о взыскании 387 502,50 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, расторжении договоров аренды нежилого помещения № 44 от 01.10.12, № 51 от 01.09.13, № 45 от 01.08.14, № 42 от 01.07.15, заключенных между истцом и ответчиком, а так же расходы на оплату госпошлины.  

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что в период действия договоров аренды истец не использовал часть помещений, взятых в аренду, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, договора подлежат расторжению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности в части требований, полагает, что оснований для расторжения договоров не имеется ввиду того, что они расторгнуты, помещение возвращено, истцом не заявлялось о возврате части неиспользуемой площади, не использование части помещений не является оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, выплаченных за пользование помещением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

установил:

Между ООО «ЛисХолдинг» (арендодатель) и ООО «Терминал Плюс» (арендатор) были заключены договора аренды № 44 от 01.10.2012, № 51 от 01.09.13, № 45 от 01.08.14, № 42 от 01.07.15.

Согласно условиям указанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, нежилое помещение, общей площадью 72,7 кв.м. в здании цеха древесной муки, площадью 1397,7 кв.м., литер Щ, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании акта приема-передачи помещение было передано арендодателем арендатору 01.10.12, срок действия договора № 44 от 01.10.12 определен до 31.08.13, по окончании срока его действия 31.08.13 помещение возвращено, согласно акту возврата. 

01.09.13  помещение передано по договору № 51, возвращено 31.07.14, срок действия договора определен до 31.07.14.

01.08.14 помещение передано по договору № 45, возвращено 30.06.15, срок действия договора определен до 30.06.15.

01.07.15 помещение передано по договору № 42, дополнительным соглашением от 01.03.16 часть помещений площадью 45,4 кв.м. возвращена (акт от 29.02.16), все помещение возвращено 31.05.16, срок действия договора определен до 31.05.16.

 По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). 

Согласно п. 4.1 договоров (№№ 44 и 51) арендная плата составляет 374,00 руб. за один квадратный метр в месяц, или 27189,8 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.14 арендная плата по договору № 51 увеличена до 385 руб. за 1 кв.м. Пунктом 3.1 договора № 45 от 01.08.14 и договора № 42 от 01.07.15 определено, что арендная плата составляет 385,00 кв.м. в месяц или 27989,50 руб. в месяц.

В связи с неиспользованием части помещения в период заключения договоров аренды, истец и обратился в суд.

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Истцом заявлено требование о расторжении договоров, при этом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны арендодателя имеются какие-либо нарушения договорных обязательств, в связи с чем, договора подлежат расторжению. Кроме того, договорные отношения между сторонами были прекращены, ввиду возврата арендованных помещений. 

По правилам статей 606, 611 и 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Кодекса). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее Информационное письмо) разъяснено следующее. В случае, если арендодатель не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, он вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений. 

Согласно п. 13 Информационное досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что арендатор принимал в аренду нежилое помещение, доказательств неиспользования части помещений, или уклонения арендодателя от приема части неиспользуемой площади не представлено, следователь суд полагает, что на стороне арендодателя не могло образоваться неосновательное обогащение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Е.В.  Моторина