﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А56-78086/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Ашихмина К.А. (паспорт) от Кизилова И.В. представителя Иванова С.П.( доверенность от 25.04.2017), от         Кречетовой Е.С. представителя Арефьева А.В. (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» Ашихмина Константина Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-78086/2016-з.5 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.,             Слоневская А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Кречетов Сергей  Николаевич  (Санкт-Петербург)  26.12.2016  обратился в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с заявлением  о  признании  общества  с  ограниченной  ответственностью «ЕВРОБЕТОН»,  место  нахождения:  199106,  Санкт-Петербург,  Косая  линия, д.  24/25,  лит.  А,  пом.  21Н,  ОГРН  5067847019389,  ИНН  7811345224                (далее  – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением  от  26.12.2016  заявление  принято  к  производству  и возбуждено  производство  по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве) Общества.

Определением  от  30.03.2017  заявление  признано  обоснованным,  в отношении  Общества  введено  наблюдение,  временным  управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением от 07.09.2017 Общество признано банкротом, открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утвержден Ашихмин К.А.

Кизилов Игорь Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 141 789,28 руб. задолженности по договорам  займа от 22.08.2012 № 1 и от 28.01.2013 № 1. 

Определением от 22.06.2017 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника названное требование Кизилова И.В. 

Определением от 04.12.2018 суд в связи с признанием договоров займа недействительными  в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменил определение от 22.06.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. Определением от 07.02.2019 суд отказал Кизилову И.В. во включении  его требований в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2019 определение от 07.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт – о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Кизилова И.В.  в общей сумме 141 789,28 руб. задолженности по  договорам  займа.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит  постановление от 26.06.2019 отменить, оставить в силе определение от 07.02.2019.

По мнению подателя жалобы, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Кизилов  И.В.  не относится к конкурсным кредиторам должника, поскольку его требования вытекают из факта участия, что установлено судом при рассмотрении обособленного спора № А56-78086/2016-з25, в рамках которого договоры  займа от 22.08.2012 № 1 и от 28.01.2013 № 1 признаны недействительными. 

Конкурсный управляющий не оспаривает наличие задолженности в заявленной сумме, однако, по его мнению,  с учетом установленных обстоятельств о корпоративном характере правоотношений  наличие судебного акта, подтверждающего наличие спорной задолженности, не является безусловным основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов Общества.

В судебном заседании конкурсный  управляющий Обществом и представитель Кречетовой Е.С. поддержали доводы жалобы, представитель Кизилова И.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование Кизилова И.В. частично основано на вступивших в законную силу решении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2015 по делу № 2-5072/2015 и решении мирового судьи судебного участка № 12 города Санкт-Петербурга от 30.09.2015 по делу №2-840/2015-12.

Названными судебными актами с должника в пользу Кизилова И.В. взыскано  123 638,63 руб. задолженности по рассматриваемым договорам займа, из которых 15 000 руб. – сумма займов, 29 730 руб. – проценты за пользование сумой займа, 74 880 руб. – неустойка, 39,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 2789,84 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, в связи с увеличением периода пользования суммой займа Кизиловым И.В. сверх суммы, установленной судебными актами, в соответствии с условиями договоров начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Определением от  23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018  по  обособленному  спору  № А56-78086/2016-з.25,  договоры займа признаны недействительными. При  этом  судами установлен  корпоративный  характер  взаимоотношений  кредитора  и Общества при их заключении. 

Определением от 04.12.2018 суд первой инстанции в  порядке  статьи  309 АПК РФ  отменил определение  от 22.06.2017 на основании  пункта  2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении требования Кизилова И.В. по существу после указанной отмены суд первой инстанции принял во внимание  определение от 23.04.2018 по обособленному спору № А56-78086/2016-з.25 которым установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдиции при разрешении настоящего спора, а именно корпоративный  характер  взаимоотношений  кредитора  и Общества при заключении рассматриваемых договоров займа. 

В связи с этим   суд  переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2  статьи  170  Гражданского кодекса  Российской Федерации и  отказал           Кизилову И.В.  во  включении  требования  в  реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку   требования Кизилова И.В. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ему во включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим суд апелляционной инстанции  отменил определение от 07.02.2019 и включил спорное требование в реестр требований кредиторов Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеется конкуренция судебных актов суда общей юрисдикции, установивших, что требование заявителя возникло из договоров займа, и арбитражного суда, переквалифицировавшего правоотношения сторон из заемных в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника.

В данном случае, когда требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, судам необходимо руководствоваться нормами статьи 16 Закона  банкротстве. При этом судебный акт о признании сделок недействительными является основанием для подачи заявления о пересмотре решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга и решения мирового судьи судебного участка по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание договоров займа от 22.08.2012 № 1 и от 28.01.2013 № 1, положенных в основание настоящего требования, недействительными сделками при наличии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции не является основанием для отказа в удовлетворении требования Кизилова И.В.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-78086/2016 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» Ашихмина Константина Александровича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец