АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-7537/2018

11 февраля 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным решения о согласовании внеплановой проверки,

при участии в судебном заседании:

представители заявителя ФИО2, по доверенности от 01 ноября 2018 года, ФИО3, по доверенности от 10 декабря 2018 года,

представитель Прокуратуры Сахалинской области Ю ФИО4, по доверенности № 8-9-2018 от 01 марта 2018 года,

представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО5, по доверенности № 15 от 18 января 2019 года,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Сахалинская региональная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее СРОО ГО «ВФСО «Динамо») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Прокуратуры Сахалинской области № 7/2-8-2018 от 09 октября 2018 года о согласовании внеплановой проверки, назначенной Распоряжением Управления Росреестра по Сахалинской области № 363 от 08 октября 2018 года.

В обоснование указано, что оспариваемым решением согласована внеплановая выездная проверка в отношении СРОО ГО «ВФСО «Динамо» в целях установления соблюдения Обществом земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, ограниченный перечень которых предусмотрен Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того полагает, что Управление Росреестра по Сахалинской области не обладает полномочиями по проверке целевого использования земельного участка.

Представитель прокуратуры Сахалинской области не признала заявление по доводам отзыва. Указала, что Управлением Росреестра по Сахалинской области представлен полный пакет документов, обосновывающих необходимость проведения внеплановой проверки; при этом оснований для отказа в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ не имелось (л.д. 88-94).

От Управления Росреестра по Сахалинской области поступил отзыв, в котором третье лицо не признало заявление Общества и указало, что возможность проведения внеплановой выездной проверки объекта земельных отношений предусмотрена пунктом 7 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ. Управлением при согласовании с органами прокуратуры проверки указано, что в действиях Общества выявлены признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 84-87). Представитель Управления в судебном заседании поддержала позицию прокуратуры Сахалинской области по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 08 октября 2018 года в прокуратуру Сахалинской области поступило обращение Управления Росреестра по Сахалинской области о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении Сахалинской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо». 

Управление Росреестра по Сахалинской области приложило к обращению следующие документы:

 1. заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2. копию распоряжения главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки от 08 октября 2018 года № 363;

3. копию мотивированного представления;

4. копию акта административного обследования № 6 от 02 октября 2018 года (л.д. 96-105).

Решением прокуратуры Сахалинской области от 09 октября 2018 года согласовано проведение с 10 октября 2018 года по 19 октября 2018 года проведение внеплановой выездной проверки в отношении СРОО ГО «ВФСО «Динамо» (л.д. 95).

Заявитель полагает, что отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ; Управление Росреестра по Сахалинской области не обладает полномочиями на проведение проверки; прокуратурой не выяснялась законность получения приложенных к заявлению Управления документов; в этой связи полагает решение прокуратуры о согласовании проверки незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора),  органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании части 15 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании. Формы решений представлены в Приложениях 2 и 3 к Порядку.

Согласно пункту 8 Порядка основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются: 

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подпунктами «а» и «б» статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ; 

3) несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; 

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; 

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом установлено, что приведенный Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 в подпункте 2 пункта 8 не соответствует пункту 2 части 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является: отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи. Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ предусматривает в качестве основания для отказа в согласовании проведения проверки не только конкретные пункты «а» и «б», а полностью часть 2 статьи 11 приведенного закона.

Как пояснила в судебном заседании представитель прокуратуры Сахалинской области, при принятии оспариваемого решения прокуратура руководствовалась нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, а именно, федеральным законом.

Из анализа изложенных норм следует, что для рассмотрения оспариваемого решения на предмет его соответствия Федеральному закону № 294-ФЗ необходимо установить, что представленные документы свидетельствовали о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, и при этом отсутствовали основания для отказа в согласовании проведения такой проверки.

Суд полагает, что представленные органом государственного контроля документы подтверждали наличие оснований для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора).

Такие индикаторы риска для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии утверждены Приказом Минэкономразвития № 7 от 09 января 2018 года «Индикаторы риска нарушения обязательных требований, используемых для определения необходимости проведения внеплановых проверок при осуществлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами государственного земельного надзора».

Пунктом 3 Приказа таким индикатором является несоответствие использования юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем земельного участка, выявленное в результате проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) видам разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

К заявлению, направленному Управлением Росреестра по Сахалинской области в прокуратуру Сахалинской области, заявитель приложил копию Акта административного обследования объекта земельных отношений от 02 октября 2018 года. Из Акта следует, что на земельном участке, имеющим кадастровый номер 65:01:0000000:6, который используется СРОО ГО «ВФСО «Динамо» на праве аренды для размещения спортивной базы, располагается кафе-бар «Берлога» (л.д. 101-102).

В мотивированном представлении Управление Росреестра по Сахалинской области указало, что установленные Актом от 02 октября 2018 года обстоятельства требуют проведение проверки, соответствует ли использование СРОО ГО «ВФСО «Динамо» земельного участка виду разрешенного использования.

В этой связи суд приходит к выводу, что Управлением Росреестра по Сахалинской области приведены основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ, при этом представлена достаточная информация о возможном нецелевом использовании земельного участка.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, проверялись ли прокуратурой Сахалинской области законность получения приложенных к мотивированному представлению документов, соответствует ли расположение кафе-бара «Берлога» занимаемому СРОО ГО «ВФСО «Динамо» земельному участку, поскольку законодательством на органы прокуратуры на этапе дачи согласия на проведение проверки не возложена обязанность проверять, имеются ли в действительности нарушения в использовании земельного участка, при этом органы прокуратуры не могут подменить государственные органы в области надзора за земельными отношениями.

Основания для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, и по настоящему делу не установлены.

Управлением Росреестра по Сахалинской области к заявлению о согласовании внеплановой проверки приложены необходимые документы; основания для проведения проверки имелись; Управление Росреестра по Сахалинской области имеет полномочия на проведение проверки для целей установления целевого использования земельного участка.

Полномочия Управления вытекают из положений статей 2 и 3 постановления Правительства РФ № 1 от 02 января 2015 года «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре». 

Согласно приведенному нормативному акту государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Таким образом, по результатам рассмотрения представленного Управлением Росреестра заявления и приложенных к нему документов, установив, что отсутствуют основания для отказа в даче согласия на проведение проверки, предусмотренные частью 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, прокуратурой Сахалинской области было принято законное и обоснованное решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении заявления Сахалинской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Прокуратуры Сахалинской области № 7/2-8-2018 от 09 октября 2018 года о согласовании внеплановой проверки, назначенной Распоряжением Управлением Росреестра по Сахалинской области № 363 от 08 октября 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская